﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11964/2020

25 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» Мизгиревой О.Ю. (доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью Научно?производственное объединение «Энергия» Яценко Г.С. (доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом), Мантуровской А.Д. (доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу № А74-11964/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» (ОГРН 1182468036123, ИНН 2466192870, далее – ООО НПО «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ОГРН 1021900524854, ИНН 1901021449, далее – университет, учреждение, ответчик) о признании незаконным решения № 765 от 28.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-38/20_000039 от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку на дату принятия университетом оспариваемого решения срок исполнения обязательств по поставке оборудования не истек. Полагает, что существенного нарушения истцом условий контракта не допущено; ответчиком нарушен порядок принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 21.10.2021 представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель университета возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец – поставщик, ответчик – заказчик) урегулированы контрактом № ЭА-38/20_000039 от 28.09.2020, по которому поставщик обязался поставить оборудование для системы видеонаблюдения, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Наименование товара, его количество, характеристики содержатся в спецификации (пункт 1.2 контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования (приложение № 1 к контракту).

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязался направить заказчику уведомление о конкретной дате поставки посредством факсимильной/электронной связи не позднее, чем за один рабочий день до этой даты (пункт 2.2 контракта).

В пункте 8.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта – в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (пункт 8.8 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия размещается в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (пункт 8.10 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.11 контракта).

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В срок, установленный контрактом, оборудование не было поставлено, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением университета, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 156, 168, 309, 431, 450, 450.1, 454, 469, 484, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходили из отсутствия нарушений условий контракта и закона при принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт на поставку оборудования для системы видеонаблюдения от 28.09.2020 с приложением, протокол разногласий к проекту контракта, соглашение о предоставлении субсидии от 24.01.2020, претензии университета в адрес истца о необходимости поставки товара), суды установили факт нарушения истцом срока поставки оборудования, предусмотренного контрактом, а также факт непринятия мер для устранения нарушения в 10-дневный срок, установленный пунктом 8.12 контракта, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии у университета права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с условиями раздела 8 контракта.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта отклоняются судом округа. Суды в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств и пояснений сторон установили, что истец не поставил товар в срок до 28.10.2020, не направил ответчику 27.10.2020 уведомление о дате поставки оборудования, не предпринял в срок, предусмотренный пунктом 8.12 контракта (десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта), мер для поставки оборудования по контракту. Следовательно, выводы судов о доказанности факта существенного нарушения поставщиком условий контракта являются верными. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу № А74-11964/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев