СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5451/2019-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А50-40130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) - Демкин Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2018; Исаева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2018;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) - Шардакова С.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2019 года 

по делу № А50-40130/2018,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» 

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

о признании недействительным градостроительного плана в части,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее - заявитель, АО «СЗ ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ДГА администрации г. Перми) о признании градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU90303000-182408 от 12.12.2018 недействительным в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства; обязании ДГА администрации г. Перми устранить нарушения прав и законных интересов АО «СЗ ПЗСП» путем выдачи нового ГПЗУ с кадастровым номером 59:01:4319169:125 с указанием на чертеже границ мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке: с отступом 6 метров с северо-западной и юго-восточной сторон, с отступом 10 метров - с юго-западной стороны и с отступом 0 метров с северо-восточной стороны земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) заявленные требования удовлетворены; признан недействительным градостроительный план земельного участка № RU90303000-182408 от 12.12.2018 года, выданный Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации; на ДГА администрации г. Перми возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

       Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора и неверно истолкованы нормы материального права. Указывает, что градостроительный план земельного участка не нарушает прав и интересов заявителя, сам по себе ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких - либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые имеются на дату его подготовки. Указывает, что описание назначения функциональной зоны ТСП-Р в соответствии с Генеральным планом города Перми не подразумевает размещение объектов капитального строительства, поименованных в видах разрешенного использования территориальной зоны Ц-1, место допустимого размещения объекта капитального строительства на чертеже ГПЗУ не обозначено; чертеж ГПЗУ содержит фрагмент карты 1. Функциональные зоны Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок расположен на территории рекреационных и специальных объектов ТСП-Р. По мнению заинтересованного лица, Генеральный план города Перми является основополагающим документом территориального планирования обладает приоритетом по сравнению с Правилами землепользования и застройки, а ограничения, установленные для зоны ТСП-Р, подлежат применению с момента утверждения Генплана города Перми, а не после 2022 года. Считает необоснованными выводы суда о признании ГПЗУ в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства недействительным. Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

       АО «СЗ ПЗСП» представило отзыв на апелляционную жалобу. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319169:125, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 18, с разрешённым использованием: под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общей площадью 15881 кв.м..

      15.11.2018 АО «СЗ ПЗСП» обратилось в ДГА администрации г. Перми с заявлением (вх.№ 059-22-01-37-2418) о предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», в котором просило принять документы, осуществить подготовку и выдачу градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319169:125, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 18.

      12.12.2018 ДГА администрации г. Перми был подготовлен ГПЗУ № RU90303000-182408 в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр, и выдан заявителю 17.12.2018.

      При этом на чертеже ГПЗУ № RU90303000-182408 не указано место допустимого размещения объекта капитального строительства.

      Полагая, что выданный документ в части отсутствия места допустимого размещения объекта капитального строительства не соответствует закону  и не позволяет запроектировать и построить объект капитального строительства, чем создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает права заявителя, АО «СЗ ПЗСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая в использовании земельного участка по установленному назначению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, Административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 22.06.2012 № 50-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени органа местного самоуправления подготовку, утверждение и выдачу ГПЗУ.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 51, ст. 52, ч. 2, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении разрешения на строительство, реконструкцию. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Согласно части 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа, карту функциональных зон городского округа и утверждаются на срок не менее чем 20 лет.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

На основании ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр утверждена Форма градостроительного плана земельного участка.

       Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что чертеж ГПЗУ содержит фрагмент карты 1. Функциональные зоны Генерального плана города Перми, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319169:125 по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 18 расположен на территории рекреационных и специальных объектов ТСП-Р.

       При этом, из анализа картографического материала Генерального плана города Перми следует, что действительно земельный участок заявителя расположен в функциональной зоне рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р). Согласно описанию функциональной зоны ТСП-Р Генерального плана города Перми формирование и развитие зон рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р) не предусматривает возведение и эксплуатацию жилых домов.

       Данное обстоятельство подтверждается справкой от 14.03.2019 по градостроительным условиям участка, расположенного в Мотовилихинском районе города Перми, общей площадью 15881,00 кв.м..

       Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Генеральный план города Перми является основополагающим документом территориального планирования, обладает приоритетом по сравнению с Правилами землепользования и застройки, а ограничения, установленные для зоны ТСП-Р, подлежат применению с момента утверждения Генплана города Перми, а не после 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

      В пункте 8 главы 1 Генерального плана города Перми определены следующие этапы его реализации: 

     первый этап - до конца 2016 года; 

     второй этап - с 2017 года до конца 2022 года;  

     по истечении второго этапа - последующие этапы для достижения цели долгосрочного территориального планирования на перспективу - цели, установленной подпунктом 2 пункта 1 главы 2, а также пунктом 1 главы 3 первой части Генерального плана.

       На основании пункта 9 главы 1 Генерального плана города Перми генеральный план подготовлен и подлежит реализации с учетом определенных на перспективу целевых показателей, указанных в таблицах 1, 2, 7, 9, 15.

       Как следует из пунктов 2, 3 главы 4 Генерального плана города Перми целевые показатели Генерального плана включают, в том числе, целевые показатели на перспективу в отношении структурной организации территории города Перми и площади функциональных зон различного назначения, виды и планируемые площади которых определены в Таблице 1. (пункт 2.4 Таблицы 1: зона рекреационных и специальных объектов-ТСП-Р).

       Подпунктом 1 пункта 3 главы 4 Генерального плана города Перми предусмотрено, что значения показателей площади функциональных зон жилой и иной застройки и функциональных зон как территорий ситуативного проектирования (пункты 1 и 2 таблицы 1) определены в соответствии с границами, отображенными на карте 1 Генерального плана. Указанные показатели действуют на перспективу с даты утверждения Генерального плана.

      Понятие перспективы дано в подпункте 2 пункта 1 главы 2 Генерального плана города Перми, согласно которому перспективой признается временной рубеж, не фиксируемый конкретной датой и завершающий период, в течение которого посредством последовательной  реализации мероприятий Генерального плана достигаются цели краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного планирования, увязанные с показателями Генерального плана, определенными в таблицах 1, 2, 7, 9, 15.

       С учетом вышеперечисленных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что функциональная зона ТСП-Р, в которой расположен земельный участок АО «СЗ ПЗСП», предполагает развитие территории рекреационных и специальных объектов не в настоящее время, а лишь в перспективе, при этом рассчитанные на перспективу правовые процедуры преобразования застроенных территорий могут быть реализованы только на основе градостроительных регламентов, утвержденных в составе правил землепользования и застройки.   

       Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ч. 12 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

       В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Однако принятие Генерального плана города Перми и внесение в него изменений не влечет автоматического изменения Правил землепользования и застройки г. Перми (п.1 ст. 5 Правил).

       Таким образом, документ перспективного планирования, каковым является Генеральный план города Перми, не может в данном случае определять и изменять правовой режим земельных участков путем установления функциональных зон. 

       Указанные зоны территориального планирования в силу п. 21 гл. 2 Генерального плана города Перми должны учитываться при определении градостроительных регламентов, подготавливаемых как предложения по внесению изменений в правила землепользования и застройки;  подготовке местных нормативов градостроительного проектирования, подготовке проекта плана реализации Генерального плана, в том числе в отношении развития муниципальной инфраструктуры;  подготовке иных актов и документов, регулирующих развитие города Перми.

      При этом определение градостроительных регламентов путем внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки с учетом положений Генерального плана, должно осуществляться в соответствии с порядком реализации данного нормативного акта, но как уже было отмечено конкретные сроки реализации не определены: развитие территорий для достижения целевых показателей в отношении структурной организации территории города Перми и площади функциональных зон различного назначения определено на перспективу, то есть их реализация должна начаться после завершения второго этапа. 

       Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленное п. 3.3 Генерального плана города Перми предложение принять решение о подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки города Перми с учетом положений Генерального плана города Перми администрацией города Перми не исполнено.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что градостроительный план земельного участка не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку он не устанавливает каких - либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые имеются на дату его подготовки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

       Необходимо отметить, что АО «СЗ ПЗСП» является профессиональным застройщиком и в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), а неуказание в ГПЗУ места допустимого размещения объекта капитального строительства влечет фактическую невозможность использования земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГПЗУ № RU90303000-182408 в указанной части не соответствует действующему законодательству, поскольку чертеж градостроительного плана земельного участка не содержит сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу № А50-40130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова