Дело № А43-8073/2017

16 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу №А43-8073/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «ТК ПромЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод»  (ИНН 

<

***>), о взыскании 3 590 366 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 №01/11-2017 (сроком по 31.03.2018);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 (сроком на 1 год), директор ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: ФИО2 -  не явился, извещен; 

от акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» - ФИО6 по доверенности от 05.09.2017 (сроком на 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт» (далее – ООО «ТК ПромЛайт», ответчик) о взыскании 3 590 366 руб. 12 коп. материального ущерба (стоимости утраченного груза).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод».

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что отношения между сторонами регулируются договором-заявкой №053/0117 от 30.01.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом. При этом для получения груза у хранителя, указанному в договоре-заявке, представителю ответчика - водителю ФИО2 истцом была выдана доверенность от 31.01.2017 № КА000000253.

Считает, что факт передачи груза подтверждается  приказом на отгрузку от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012,  актом о возврате ТМЦ от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012, содержащему подпись водителя ответчика, а также пропуском (с контрольным талоном № 490) на выезд транспортного средства с территории № КЗЦУ-000012 от 31.01.2017, в соответствии с которым 31.01.2017 в адрес грузополучателя (истца) были отгружены шесть деревянных барабанов с кабелем ПвКШп на автомобиле Freightliner Е986ВЕ07 п/п ЕА039026. 

Более того, после принятия ответчиком груза к перевозке, в адрес истца были направлены подписанные директором ООО «ТК ПромЛайт» ФИО5 и скрепленные печатью ответчика документы, свидетельствующие о принятии ответчиком заказа к исполнению, а именно: акт оказанных услуг от  31.01.2017 №112, счет от 31.01.2017 №112, счет-фактура от 31.01.2017 №112.

Также истец обратил внимание на то, что директором ООО «ТК ПромЛайт»  ФИО5 было подано заявление по факту кражи груза неустановленными лицами от 08.02.2017 КУСП №2748 в ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгород, что подтверждается уведомлением ОП №8 У МВД России по г. Н. Новгород от 17.02.2017 № 19/1163.

Указал, что  размер понесенных истцом  убытков подтверждается товарной накладной № ЭК000009679 от 29.12.2016 и платежным поручением от 29.12.2016 № 21 на сумму 3 590 366 руб. 12 коп.

Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а также сделан при неправильном применении норм материального права.

  В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 09.11.2017.

После отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЕГАПОЛИС» (заказчик) и ООО «ТК ПромЛайт» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в договоре-заявке (приложение №1) к договору (пункт 1.2. договора).

30.01.2017 истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор-заявку №053/0117 (далее - договор-заявка), предметом которого является перевозка экспедитором груза заказчика, упакованного в тару - Барабан №17 в количестве 6 штук. В соответствии с условиями договора-заявки экспедитор обязался перевезти в Краснодарский край, станица Вышестеблиевская груз заказчика, находящийся на ответственном хранении у АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по адресу: Владимисркая область, г. Кольчугино.

Пунктами 12 и 13 договора-заявки определено транспортное средство экспедитора - Freighliner Е986ВЕ07, п/п ЕА039026, и водитель экспедитора - ФИО2. 

Для получения товара заказчика у АО «Электрокабель «Кольчугинский

Завод» истцом выдана доверенность водителю экспедитора ФИО2 № КА000000253 от 31.01.2017. 

Согласно приказу на отгрузку от 31.01.2017 №КЗЦУ-000012 и акту о возврате ТМЦ от 31.01.2017 №КЗЦУ-000012 груз истца, а именно кабель ПвКШп 4х35 мк(N) - 1 кВ, в количестве 5,095км, передан АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» ФИО2.

Поскольку указанный груз не доставлен до пункта назначения, оговоренного в договоре-заявке, истец направил ответчику претензию №23/17 от 08.02.2017 с требованием в срок до 10.02.2017 произвести отгрузку полученного для перевозки груза или возместить стоимость груза, которая составляет 3 590 366 руб. 12 коп.

Так как  данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке в связи с непредставлением истцом товарно-транспортной накладной по спорной перевозке груза, что препятствует, по мнению суда, взысканию с ответчика стоимости убытков в результате утраты груза.   

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами Арбитражного суда Нижегородской области согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Документы, перечисленные в пункте 5 Правил и подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя (грузоотправителя), а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортная накладная на перевозку утраченного груза не представлена.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ТК ПромЛайт», договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данным отношениям не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «ТК ПромЛайт» сложились договорные отношения оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым ответчик обязуется оказывать истцу услуги, связанные с перевозкой грузов.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Таким образом, в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение факта сложившихся договорных отношений с ответчиком по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по конкретной перевозке представил договор на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016 (л.д. 84-88), договор-заявку №053/0117 от 30.01.2017 (л.д. 33), акт отказных услуг  по  заявке №053/0117 от 30.01.2017 от  31.01.2017 №112 с подписью и печатью ответчика (л.д. 90), счет на оплату от 31.01.2017 №112, выставленный ответчиком истцу по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг по  заявке №053/0117 от 30.01.2017 (л.д. 89), счет-фактуру от 31.01.2017 №112, оформленную ответчиком по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг по  заявке №053/0117 от 30.01.2017 (л.д. 92), платежное поручение истца от 01.02.2017 № 91 на сумму 65 000 руб. об оплате оказанных услуг.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016 экспедитор обязуется выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в договоре-заявке (приложение №1) к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора экспедитор обязан принять груз к перевозке и обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу груза заказчику или уполномоченному им лицу – грузополучателю по количеству принятых мест. 

Согласно пункту 3.1.5 договора экспедитор обязан предоставить заказчику: договор на транспортно-экспедиционные услуги, договор-заявку, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ.  

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан заблаговременно, до составления договора-заявки, предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию, необходимую для выполнения экспедитором обязательств по настоящему договору: об условиях перевозки, количестве, содержании, характере и свойствах груза, информацию о грузополучателе, его адрес и контактный телефон и т.д.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 заказчик обязан предоставить, при необходимости, экспедитору доверенность, оформленную в установленном законом порядке, необходимую для совершения обязательств, предусмотренных настоящим договором.          

Во исполнение вышеуказанных условий договора ответчик направил истцу оформленную договор-заявку №053/0117 от 30.01.2017, предметом которого является перевозка экспедитором груза заказчика, упакованного в тару - Барабан №17 в количестве 6 штук. В соответствии с условиями договора-заявки экспедитор обязался перевезти в Краснодарский край, станица Вышестеблиевская груз заказчика, находящийся на ответственном хранении у АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по адресу: Владимисркая область, г. Кольчугино.

Пунктами 12 и 13 договора-заявки определено транспортное средство экспедитора - Freighliner Е986ВЕ07, п/п ЕА039026, и водитель экспедитора - ФИО2. 

Договор-заявка №053/0117 от 30.01.2017 подписана ответчиком, а также на ней имеется печать ООО «ТК ПромЛайт». 

Для получения груза у хранителя, указанному в договоре-заявке, представителю ответчика - водителю ФИО2 истцом была выдана доверенность от 31.01.2017 № КА000000253 (л.д. 37).

В соответствии с  приказом на отгрузку от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012 (л.д. 39-40),  актом о возврате ТМЦ от 31.01.2017 № КЗЦУ-000012 (л.д. 41.-42), содержащему подпись водителя ответчика, а также пропуском (с контрольным талоном № 490) на выезд транспортного средства с территории № КЗЦУ-000012 от 31.01.2017 (л.д. 120-122), водитель ФИО2 31.01.2017 получил у хранителя для перевозки и доставки в адрес грузополучателя (истца) шесть деревянных барабанов с кабелем ПвКШп на автомобиле Freightliner Е986ВЕ07 п/п ЕА039026. 

Таким образом, факт принятия груза к перевозке подтверждается материалами дела. Водитель ФИО2 при принятии груза расписался в вышеуказанных отгрузочных и складских документах, которые содержали указание на наименование, количество и стоимость груза.

Совершив фактические действия по подаче под загрузку транспортного средства, ответчик по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел акцепт условий заявки истца.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора на транспортно-экспедиционные услуги от 07.11.2016 и договора-заявки №053/0117 от 30.01.2017.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 действовал по поручению ответчика, поскольку именно ответчик указал данное лицо в договоре-заявке в качестве водителя, которому поручено исполнение услуги по перевозке по заявке истца. Кроме того, подписав акт на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по  заявке №053/0117 от 30.01.2017, выставив истцу счет на оплату от 31.01.2017 №112 и счет-фактуру от 31.01.2017 №112 по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг по  заявке №053/0117 от 30.01.2017, ответчик тем самым подтвердил факт принятия груза к перевозке. 

Представленные истцом в материалы дела документы согласуются между собой и не противоречат друг другу.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке. 

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлены. 

Размер убытков, составляющих стоимость утраченного груза, определялся истцом в соответствии с товарной накладной №ЭК000009679 от 29.12.2016 и платежным поручением от 29.12.2016 № 21 на сумму 3 590 366 руб. 12 коп. (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах факт наличия убытков доказан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 590 366 руб. 12 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО «МЕГАПОЛИС» подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-8073/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПромЛайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» стоимость утраченного груза в размере 3 590 366 руб. 12 коп., 40 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.Н. Фединская