4942/2023-282161(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107349/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЮКОН" (адрес: Россия 443022, Самара, Самара, ул. Заводское ш. д.15а лит. К пом. № 6;  Россия 443004, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛ, БАКИНСКАЯ УЛ., Д. 10, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" (адрес: Россия 188480,  КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, УЛ. ВОРОВСКОГО  Д./13, ПОМЕЩ. 1Н; Россия 461037, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ.,БУЗУЛУКСКИЙ РОН,С.НОВОАЛЕКСАНДРОВКА,УЛ.ЦЕНТРАЛЬНАЯ,Д.45, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Промстрой МТ" о взыскании 59 549,82 руб. долга; 7 961,73 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на  представителя.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А47-5044/2022.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2022 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу  присвоен № А56-107349/2022.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебное заседание 11.05.2023 стороны не явились. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

В обоснование иска Общество указало, что отгрузило в адрес ответчика товар на сумму  59 549,82 руб., выставило счет на оплату от 19.07.2021, что подтверждается УПД от 19.07.2021   № 183.  

Ответчик оплату не произвел. После досудебного порядка урегулирования спора предъявлен настоящий иск. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей  правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят  следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие)  оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании  договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный  договором срок.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности  подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности  требований истца.  

Кроме этого, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы  основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи  317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие  от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей  317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду  необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за  пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о  применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК  РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Из пояснений истца следует, что проценты начислены за просрочку оплаты товара, то  есть ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства  (статья 395 ГК РФ).  

Расчет истца нельзя признать верным, ввиду неправильного применение ставки 20% ко  всему периоду.  

Суд произвел перерасчет. Взыскать надлежит 3 447,35 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов. 

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ОГРН:  

<

***>) 59 549,82 руб. долга, 3 447,35 руб. процентов, 2 519 руб. расходов по  госпошлине и 13 998 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна