АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1664/17 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А76-1472/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк») ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-1472/2015 Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Грин Парк» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022);

акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», ранее - акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки») – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 должник - общество «Грин Парк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества «Грин Парк» утвержден ФИО1

Общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 03.07.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении общества «Грин Парк» регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать общество «Грин Парк» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «Грин Парк» о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица - общества «Грин Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд полностью уклонился от надлежащей оценки всех обстоятельств дела, доводов конкурсного управляющего и кредиторов должника, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности. 

В частности, выводы суда о том, что результат рассмотрения дела №А76-219/2016 имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о включении в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют действительности, поскольку в конкурсной массе должника средств для удовлетворения требований указанного кредитора недостаточно, завершение конкурсного производства и внесение сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ не приведет к возникновению ущерба у общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», обеспечительные меры не приведут к обеспечению исполнения иска по делу № А76-219/2016.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе отсутствовали какие-либо доводы относительно того, как испрашиваемые обеспечительные меры поспособствуют обеспечению иска общества, какой ущерб будет причинен обществу при завершении конкурсного производства, как обеспечительные меры способствуют предотвращению возникновения ущерба при завершении конкурсного производства должника и исключению общества «Грин Парк» из ЕГРЮЛ. При этом указанным доводам общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» уже дана оценка в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022, постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023.

Заявитель также указывает, что общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций»  может защитить свои права при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества «Грин Парк», следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры преждевременны и необходимости в их принятии до вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Грин Парк» (арендатор) и обществом Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (новый арендатор) заключен договор от 30.12.2011 № ДЗ – 275 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13. 

Стоимость приобретенных обществом Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» прав и обязанностей арендатора составила 675 694 432 руб. 

Обязанность по оплате приобретенных прав и обязанностей обществом «Грин Парк» исполнена частично, в сумме 598 894 144 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин Парк».

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмен Финанс» (далее – общество «Девелопмен Финанс») 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании задолженности в размере 85 800 287 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2017 в размере 18 141 880 руб. 73 коп., всего – 103 942 168 руб. 41 коп., возникших из заключенного между обществом Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» и обществом «Грин Парк» договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2011 № ДЗ-275, а также о продолжении начисления процентов с 24.11.2017 на сумму долга по день его фактической уплаты (дело № А76-26416/2015).

Общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 30.12.2015 направило обществу «Грин Парк» предложение расторгнуть договор № 04-01/15-56-13, после чего обществу «Грин Парк» возвращаются права и обязанности по договору № ДЗ-275, а обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - все уплаченные им денежные средства, либо снизить цену договора № 04-01/15-56-13 до 100 000 000 руб. с возвратом разницы в стоимости.

Общество «Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Грин Парк» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13, уменьшении размера платы по договору, взыскании неосновательного обогащения (дело № А76-219/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 в отношении общества «Грин Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 должник - общество «Грин Парк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 21.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Грин Парк» требования о возврате неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» 21.04.2017 обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 489 894 144 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А76-219/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Определением от 23.11.2017 по делу № А76-26416/2015 произведена процессуальная замена общества «Девелопмен Финанс» на общество «Грин Парк».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу № А76-219/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Определением от 19.03.2018 производство по делу № А76-26416/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-219/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А76-219/2016.

Определением от 11.05.2023 по делу № А76-26416/2015 произведена процессуальная замена общества «Грин Парк» на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 12».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 судебное заседание по делу № А76-219/2016 отложено на 04.09.2023.

Конкурсный управляющий общества «Грин Парк» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Грин Парк», приложив отчет о результатах конкурсного производства.

Полагая, что завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника повлекут невозможность рассмотрения дела № А76-219/2016 и прекращение производства по нему, невозможность рассмотрения требований общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, неосновательное взыскание с общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» суммы денежных средств в рамках дела № А76-26416/2015, общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не раскрыто, каким образом непринятие обеспечительных мер нарушает его права. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя уже являлись предметом судебной оценки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор по заявлению о включении требования общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в размере 489 894 144 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-219/2016, которое по существу не рассмотрено и результат рассмотрения данного дела имеет существенное значение для рассмотрения вышеназванного обособленного спора, следовательно, непринятие обеспечительных мер и последующая ликвидация должника будет являться препятствием для рассмотрения указанных споров с участием должника, при этом в настоящее время отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства уже находятся на рассмотрении суда первой инстанции, следовательно, имеются основания полагать, что процедура конкурсного производства может быть завершена в ближайшее время, а общество-должник ликвидировано при наличии незавершенных споров, учитывая, что удовлетворение заявления общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» позволит сохранить существующее положение сторон; при этом истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требование общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в любом случае не будет удовлетворено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-1472/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова