ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7404/2023, 11АП-7536/2023

Дело № А55-31102/2020

г. Самара

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Эксперт» - представитель ФИО2, по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Эксперт»,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 о частичном   удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, в частности:

1)по отчуждению транспортного средства ГАЗ-330232, 2008 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) № 

<

***> по договору от 04.10.2019, заключенному между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт»,

2)по отчуждению транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору от 28.03.2020 года, заключенному между ООО «Мастер» и ФИО4, 

3)по отчуждению транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору от 15.06.2020 года, заключенному между ООО «Мастер» и ФИО5,

4)по отчуждению транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору от 11.03.2021 года, заключенному между ООО «Мастер» и ФИО6,

5)по отчуждению Автобетоносмесителя 58147С, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору от 22.01.2020 года, заключенному между  ООО «Мастер» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что в отношении ответчика ФИО7 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу №А47-6263/2021 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Арбитражный суд определением от 14.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек финансового управляющего ФИО7 ФИО8 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО9 (собственник транспортного средства Автобетоносмесителя КАМАЗ-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и ФИО10 (собственник транспортного средства ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>) привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО11 (собственник транспортного средства Автобетоносмесителя КАМАЗ-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) и ФИО12 (собственник транспортного средства ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>) привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 с учетом положений статьи 46 АПК РФ ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ 

<

***> по договору купли-продажи от 04.03.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 254 818 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: Автобетоносмеситель 58147С, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи №2 от 22.01.2020 между ООО «Мастер» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство: Автобетоносмеситель 58147С, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ 

<

***> по договору купли-продажи от 04.03.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 254 818руб, взыскания с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Мастер» государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.07.2023; ООО «Эксперт», ФИО10 предложено представить доказательства выполнения ремонтных работ автомобиля ГАЗ-330232, доказательства покупки транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, доказательства использования автомобиля, раскрыть разумные мотивы покупки транспортного средства по указанной в договоре цене и последующей продажи. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. и судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ №218/к от 09.06.2023, приказ №233/к от 21.06.2023) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ответчика ФИО10 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ответчика ООО «Эксперт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ. 

От ответчика ФИО4 поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ответчика ФИО5 поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ответчика ООО «Эксперт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1) По договору купли-продажи №1/1369 от 04.03.2019 ООО «Мастер» в пользу ООО «Эксперт» произвело отчуждение транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 55 000 руб.

 ООО «Эксперт» по договору купли-продажи от 05.04.2019 произвело отчуждение  транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> в пользу ФИО10 по цене 56 000 руб.   

ФИО10 по договору купли-продажи от 04.02.2020 произвел отчуждение транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО12 по цене 249 000 руб.

2) По договору купли-продажи от 28.03.2020 ООО «Мастер» в пользу ФИО4 произвело отчуждение транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 53 000 руб.

ФИО4 по договору купли-продажи от 03.06.2021 произвел отчуждение транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО13 по цене 55 000 руб.

ФИО13 по договору купли-продажи от 16.06.2022 произвел отчуждение транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО11 по цене 800 000 руб. 

3) По договору купли-продажи от 15.06.2020 ООО «Мастер» в пользу ФИО5 произвело отчуждение транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 55 000 руб.

4) По договору купли-продажи от 11.03.2021 ООО «Мастер» в пользу ФИО6 произвело отчуждение транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 57 000 руб.

5) По договору купли-продажи №2 от 22.01.2020 ООО «Мастер» в пользу ФИО7 произвело отчуждение транспортного средства Автобетоносмесителя 58147С, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 51 000 руб.

Полагая, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный акт обжалуется в части признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт», а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок между ООО «Эксперт» и ФИО10 по договору от 05.04.2019 по продаже в собственность транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, между ФИО10 и ФИО12 по договору от 04.02.2020 по продаже в собственность транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; между ООО «Мастер» и ФИО4 по договору от 28.03.2020 по продаже в собственность транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, между ФИО4 и ФИО13 по договору от 03.06.2021 по продаже в собственность транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, между ФИО13 и ФИО11 по договору от 16.06.2022 по продаже в собственность транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; между ООО «Мастер» и ФИО5 по договору от 15.06.2020 по продаже в собственность транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; между ООО «Мастер» и ФИО6 по договору от 11.03.2021 по продаже в собственность транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» возбуждено 29.12.2020, тогда как оспариваемая сделка между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт» была совершена по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ 

<

***> по договору купли-продажи 04.03.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, неисполненные обязательства перед кредиторами у должника возникли  в 2019 году.

Так, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020 по делу №2-1393/2020 установлено наличие задолженности перед кредитором ООО «СПС» в размере 45 262 302,08 руб. по договору поручительства №46-16-0083 от 12.10.2016, заключенного в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «СтройДетальКонструкция» по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2016 за период с 01.05.2018 по 30.12.2019.

Также заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2020г. по делу №2-1393/2020 было установлено, что 08.10.2019 в адрес поручителя была направлена претензия. 

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником по договору купли-продажи №1/1369 от 04.03.2019 в пользу ООО «Эксперт» в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), в связи с чем, признал сделку недействительной между должником и ООО «Эксперт».

Отказывая в удовлетворении сделок по последовательному отчуждению транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; транспортного средства: Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; транспортного средства: Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, суд первой инстанции пришел к выводу, что все три последовательных покупателя спорного имущества не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам, при этом отсутствие доказательства наличия единой цели между действиями ответчиков не позволяет сделать вывод о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности  поведения ответчиков; сделки совершены  при наличии встречного предоставления обязательств, неравноценность их предоставления не доказана. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, принял во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Эксперт» возражало против вывода суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи от 04.03.2019 №1/1369, представил письмо от ООО «Мастер» от 05.032019, в соответствии с которым должник просил перечислить денежные средства на лицевой счет службы судебных приставов, а также выписку по счету ответчика, из которой усматривается перечисление 55 000 руб. на счет Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФСПП по Самарской области, а также доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства (предварительный заказ-наряд от 04.03.2019).

 Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе изложен довод, поддержанный представителем в судебном заседании, что ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты. Суд апелляционной инстанции признал уважительной причиной, достаточной для принятия доказательств судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчик ФИО10 (являющийся руководителем ООО «Эксперт») в подтверждение своих возражений в отзыве на апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 АПК РФ представил приходно-кассовый ордер №Э000000004 от 05.04.2019; справку по операции от 29.01.2020; заказ-наряд №Т000002702/1 от 09.04.2019; акт выполненных работ от 09.04.2019; приходно-кассовый ордер №Т000000216 от 11.04.2019; страховой полис № ХХХ 0076378389 от 15.03.2019; налоговое уведомление № 54879065 от 01.09.2020; налоговое уведомление № 44687733 от 01.09.2021; справки по операции, подтверждающие уплату налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи №1/1369 от 04.03.2019 транспортное средство сторонами оценено в 55 000 рублей, оплата за транспортное средство осуществлена согласно письму ООО «Мастер» от 05.03.2019 на лицевой счет Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области платежным поручением №33 от 05.03.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> от 05.03.2019.

Впоследствии 05 апреля 2019 года транспортное средство ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> приобретено ФИО10 у ООО «Эксперт» по цене 56 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером Э000000004 от 05.04.2019, то есть сделка между ООО «Эксперт» и ФИО10 является возмездной, доказательство оплаты находит своё подтверждение. 

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд определением от 01.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПрофОценка» эксперту ФИО14 В материалы дела поступило заключение эксперта №710 от 15.06.2022, в котором содержатся выводы следующего содержания «Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 04.03.2019 составляет 254 818руб.». Однако стоимость транспортного средства была сторонами определена ввиду его технического состояния, то есть приобреталось спорное имущество по цене металлолома. Кроме того, при покупке спорного транспортного средства 04.03.2019 по заказу ООО «Эксперт» был составлен предварительный заказ-наряд, для оценки своих вложений в приобретаемое имущество, согласно которому приобретаемый автомобиль требовал вложений на сумму 156 170,0 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей.

Рыночная стоимость цены автомобиля, указанная в договоре от 05.04.2019, подтверждается представленным заказом-нарядом от 09.04.2019, актом об оказании услуг от 09.04.2019, в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составила 151 750 рублей. Указанные денежные средства были направлены ИП ФИО15 согласно приходно-кассовому ордеру №Т000000216 от 11.04.2019. 

Правовые последствия от совершенной сделки по купли-продажи находят свое подтверждение (ФИО10 заключен договор ОСАГО, согласно уведомлений налогового органа оплачивались налоги за спорный автомобиль.

Как пояснил ответчик ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу, экономический интерес заявителя в приобретении спорного автомобиля заключался в том, чтобы использовать данный автомобиль как автомобиль для грузоперевозок в своих личных целях, однако в процессе эксплуатации стало очевидно, что технический ресурс транспортного средства был исчерпан. 

04.02.2020 года между ФИО10 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи ТС ГАЗ-330232 по цене 249 000 рублей, согласно которому оплата автомобиля произведена в полном объеме до подписания договора, указанная сумма была передана наличными денежными средствами, которые зачислены на личный счет ФИО10, что подтверждается справкой об операции из личного кабинета Сбербанк онлайн.

Заинтересованность между ФИО10, ФИО12, ООО «Мастер» не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, конкурсным управляющим не представлено. 

Оспаривая сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника с учетом пункта 7 Постановления №63.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6- П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления №63, требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Однако представленные ФИО10, а также ранее ООО «Эксперт» доказательства очевидно свидетельствуют о том, что произведенные сделки были направлены на реальное их исполнение. 

Конкурсным управляющим не представлены факты осведомленности ответчика о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. Осведомленность может быть установлена в случае, если сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Отказывая в признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 05.04.2019 между ООО «Эксперт» и ФИО10 и по договору купли-продажи от 04.02.2020 между ФИО10 и  ФИО12 суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в связи с чем существенным значением для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В данном случае не представлено доказательств намерения должника произвести вывод имущества в пользу ФИО12

Судом установлено, что все три последовательных покупателя не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют также признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам ФИО10 и  ФИО12, при этом отсутствие доказательства наличия единой цели между действиями ответчиков не позволяет сделать вывод о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности  поведения ФИО10 и  ФИО12 при приобретении спорного имущества, которые осуществили оплату:

Сделка по договору купли-продажи от 05.04.2019 между ООО «Эксперт» и ФИО10 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, с учетом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. При этом ни ООО «Эксперт», ни ФИО10 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (что не оспаривается конкурсным управляющим) и презумпция осведомленности к ним неприменима. Обстоятельств, в силу которых ООО «Эксперт», ФИО10  на дату совершения оспариваемой сделки должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

Сделка по договору от 04.02.2020 между ФИО10 и  ФИО12 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заключении эксперта №710 от 15.06.2022 содержатся выводы о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 04.03.2019, которые составляют 254 818 руб.

По условиям договора купли-продажи от 04.02.2020 ФИО10 было отчуждено спорное  транспортное средство ФИО12 по цене   249 000 руб.

В этой связи, судом не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки при заключении договора купли-продажи от 04.02.2020.

 Более того, как ранее было отмечено, признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам ФИО10 и ФИО12 отсутствуют, а также не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчиков ФИО10 и ФИО12 применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки по отчуждению транспортного средства ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО10 и ФИО12  не были заключены с должником и не могут быть оспорены по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии признаков их взаимосвязанности с первоначальной сделкой, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт», соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания последующих сделок недействительными. 

 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении транспортного средства: автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> - сделка между ООО «Мастер» и ФИО4 по договору от 28.03.2020 по продаже в собственность транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, между ФИО4 и ФИО13 по договору от 03.06.2021 по продаже в собственность транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, между ФИО13 и ФИО11 по договору от 16.06.2022 по продаже в собственность транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; между ООО «Мастер» и ФИО5 по договору от 15.06.2020 по продаже в собственность транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; между ООО «Мастер» и ФИО6 по договору от 11.03.2021 по продаже в собственность транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

По договору купли-продажи от 28.03.2020 ООО «Мастер» в пользу ФИО4 произвело отчуждение транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 53 000руб.

Пункт 2 договора купли-продажи от 28.03.2020  предусматривал порядок оплаты: на расчетный счет или в кассу Продавца.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника в спорный период не содержат сведений оплаты по договору купли-продажи 28.03.2019, заключенному с ФИО4

Между тем, в процессе рассмотрения заявления ФИО4 в материалы дела были представлены доказательства оплаты в размере 53 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 28.03.2020.

При этом, из пояснений ФИО4 следует, что указанная стоимость спорного транспортного средства была обусловлена его неудовлетворительным состоянием, в подтверждении чего представил Акт технического состояния транспортного средства от 28.03.2020 (Приложение №2 к договору купли-продажи от 28.03.2020), с указанием на необходимость проведение капитального ремонта двигателя, заднего и среднего моста,  двигателя миксера Д-240, ремонта: радиатора, ГУР,  энергоаккумулятора, рессор передних и задних,  генератора, фонарей и фар,  замена сцепления, автошин и др.

Для буксировки спорного транспортного средства ФИО4 был заключен договор с ООО «Водолей» на оказание услуг технической помощи по буксировке на жесткой сцепке №3/3 от  27.03.2020, стоимость которых составила 50 000руб.

Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2020 подтверждает факт буксировки Камаза на жесткой сцепке Тольятти-Нижнекамск.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ФИО4 в письменных пояснениях указал, что спорное транспортное средство приобреталось для проведения капитального ремонта по цене металлолома. Однако ввиду отсутствия денег и времени ремонт осуществлен не был, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО13 по договору купли-продажи 03.06.2021 по цене 55 000 руб.

Оплата была осуществлена согласно условий договора от 03.06.2021, в котором отражено получение денежных средств в полном объеме.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд определением от 01.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПрофОценка» эксперту ФИО14, поставив перед экспертом вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 28.03.2020?»

В материалы дела поступило заключение эксперта №708 от 16.06.2022, в котором содержатся выводы следующего содержания «Рыночная стоимость автомобиля Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 28.03.2020 составляет 752 400руб.».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что при составлении заключения №708 от 16.06.2022 об определении рыночной стоимости ТС: Автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, (VIN) 

<

***>, 2007г.в., г/н Н 437 ХН163 экспертом были использованы следующие документы: Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.03.2020, Акт приема-передачи (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.03.2020).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой  инстанции также принял во внимание документы, указывающие на техническое состояние спорного транспортного средства, а также сведения о понесенных затратах в результате проведенных ремонтных работах. 

Из письменных пояснений ФИО13 следует, что спорное транспортное средство им было приобретено, а впоследствии отремонтировано на сумму 568 300 руб., в подтверждении чего, был представлен Заказ-наряд на работы №13291 от 06.10.2021 и Акты на выполненные работы на сумму 568 300 руб., из которых: стоимость работ составила 260 770 руб.,  стоимость запчастей и материалов составила 307 530 руб.

По договору купли-продажи от 16.06.2022 ФИО13 произвел отчуждение транспортного средства: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО11 по цене 800 000руб. 

Оплата была осуществлена согласно условий договора от 16.06.2022, в котором отражено получение денежных средств в полном объеме.

ФИО11, возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, указала в письменных пояснениях, что информация о продаже спорной автомашины ей была получена  с сайта «Авито», сумма сделки составляла 800 000руб., спорный автомобиль в базе залогов не числился. 

Судом установлено, что все три последовательных покупателя спорного имущества не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют также признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам, при этом отсутствие доказательства наличия единой цели между действиями ответчиков не позволяет сделать вывод о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности  поведения ФИО4, ФИО13 и ФИО11 при приобретении спорного имущества, которые осуществили оплату:

ФИО4 в размере 53 000руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 28.03.2020,

ФИО16 в размере  55 000руб. согласно условий договора от 03.06.2021, в котором отражено получение денежных средств в полном объеме,

ФИО11 в размере 800 000руб. согласно условий договора от 16.06.2022, в котором отражено получение денежных средств в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд первой инстанции не усматрел, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену имущества (с учетом понесенных ответчиками затрат по ремонту спорного транспортного средства) в два или более раза, учитывая, что договорная стоимость спорного имущества составляла 55 000 руб., понесенные затраты на буксировку и ремонт составили 618 300 руб., а стоимость в соответствии с заключением эксперта №708 от 16.06.2022 составила 752 400руб.

Сделка по договору от 28.03.2020 между ООО «Мастер» и ФИО4 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки от 03.06.2021 и от 16.06.2022 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом оценки условий отчуждения спорного транспортного средства, судом не первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделок.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчиков ФИО4, ФИО13 и ФИО11  применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При этом судом учтено, что сделки по отчуждению транспортного средства Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в пользу ФИО13 и ФИО11  не были заключены с должником и не могут быть оспорены по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии признаков их взаимосвязанности с первоначальной сделкой, а также по статье 10 ГК РФ.

По договору купли-продажи №1/1304 от 15.06.2020 ООО «Мастер» в пользу ФИО5 произвело отчуждение транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 55 000руб.

Пункт 2 договора купли-продажи №1/1304 от 15.06.2020 предусматривал порядок оплаты: на расчетный счет или в кассу Продавца.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника в спорный период не содержат сведений оплаты по договору купли-продажи 15.06.2020, заключенному с ФИО5

Между тем, в процессе рассмотрения заявления ФИО5 в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых последний указал, что оплата им была произведена в полном объеме наличными денежными средствам в кассу организации, однако, приходный кассовый ордер ему не выдали.

Вместе с тем, после произведенной оплаты ему передали транспортное средство: Автобетоносмеситель KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по Акту приема-передачи (Приложение №1 к договору №1/1304 от 15.06.2020).

Из пояснений ФИО5 следует, что указанная стоимость спорного транспортного средства была обусловлена его неудовлетворительным состоянием, в подтверждении чего представил  Акт технического состояния транспортного средства от 15.06.2020 (Приложение №2 к договору купли-продажи №1/1304 от 15.06.2020), с указанием на необходимость проведение капитального ремонта: двигателя,  двигателя миксера, замена: радиатора, ПГУ, рессор, бампера, ГУР, рулевой тяги, электрооборудования, ходовой части, заднего моста, автошин, редуктора миксера, гидромотора и др.

Для буксировки спорного транспортного средства ФИО5 был заключен договор с ООО «Водолей» на оказание услуг технической помощи по буксировке на жесткой сцепке №6/7 от  14.06.2020, стоимость которых составила 50 000руб.

Акт о приемке выполненных работ №6/7 от 15.06.2020 подтверждает факт буксировки Камаза на жесткой сцепке Тольятти-Нижнекамск.

Возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, ФИО5 в письменных пояснениях указал, что спорное транспортное средство приобреталось для проведения капитального ремонта по цене металлолома.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд определением от 01.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПрофОценка» эксперту ФИО14, поставив перед экспертом вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства: Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 15.06.2020?»

В материалы дела поступило заключение эксперта №709 от 16.06.2022, в котором содержатся выводы следующего содержания «Рыночная стоимость автомобиля Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 15.06.2020 составляет 752 400руб.».

В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что при составлении заключения №709 от 16.06.2022 об определении рыночной стоимости ТС: Автобетоносмеситель на шасси KAMA353229R 5B147CIIIKAMA353229R, (VIN) 

<

***>, 2007 г.в., г/н 

<

***> были использованы следующие документы: Договор купли-продажи транспортного средства № 1/1304 от 15.06.2020, Акт приема-передачи (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства №1/1304 от 15.06.2020).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом также приняты во внимание документы, подтверждающее техническое состояние спорного транспортного средства, а также сведения о понесенных затратах в результате проведенных ремонтных работах. 

В подтверждении несения затрат по ремонту спорного имущества в материалы дела представлены:

-договор услуг №60 от 16.06.2020 на оказание услуг по ремонту автотехники, узлов и агрегатов, Акт оказанных услуг №33 от 24.06.2020 на сумму 428 451руб.,

-Заказ-Наряд №1 от 16.06.2020 на сумму 428 451руб., из которых: стоимость работ составила 166 185руб.,  стоимость запчастей и материалов составила 262 451руб.,

-Заказ-Наряд №0107/46 от 01.07.2020 на сумму 83 561руб., из которых: стоимость работ составила 68 175руб.,  стоимость запчастей и материалов составила 15 386руб.,

-Заказ-Наряд № НФФР-С187 от 04.09.2020 на сумму 10 000руб. и Акт об оказания услуг № НФФР-С187 от 04.09.2020 на сумму 10 000руб.,

-Расходная накладная №1764 от 17.08.2020 на сумму 166 800руб. (покупка автошин и дисков),

-Товарная накладная №196 от 16.09.2020 на сумму 98 000руб. (покупка редуктора). 

В подтверждении наличия у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство и осуществить его ремонт в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.07.2020 по отчуждению ФИО5 автомобиля Рено Дастер по цене 505 000руб., расписка от 12.06.2021 в получении ФИО5 суммы займа в размере 100 000руб.

Спорное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД после окончания капитального ремонта 08.07.2020, что подтверждается записью в ПТС серия 63 НК 957484 от 15.12.2011, и используется ФИО5 лично.

В данном случае суд не усматривает, что рыночная стоимость имущества превышала фактическую цену имущества (с учетом понесенных ответчиком затрат по ремонту спорного транспортного средства), учитывая, что: договорная стоимость спорного имущества составляла 55 000руб., понесенные затраты на буксировку и ремонт составили 836 812руб., а стоимость в соответствии с заключением эксперта №709 от 16.06.2022 составила 752 400руб.

Сделка по договору купли-продажи №1/1304 от 15.06.2020 ООО «Мастер» и ФИО5 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом оценки условий отчуждения спорного транспортного средства, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделок.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ФИО5 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

В отношении транспортного средства: Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 11.03.2021 ООО «Мастер» в пользу ФИО6 произвело отчуждение транспортного средства Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по цене 57 000 руб.

Пункт 2 договора купли-продажи от 11.03.2021 предусматривал порядок оплаты: на расчетный счет или в кассу Продавца.

В процессе рассмотрения заявления ФИО6 в материалы дела были представлены доказательства  оплаты в размере 57 000руб. по чеку-ордеру от 11.03.2021.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, арбитражный суд определением от 01.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПрофОценка» эксперту ФИО14, поставив перед экспертом вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства: Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 11.03.2021?»

В материалы дела поступило заключение эксперта №707 от 17.06.2022, в котором содержатся выводы следующего содержания «Рыночная стоимость автомобиля Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 11.03.2021 составляет 888 800руб.».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. 

ФИО6 обращался в  ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки»  для проведения оценки спорного  транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №08/01-21 стоимость от 14.02.2021 стоимость Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составила 60 000 руб.

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что стоимость спорного транспортного средства в размере 57 000 руб. была обусловлена его неудовлетворительным состоянием, в подтверждении чего представил заказ-наряд №Т000000294 от 25.03.2021 на сумму 495 450 руб., из которых: стоимость работ составила  132 500 руб., стоимость запчастей и материалов составила  362 950 руб., акт об оказания услуг №Т000000294 от 25.03.2021 на сумму 495 450 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что при составлении заключения №707 от 17.06.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства: Автобетоносмесителя KAMA3-53229R, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, были использованы следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021, акт приема-передачи (приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции принял во внимание сведения о понесенных затратах в результате проведенных ремонтных работах в отношении спорного автомобиля. 

В данном случае суд не установил, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену имущества (с учетом понесенных ФИО6 затрат по ремонту спорного транспортного средства) в два или более раза, учитывая, что договорная стоимость спорного имущества составляла 57 000 руб., понесенные затраты на ремонт составили 495 450руб., а стоимость в соответствии с заключением эксперта №707 от 17.06.2022 составила 888 800 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, в целях установления несоразмерности встречного предоставления, значимым является именно критерий кратности превышения цены над рыночной.

Не установлено заинтересованности (аффилированности) должника и ФИО6 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в обжалуемой части.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления No63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако оспариваемые сделки полностью охватываются составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-31102/2020 подлежит частичной отмене в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 04.03.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт», в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющими значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

 В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в обжалуемой части, последствия недействительности не применяются.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в остальной обжалуемой части обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с ООО «Мастер» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу № А55-31102/2020 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 04.03.2019 между ООО «Мастер» и ООО «Эксперт», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова