ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6764/2024

г. Челябинск

25 августа 2024 года

Дело № А76-44981/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-44981/2020.

В судебное заседание явился представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия 22.12.2026)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и К» возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 31.05.2023 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора от 12.08.2019 дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 2 площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0712002:815, находящуюся по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2/5 доли квартиры в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что сделка оспаривалась финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющем объективно не доказано наличие всех необходимых условий, позволяющих однозначно и достоверно признать вышеуказанные сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок. Оспариваемый договор дарения был заключен между ответчиком и должником для обеспечения ответчика (сына должника) жильём. Ответчик зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире с 21.01.2002г. (с рождения) иного жилого помещения не имеет. На момент заключения договора дарения ответчик о кредитных обязательствах должника не знал, подаренным имуществом пользовался самостоятельно для проживания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 31.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Курносовой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступивший от ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО  «Сбербанк» участвующий в судебном заседании  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 2\5), при этом, 3\5 объекта недвижимого имущества принадлежат супруге должника – ФИО6. 

Кроме того, согласно договору ипотеки № 13762-3 от 24.08.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1, квартира выступала в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

<

***> от 24.08.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что 12.08.2019 между должником и ответчиком был заключен договор дарения имущества, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность ответчика 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0712002:815.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по дарению долей, совершенная с заинтересованным лицом, в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, преследовала цель выведения активов должника и сокрытия от кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 23.10.2020. 

Оспариваемая сделка совершена 12.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в силу следующих обстоятельств. 

На основании абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 делу № А76-17168/2019, ООО «ФИО3 и К» 25.03.2019 направило должнику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки б/н от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 рублей 68 копеек, что подтверждает наличие 5 неисполненных кредитных обязательств на дату заключения договора дарения.

 Указанный судебный акт, в свою очередь, являлся основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этим кредитором и отвечал признаку неплатежеспособности. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик является сыном должника, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Поскольку сделка была совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в условиях осознания должником своей неплатежеспособности, у него отсутствовала экономическая целесообразность безвозмездно отчуждать ликвидное имущество заинтересованному лицу, при этом, ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, в силу родства, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена для вывода активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника суд находит необоснованными по следующим причинам

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В соответствии с п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Определение суда об истребовании у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении сына должника (ответчика), на основании которых совершались регистрационные действия вынесено 25.05.2023.

Соответствующие сведения финансовым управляющим получены 15.06.2023. 

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 07.08.2023.

Таким образом, финансовым управляющим не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, как следует из материалов дела,  24.08.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 100 000 руб.

24.08.2022 между ПАО Сбербанк, ФИО6 и ФИО1 был заключен договор ипотеки №13762-3, в соответствии с которым квартира по адресу Комсомольский пр., 100 – 59 передана в залог ПАО Сбербанк во исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2022 на сумму кредита 1 100 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, таким образом несмотря на признание договора дарения от 12.08.2019 г. недействительным, за банком сохраняются залоговые права по отношению к заложенному имуществу.

ПАО Сбербанк в рассматриваемом случае является добросовестным залогодержателем по договору №13762-3.

Доводы ПАО Сбербанк изложенные в отзыве о том, что ризнание договора дарения недействительным является нецелесообразным, так как не приведет к пополнению конкурсной массы ФИО4 В случае признания договора дарения недействительным конкурсную массу должника составит следующее недвижимое имущество:

- 2/5 доли в квартире площадью 53,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 100 – 59;

- квартира общей площадью 35,8 кв.м, находящаяся по адресу 

<

...>.

Учитывая, что квартира, находящаяся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 100 – 59 является предметом залога ПАО Сбербанк, а также тот факт, что банк является добросовестным залогодержателем, доля в праве не может быть признана единственным жильем ФИО4, поскольку он не является залогодателем по договору №13762-3, не является лицом обязанным по отношению к банку по кредитному договору № 

<

***>, соответственно погашение кредитных обязательств перед банком находится вне зоны его контроля и ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку вопрос единственного жилья, возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы является предметом отдельного судебного разбирательства по обособленному спору. Вопрос погашение кредитных обязательств перед Банком также является предметом отдельного судебного разбирательства и может быть решен в рамках обособленного спора по разрешению разногласий.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимает во внимание, что спорное имущество обременено правами залога в пользу добросовестного залогодержателя ПАО Сбербанк в силу договора ипотеки, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк.

Исходя из указанного суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в спорном имуществе, обремененное залогом ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, части 2 статьи 288 АПК РФ, апелляционную жалобу -  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-44981/2020 изменить.

Изложить абзац  5  резолютивной части Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 в следующей редакции: «Восстановить право собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0712002:815, находящуюся по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 100 – 59, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

М.В. Ковалева

 

А.А. Румянцев