ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-522/2017

23 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.10.2018 по делу № А63-522/2017 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации», (судья Стукалов А.В.)

по заявлению ФИО2, г. Буденновск, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3 (лично по паспорту),

от акционеров дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» – ФИО4 (протокол общего собрания от 28.09.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ДОАО «УПТК», общество, должник).

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А63-522/2017 в отношении ДОАО «УПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ДОАО «УПТК» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017.

Решением суда от 16.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

01.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований          кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 1 095 899 рублей             65 копеек в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

12.09.2018 ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении заявленных требований до 913 686 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-522/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 05.05.2015 № 2, 01.10.2015 № 3, 01.12.2015 № 4 в общей сумме 913 686 рублей 28 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.10.2018 по делу № А63-522/2017, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.12.2018, которое было отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционеров ДОАО «УПТК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-522/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего              управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П). 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела          1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия          сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а также определением от 15.03.2017 и решением от 16.10.2017 по делу № А63-522/2017, ДОАО УПТК (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие записи. Основным видом деятельности должника является транспортная обработка грузов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем общества является ОАО «Прикумскводстрой», ОГРН 

<

***>, генеральным директором которого, как и должника, является одно лицо – ФИО2.

05 мая 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ДОАО УПТК в лице ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого заимодавец обязался по мере необходимости передать в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. для нужд предприятия, в том числе для расчетов за товары, услуги, выплату заработной платы и другие нужды, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.01.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015  № 8 на сумму 400 000 руб.

01 октября 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ДОАО УПТК в лице ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 01.10.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2015, 13.11.2015, 01.12.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015 №№ 18, 28, 29, 22, 23, 30, 25 на сумму 322 115 руб.

01 декабря 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ДОАО УПТК в лице ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 4, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. для нужд предприятия, в том числе для расчетов за товары, услуги, выплату заработной платы и другие нужды, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 31.01.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2016, 29.01.2016, 10.02.2016, 02.03.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 28.11.2016 №№ 1, 2, 3, 5, 6-8, 12, 13, 6, 17, 21 на сумму 506 285,14 руб.

Согласно расчету заявителя сумма задолженности по договору займа от 05.05.2015 № 2 по состоянию на 03.10.2018 составила 390 550 руб., по договору займа от 01.10.2015 № 3 составила в сумме 322 115 руб., по договору займа от 01.12.2015 № 4 в сумме 201 021,28 руб., а всего в общей сумме 913 686,68 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ФИО2 и          конкурсный управляющий ФИО3 представили в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам за спорный период, копии карточек счетов 50.1, 66, 66.3, 67.03, 71.1 должника за 2015, 2016, 2017 года, копии актов сверок расчетов на 31.12.2015, 30.09.2017, копии кассовых книг за 05.05.2015, за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за 2016 год, платежные ведомости от 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.08.2016, авансовые отчеты работников, расписки в получении займа, справки о доходах третьего лица и т.п.

В ходе судебного разбирательства кредитор ФИО2 указал, что денежные средства были предоставлены должнику в 2015, 2016 годах для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Между тем финансовым анализом должника, решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу № А63-522/2017 и показаниями временного управляющего в судебном заседании 09.10.2017, подтверждается, что с 2014 года должник стал испытывать финансовые трудности, в связи с чем хозяйственная деятельность была прекращена со второго полугодия 2015 года по следующим причинам: кризис промышленного строительства в регионе, высокие производственные расходы, слабая покупательная способность контрагентов и населения региона, повышение железнодорожных тарифов, повышение себестоимости приобретения материалов, при этом экспортно-импортные операции не осуществлялись с 2014 года.

18 января 2017 года по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве ДОАО УПТК.

Основанием для обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника послужило неисполнение ДОАО УПТК требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю по уплате обязательных платежей за 2015 и 2016 годы в сумме 596 946,08 руб. 

Определением от 15.03.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, указанная выше задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2017 по делу № А63-522/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 2 086,79 руб.

Определением от 28.11.2017 по делу № А63-522/2017 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Ростелеком» по уплате основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 35 301,98 руб.

Определением от 20.03.2018 по делу № А63-522/2017 в реестр требований кредиторов должника также были включены требования ФНС России по обязательным платежам за 2016 год в сумме 202 418,92 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 836 753,77 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2018, сумма удовлетворенных требований ФНС России составила 740 037 руб., соответственно размер непогашенных требований уполномоченного органа составил в сумме 61 414,79 руб. Общая сумма денежных средств на расчётных счетах должника составила 16 160 860 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения директора должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность  осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

Обращаясь в суд с требованием о включении долга по договорам займа, ФИО2 указал о том, что предоставление юридическому лицу денежных средств в качестве займа было связано с необходимостью осуществления должником хозяйственной деятельности (выплата заработной платы и др.).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами арбитражного управляющего, что на момент передачи должнику денежных средств общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял руководство текущей деятельностью общества как единоличный исполнительный орган  общества (директором, генеральным директором). 

Более того, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника и его учредителя, не принял меры по самостоятельному обращению в суд с заявлением о банкротстве ДОАО УПТК, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). 

В пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано о том, что директор должника не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества на момент выдачи займов, а последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило бы вред кредиторам должника, поскольку ФИО2 было известно о возможном обращении в суд уполномоченного органа о признании должника банкротом в октябре 2016 года. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно и в части реализации собственных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров займа № 2 от 05.05.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 01.12.2015 между ФИО2 как физическим лицом и директором ФИО2 ДОАО «УПТК» было обусловлено необходимостью выполнения исполнительным органом должника своих корпоративных обязанностей перед обществом. 

Учитывая, что ФИО2 не обосновал разумность экономических мотивов при предоставлении должнику денежных средств в период прекращения хозяйственной и финансовой деятельности должника не исполнил обязанности руководителя обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), которая возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и для отказа во включении требований заявителя в реестр, что  соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены на 88% до момента продажи предприятия, стоимость имущества должника реализованного на торгах превышает 16 000 000 руб., поступившие на счет должника денежные средства не распределены и значительно превышают сумму неисполненных должником обязательств перед кредиторами. Признаки недостаточности имущества должника отсутствуют.

При  этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что требования ФИО2 не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, большая часть требований которых также заявлена после закрытия реестра требований кредиторов и является предметом рассмотрения суда (требования уполномоченного органа об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2014 № 562 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (арендодатель) и ДОАО УПТК (арендатор) в сумме 3 996 836,60 руб., из которой: 3 916 324,56 руб. основного долга и 80 515,04 руб. пени). 

То обстоятельство, что статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований учредителя (участника) должника, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по спорным договорам займа за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами, поскольку заявление ФИО2 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора (статья 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

При  этом несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивированной части судебного акта, в отношении акционеров и участников общества, также не является основанием для отмены судебного акта.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество являлось платежеспособным в период 2015-2016 гг. опровергаются материалам дела и наличием долга перед налоговым органом по обязательным платежам именно за 2015 и 2016 годы в сумме 596 946,08 руб.   

В нарушение требований  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлены надлежащие доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании требований обоснованными в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-522/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.10.2018 по делу № А63-522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов 

О.В. Марченко