АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2579/2022

г. Новосибирск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ», г. Санкт-Петербург в лице филиала в городе Новосибирске, ИНН: 

<

***> 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>  

о признании договора расторгнутым и обязании принять имущество 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 255-014 от  24.01.2022, диплом ВСГ 2626054 от 11.06.2009, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 54-ОГ/52 от 06.04.2022, диплом Р № 98836 от 21.05.2013, служебное удостоверение,

                                                у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» (АО «НПО «ЛУЧ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании договора №18-16 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.08.2016 расторгнутым и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Территориальное управление) в десятидневный срок со дня принятия судом решения по делу принять от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Луч» защитное сооружение гражданской обороны инв. № 0980-55, встроенное, А-II, общей площадью 639,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что в результате приватизации ФГУП «НПО «Луч» и создания АО «НПО «Луч» последнему по передаточному акту был передан объект, не подлежащий приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НПО «Луч»: бомбоубежище в подвале объекта №141 (нежилые помещения), площадью 510 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/487/2009-579, расположенное по адресу – 

<

...>. 

В дальнейшем между АО «НПО «Луч» и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области подписан договор №18-16 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.08.2016, а именно защитного сооружения гражданской обороны инв. №0980-55, встроенное, А-II, общей площадью 639,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное защитное сооружение построено в 1981 году, в период, когда истец обладал значительными производственными мощностями, численность работников предприятия составляла около 7000 человек. При этом, данное убежище, вместимостью 900 человек и предназначалось для укрытия работников цехов корпуса №141. 

В настоящее время ситуация на предприятии ухудшилась. Производственный потенциал во множество раз стал меньше, производственные площади, не задействованные в производственном процессе, отчуждены, численность работников предприятия составляет 276 человек. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 21.11.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами. Ограничениями может являться, в том числе обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом,  обязанность содержать объекты гражданской обороны. 

Истец утверждает, что в настоящее время  связь между защитным сооружением гражданской обороны и корпусом №141, входившим в состав приватизированного имущественного комплекса, нарушена, т.к. корпус №141 АО «НПО «Луч» отчужден другому юридическому лицу – ООО СП «УНИСИБМАШ». Новый собственник корпуса 141 ведет деятельность, не связанную с деятельностью предприятия оборонно-промышленного комплекса. Поскольку корпус 141 и находящийся под ним земельный участок перешли в собственность другого лица, что затрудняет для истца использование убежища, согласование доступа к нему требует определенных временных затрат и прохождения установленной пропускным режимом собственника процедуры доступа к объекту. 

      Изложенные обстоятельства, по мнению истца, влекут необходимость прекращения обременения в виде возложенной на АО «НПО «Луч» обязанности содержать защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 639,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> корпус №141, о передаче убежища на содержание предприятию, отвечающему критериям такого вида защитных сооружений. 

Территориальное управление не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

В результате приватизации ФГУП «НПО «Луч» по передаточному акту был передан объект гражданской обороны бомбоубежище в подвале объекта № 141 расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, являющийся правопреемником приватизированного государственного предприятия, обязан принять объекты гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование и заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Между Территориальным управлением и истцом заключен договор № 18-16 от 18.08.2016 о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны.

Согласно разделу 2 договора общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления гражданской обороны, нештатных аварийно-спасательных формирований по обслуживанию ЗСГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.08.2016 № 18-16 заключен на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и другое.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны, арбитражный суд  приходит к выводу о недопустимости одностороннего расторжения договора и отказа от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений.

Спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не

предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора. Имущество передано обществу на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство содержать защитное сооружение гражданской обороны, при этом доказательств снятия в установленном порядке объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны не представлено.

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение, образуемого в порядке приватизации предприятия, являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение

мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. 

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении обременения, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

При этом, отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также то, что убежище фактически не обеспечивает укрытие рабочих и служащих истца ввиду перемещения персонала завода, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                 И.В. Лузарева