/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10475/2016

г. Красноярск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от жилищно-строительного кооператива «Дольщик): Шершнева М.А., представителя по доверенности от 10.05.2017,

от индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны: Кузьмина А.И., представителя по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны (ОГРНИП 311190314500022, ИНН 190307132590)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 июня 2017 года по делу № А74-10475/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В., 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Дольщик» (ИНН 1901122849, ОГРН 1151901000261, далее – истец, ЖСК «Дольщик») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шпак Евгении Александровне (ИНН 190307132590, ОГРНИП 311190314500022, далее – ответчик, ИП Шпак Е.А.) об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканлифт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 удовлетворен иск частично, индивидуальный предприниматель Шпак Евгения Александровна обязана в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки в жилом доме по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы народов, 41, а именно: обеспечить техническое освидетельствование лифтов в 3-ем и 4-ом подъездах;  обеспечить ввод в эксплуатацию лифтов в 3-ем и 4-ом подъездах; обеспечить составление и регистрацию декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011); устранить вмятины на металлочерепице, коньковом элементе, оцинкованной кровельной стали в местах стыков уклонов кровли 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); установить отсутствующие фартуки из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания вентиляционных шахт к кровле 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); устранить дефекты монтажа фартуков из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания вентиляционных шахт к кровле 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); выполнить герметизацию в местах примыкания материалов (оцинкованная кровельная сталь и металлочерепица) друг к другу на кровле 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); осуществить заделку фартуков из оцинкованной кровельной стали к вентиляционным шахтам монтажной пеной с нанесением защиты монтажной пены от прямых солнечных и дождевых (талых) вод на кровле 2- ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); осуществить зашивку щелей в местах перепада кровли 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); установить отсутствующие зонты вентиляционных шахт на кровле 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К);  осуществить обшивку (наружную отделку) вентиляционных шахт на кровле 2- ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); убрать строительный мусор с кровли 2-ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К); установить дверцы, не имеющие признаков деформации, на слуховые окна кровли 2- ой очереди строительства (блок-секции в осях 1-9 и А-К);  осуществить отделки стен у кнопок вызова лифта в 3-ем и 4-ом подъездах; осуществить очистку ограждений лестниц в 3-ем и 4-ом подъездах от стойких загрязнений; устранить дефекты обрамлений окон мансардного этажа; устранить препятствие в использовании пандуса на входе в 4 подъезд 2-ой очереди строительства, выраженное в виде перегораживающей правую колею пандуса металлической опоры.В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Дольщик» взыскано 31 500 рублей, в том числе 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции со ссылкой на статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава кооператива, сделан неправомерный и необоснованный вывод о том, что ЖСК «Дольщик» является представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме. У ЖСК «Дольщик» отсутствуют законные права действовать от имени и в интересах собственников II очереди жилого дома, предъявляя требования об устранении недостатков на объекте (II очередь, жилая часть), который ему не принадлежит. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вышел за рамки заявленных истцом исковых требований. Суд первой инстанции неправомерно счёл возможным удовлетворить требования истца об устранении недостатков во II очереди (жилая часть) многоквартирного многоэтажного жилого дома по просп. Дружбы Народов, 41, в г. Абакане, поскольку выявленные недостатки являются явными, и могли быть установлены при обычном способе их приёмки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.07.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  20.09.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» 13.11.2009 выдано разрешение № RU-19301000-2009085 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане I, II, III, IV, V, VI очереди».

27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (принципал) и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент) подписан агентский договор № 2-ДЖ, согласно которому для реализации проекта по созданию объекта «Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, дом № 41, агент принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства работ, контролировать финансирование проектирования и строительных работ, совершать иные действия и выполнять иные работы, необходимые для обеспечения и завершения процесса строительства.

Между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) и Яковлевой Евгенией Александровной (подрядчик, фамилия изменена на Шпак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.02.2013) 13.07.2011 заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома № 1-ДЖ/П 4 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своим иждивением работ по строительству (возведению) II-ой, III-ей и IV-ой очередей «Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», расположенного по адресу: в г. Абакан, проспект Дружбы Народов, дом № 41, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

До заключения договора подрядчик ознакомлен с проектами II-ой, III-ей и IV-ой очередей «Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе», технической документацией, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой подрядчиком, и требованиями, которыми работа должна соответствовать (пункт 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ – готовые к эксплуатации II (вторую), III (третью) и IV (четвертую) очереди жилого многоквартирного дома и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 13.07.2011 земельный участок используется некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» по агентскому договору № 2-ДЖ, заключенному 27.05.2011 с ООО «Доступное жилье».

Пунктом 4 договора подряда стороны определили цену и порядок расчетов, в соответствии с которым цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение по договору и не может превышать 24 000 руб. за один квадратный метр оплачиваемой площади (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, составленного по каждой очереди, готовой к эксплуатации и представленного подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Качество должно соответствовать строительным нормам и правилам (пункт 3.7 договора подряда).

Согласно пункту 3.8 гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.10).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 к договору подряда № 1-ДЖ/П 4 между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени ООО «Доступное жилье» на основании агентского договора № 2-ДЖ от 26.05.2011, и ИП Шпак Е.А., стороны пришли к соглашению, что цена работ при возведении «под ключ» строительства жилой части II очереди, определяется исходя из оплачиваемой площади жилой части II очереди и цены за 1 кв.м. данной площади. Цена за 1 кв.м. оплачиваемой площади составляет 21 523 руб. 82 коп. Стороны признали, что оплачиваемая площадь жилой части II очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 41, по результатам технической инвентаризации составляет 2770 кв.м. (с учетом площадей балконов и лоджий, рассчитанной с применением соответствующих коэффициентов). Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ, результатом которых явился ввод в эксплуатацию жилой части второй очереди, составляет 59 620 982 рубля 82 копейки.

Акты формы КС-2 от 31.12.2014, КС-3 от 31.12.2014 подписаны между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» и ИП Шпак Е.А. на сумму 59 620 982 рубля 82 копейки (л.д. 123, 124 т.1).

Стороны пояснили, что смета и график к договору подряда не составлялись, техническое задание не выдавалось. Строительство осуществлялось на основании проектной документации. Иных актов форм КС-2, КС-3 с детализацией принятых работ не подписывалось. Оплата произведена не в полном объеме.

30.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» выдано разрешение № RU19301000-2014079 на ввод объекта - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе по проспекту Дружбы Народов, дом № 41 в городе Абакане II очередь, блок-секция в осях 1-9 и А-К, жилая часть» в эксплуатацию.

Нежилая часть второй очереди строительства в эксплуатацию не сдана.

Участниками строительства общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» создан Жилищно-строительный кооператив «Дольщик».

В рамках дела № А74-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» определением от 17.04.2015 в жилищно-строительный кооператив «Дольщик» в счёт удовлетворения требований участников строительства – общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»:

- жилой дом площадью жилых помещений 11 905,17 кв.м., площадью нежилых помещений 4592,27 кв.м., общей площадью здания 16 497,44 кв.м., инв. № 131-11-2НЖД, лит. А, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, дом 41, условный номер 19-19-01/044/2010-209;

- права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №АЮ15321 от 30 января 2009 года на земельный участок, кадастровый номер 19:01:01 01 08: 45, общей площадью12 524,0 кв.м. (категория земель - земли населённых пунктов), кадастровый квартал – 01 01 08, кадастровая стоимость 35 964 294 рубля 12 копеек, расположенный по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы Народов, 41, предоставленный для строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе.

Право собственности ЖСК «Дольщик» на не завершенный строительством многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе общей площадью застройки 2368, 2 кв.м., степенью готовности объекта 14%, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. дружбы Народов, д.41, зарегистрировано 18.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015 серии 19 АА № 739500, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017.

После приема-передачи объекта истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 24.09.2015 истец просил ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта: выполнить отделку стен подъездов у кнопок вызова лифта, наружные отливы окон подъездов, устранить протечки кровли, закончить строительство входов в подъезды, закончить устройство откосов входов в лифт, выполнить очистку ограждений лестниц в подъезде, выполнить площадку для твердых бытовых отходов.

В ответ на письмо ИП Шпак Е.А. письмом от 30.09.2015 № 156 сообщила, что отделка стен подъездов у кнопок вызова лифта будет выполнена до 02.10.2015; наружные отливы окон подъездов выполнять отказывается; протечки кровли отсутствуют; устройство входов в подъезды будут выполнены до 25.10.2015; откосы входов в лифт выполнены; очистка ограждений лестниц в подъезде будет выполнена до 25.10.2015.

Ответчик письмом от 17.03.2016 № 44, возвращая заявление собственника квартиры № 90, сообщил истцу о том, что протечка кровли произошла ввиду того, что водосточная труба по оси 1/А-Ж отклонилась от своей вертикальной оси из-за большого количества снега, который тает днем и замерзает ночью, образовывая наледь, закрывающую водостоки. При последующих таяниях вода течет по наружным стенам. К протечке также привело таяние снежных скоплений на наружных подоконниках мансардного (восьмого) этажа с последующим замерзанием при отрицательных показаниях температуры наружного воздуха. Поскольку объект сдан в эксплуатацию в декабре 2014 года и передан на обслуживание в управляющую компанию, данное замечание не относится к гарантийным обязательствам.

Письмом от 25.03.2016 истец требовал устранить причины, являющиеся помехой для эксплуатации лифта и представить в кооператив акт приемки лифта в эксплуатацию, а также направить полномочного представителя ответчика для составления акта осмотра водостока с крыши здания.

В ответ на указанное письмо ИП Шпак Е.А. письмом от 12.04.2016 № 55 сообщила, что в связи с не погашением истцом задолженности по приобретению и монтажу двух лифтов на сумму 2 297 166 рублей, лифты не введены в эксплуатацию. Дополнительно ответчик сообщил, что работы по восстановлению организованного водостока с крыши здания, а также работы по исправлению обрамлений окон мансардного этажа, выявленные после зимнего периода, будут выполнены в срок до 14.04.2016. Указал, что водосток с крыши здания нарушен вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши в зимний период (не проводилась очистка снега), протечки воды мансардного этажа вызваны проектной ошибкой.

Согласно письму ООО «Управление жилищного и капитального строительства» от 29.07.2016 в адрес ЖСК «Дольщик» по проверке обоснованности жалобы собственника квартиры № 95 на предмет протечки кровли установлено, что протечка мест сопряжения металлопрофлиста примыкания кровли и металлоконструкций произошла ввиду строительного брака. Требуется ремонт кровли силами застройщика над квартирой № 95.

ООО «Управление жилищного и капитального строительства» направило истцу претензию от 10.10.2016 по проведенной проверке обоснованности жалобы собственника квартиры № 90 на предмет протечки кровли и намоканию внешних стен и вымыванию швов кирпичной кладки дождевой водой, в соответствии с которой установлено, что имеет место нарушение ГОСТ 3262-75.

Согласно письму ООО «Абаканлифт» от 10.01.2017 № 05/01 в адрес истца, на лифтовое оборудование, смонтированное в подъездах № 3 и № 4, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию и акты ПТО с регистрацией декларации, поскольку работы по наладке лифтов были приостановлены по причине отсутствия оплаты за оборудование и монтажные работы заказчиком Шпак Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нарушения являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1.1 устава ЖСК «Дольщик» кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и кафе на переданном в безвозмездное пользование земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, пр. Дружбы Народов, 41.

Определением от 17.04.2015 по делу № А74-2875/2013 жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» переданы права застройщика на не завершенный строительством жилой дом, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Судом первой инстанции, верно, установлено, что истец является жилищно-строительным кооперативом, который в силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации создан для удовлетворения потребности граждан в жилье, следовательно, в силу указанной нормы, участие в  по строительству жилого дома является целью создания истца, как жилищно-строительного кооператива. Истец является представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме.

Следовательно, ЖСК «Дольщик» правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 5441/10, а также в определениях об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17150/11 и от 07.05.2013 № ВАС-6935/13.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтвержден факт строительства домов ответчиком и передача готовых объектов истцу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу соответствия выполненных работ по устройству кровли требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, проекту, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалом дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась строительная судебная экспертиза по вопросу соответствия выполненных работ по устройству кровли требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, проекту, проведение которой было поручено экспертам государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» Ерофеевой Т.В., Сухановой М.М..

Согласно представленному экспертному заключению, сопоставив требования строительных норм и правил, проектную документацию, фактически выполненную кровлю 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома № 41 по проспекту Дружбы Народов в г. Абакане, эксперты пришли к выводу, что выполненная кровля не соответствует требования строительных норм и правил, проектной документации в следующем:

- отсутствует герметизации примыкания оцинкованной кровельной стали к вентиляционным шахтам. Заделка фартуков из оцинкованной кровельной стали к вент.шахтам выполнена монтажной пеной без защиты монтажной пены от прямых солнечных лучей и дождевых вод,

- частично отсутствуют фартуки из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания вент.шахт к кровле,

- отсутствует герметизация в местах примыкания материалов (оцинкованная кровельная сталь и металлочерепица) друг к другу,

- частично отсутствуют зонты вентиляционных шахт,

- частично отсутствует обшивка (наружная отделка) вентиляционных шахт.

Система организованного наружного водостока 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома №41 по проспекту Дружбы Народов в г. Абакане в части расположения (п.9.7 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76») соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации.

Кроме того, вызванный эксперт Суханова М.М. в судебном заседании 15.05.2017 дала пояснения, что выявленные недостатки работ кровли 2-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома № 41 по проспекту Дружбы Народов в г. Абакане произошли из-за некачественно выполненных строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела также не имеется.

Повторно исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение является мотивированным, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором подряда гарантийного срока.

Как уже было отмечено ранее согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, ответчиком в дело не представлены. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие иных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, перепиской сторон, а именно дефекты отделки стен у кнопок вызова лифта в 3-ем и 4-ом подъездах, наличие стойких загрязнений ограждений лестниц в 3-ем и 4-ом подъездах, дефекты обрамлений окон мансардного этажа, дефекты пандуса на входе в 4 подъезд в виде перегораживающей правую колею пандуса металлической опоры.

Свои гарантийные обязательства ответчик не исполнил, не устранив все обнаруженные дефекты, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела не представлено, требование истца об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П4 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки относятся к явным, были приняты по актам выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в связи с чем не подлежат устранению ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ответчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылка заявителя на то, что истец принял спорные работы без замечаний по качеству, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, из заключения эксперта и его объяснений следует, что часть недостатков относилась к скрытым дефектам и они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Причиной возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

Выводы о явном характере недостатков сделаны ответчиком по истечении двух лет эксплуатации объекта. Доказательства их появления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, не представлены.

Также, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно договору подряда от 13.07.2011 № 1-ДЖ/П 4 подрядчик принял на себя обязательства сдать заказчику вторую очередь, готовую к эксплуатации. Проектная документация второй очереди строительства жилого дома предусматривает наличие лифтов.

В пункте 1.2 договора подряда указано, что подрядчик ознакомлен с проектами, устанавливающим объем и содержание работы, выполняемой подрядчиком, и требованиям, которым работа должна соответствовать.

Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (пункт 3.7 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые здания высотой более 5 этажей должны быть оборудованы лифтами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в письме от 12.04.2016 № 55 ИП Шпак Е.А. сообщила, что лифты не введены в эксплуатацию в связи с не погашением истцом задолженности по приобретению и монтажу двух лифтов на сумму 2 297 166 рублей.

Согласно письму ООО «Абаканлифт» от 10.01.2017 № 05/01 в адрес истца, на лифтовое оборудование, смонтированное в подъездах № 3 и № 4, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию и акты ПТО с регистрацией декларации, поскольку работы по наладке лифтов были приостановлены по причине отсутствия оплаты за оборудование и монтажные работы заказчиком Шпак Е.А.

В материалах дела также содержатся договоры, заключенные между ответчиком и ООО «Абаканлифт» от 24.03.2014 № 117 на поставку лифтового оборудования, от 22.10.2014 № 158 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке двух пассажирских лифтов на 8 остановок грузоподъемностью 630 кг., товарная накладная от 23.05.2014, акты выполненных работ между ответчиком и ООО «Абаканлифт» от 28.11.2014 № 974 на монтаж лифтов, от 08.06.2015 № 310 на пусконаладочные работы, подписанные ИП Шпак Е.А.

Из представленных документов усматривается, что заказчиком оборудования и работ по монтажу, пусконаладочным работам является ИП Шпак Е.А.

Характер работ предполагает проведение предварительных испытаний и особый порядок ввода в эксплуатацию лифтов.

В соответствии с Федеральным законом от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» здания, в которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), относятся к опасным производственным объектам. Пуск лифтов, в соответствии с Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, относится к работам капитального характера и осуществляется при сдаче вновь введенного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 3.12, 4.1 «ГОСТ 22845-85. Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.07.1985 № 117, приемку лифта в эксплуатацию осуществляют в соответствии с порядком, установленным Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов Госгортехнадзора СССР, с оформлением актов по Приложению 6 и 7. Каждый вновь смонтированный лифт, до пуска в эксплуатацию, должен подвергаться проверкам и испытаниям с целью установления соответствия его параметров и размеров, указанных в паспорте, и его пригодности для безопасной работы и технического обслуживания.

Целью введения регулирования является предотвращение негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, на предотвращение которых направлены требования безопасности лифтов, установленные техническим регламентом «Безопасность лифтов».

Учет лифта - это неотъемлемая завершающая стадия порядка ввода лифта в эксплуатацию, в рамках которой подтверждается, что процедура ввода лифта в эксплуатацию выполнена в соответствии с усыновленными требованиями и не нарушает закон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию необходимо провести работы по пусконаладке, освидетельствованию и декларированию лифтового оборудования.

Акты технического освидетельствования лифтов датированы 05.06.2015.

Согласно статье 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже 1 раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

Следовательно, установленные лифты требуют повторного технического освидетельствования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что лифты, установленные в многоквартирном доме, на момент ввода в эксплуатацию жилой части второй очереди не были пригодны к использованию, поскольку предпринимателем Шпак Е.А., в нарушение проектной документации, условий договора подряда, технических и градостроительных регламентов, не обеспечен ввод лифтов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику об обеспечении технического освидетельствования лифтов, об   обеспечении их ввода в эксплуатацию и об обеспечении составления и регистрации декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) заявлены правомерно.

Оснований для удовлетворения требования истца к  ответчику об обязании за счет собственных средств выполнить площадки для мусороконтейнеров не имеется. Нежилая часть второй очереди строительства не введена в эксплуатацию.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы по устройству площадок для мусороконтейнеров были приняты по акту формы КС-2 от 31.12.2014, и подлежали оплате в объеме, установленном в акте КС-3 от 31.12.2014.

Соглашение сторон по вопросу размера площадок, материала, из которого они должны быть изготовлены, в дело не представлено. В то же время по смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 года по делу  № А74-10475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская