Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2046/2025

Дело № А58-2761/2024

30 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» городского поселения «город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) - ФИО1 (доверенность № 23-09-1114/4 от 07.11.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» городского поселения «город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2024 года по делу № А58-2761/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее - ООО «Электромонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» городского поселения «город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ленск, далее - МКУ КИО ГП «город Ленск», ответчик, учреждение) о взыскании 2 609 718 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, права просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, начисление процентов необходимо производить после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 по делу № А58-8868/2021 (далее – решение суда) и выделения дополнительных бюджетных ассигнований; отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МКУ КИО ГП «город Ленск» кассационную жалобу поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности МКУ КИО ГП «город Ленск» (заказчика) по уплате суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ, выполненных ООО «Электромонтаж» (подрядчиком) по муниципальному контракту (в редакции дополнительных соглашений) № 152 от 14.01.2019 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Национальная школа на 50 учащихся с детским садом на 15 мест и интернатом на 15 мест в с. Толон Ленского района РС (Я). Школа-сад на 50/15 мест» (далее – объект), принятых заказчиком (акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.10.2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции переквалифицировал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 10.6 муниципального контракта, исходил из их обоснованности, полагая, что период начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу, произвел расчет неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 10.6 контракта, определив обоснованным начальным периодом начисления неустойки истечение 30-дневного срока с момента окончательной приемки (13.10.2021-12.11.2021), в том числе и дополнительных работ - 13.11.2021.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию (акт приемки от 13.10.2021 №1-21); факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту на сумму 17 101 386 рублей 16 копеек и обязанность заказчика по их оплате установлены вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено ответчиком 06.12.2023 (платежное поручение № 772 от 06.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 10.6 муниципального контракта № 152 от 14.01.2019 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие достаточных доказательств выполнения истцом дополнительных работ, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты ответчиком, суды, правильно  применив к спорным правоотношениям правила пункта 4 статьи 395, статей 329 и                      330 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере                                     2 609 718 рублей 38 копеек (в пределах заявленных требований в соответствии со                    статьей 49 АПК РФ)  за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов после вступления в законную силу решения суда и выделения дополнительных бюджетных ассигнований, а также об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае суды правомерно применили к спорным правоотношениям правила пункта 4 статьи 395, статей 329 и 330 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовым подходом, однозначно выраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации                        от 27.07.2017 по делу  № 305-ЭС17-2343, обоснованно указав на то, что неустойка подлежит начислению по пункту 10.6 контракта, а правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует вывод о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суды отметили, что судебный акт, которым подтверждено наличие долга за выполненные истцом работы, не является обстоятельством, в силу которого изменяется период начисления штрафной санкции, следовательно, период начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу; финансирование учреждения из бюджета не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2024 года по делу № А58-2761/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко