Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7507/2019

г. Владивосток

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс», 

апелляционное производство № 05АП-8970/2019 

на решение от 21.10.2019 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-7507/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Либерти Страхование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания», общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс»,

о взыскании 532 062 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – истец, АО «Либерти Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»  (далее – ответчик, ООО «Дельта-Транс») о взыскании убытков в размере 532 062 рублей в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 и 06.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания», общество с ограниченной ответственностью «Находкавнештранс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 532 062 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об оказании ответчиком услуг по организации охраны груза в пути следования является неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что на ООО «Дельта Транс» возложены обязанности только по предоставлению платформы и оказанию финансовых услуг, но не по перевозке и охране груза. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и акты судебной практики, отмечает, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. В связи с указанным полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ООО «Дельта Транс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в ходе судебного разбирательства факт принятия груза к перевозке или поручение принятия груза к перевозке со стороны ООО «Дельта Транс» третьему лицу не нашел своего подтверждения. Считает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательства надлежащего вручения претензии ответчику в установленном порядке суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, ФГП ВО ЖДТ России, а также возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 16.01.2020 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, ФГП ВО ЖДТ России, с учетом мнения истца, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 16.07.2019  в  удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает прав или обязанностей третьего лица.  

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Таким образом, для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Однако в заявленном ходатайстве истец не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения  третьего лица к участию в деле у коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Прионежская горная компания» (покупатель) на основании договора купли-продажи №STISP-U20199 от 09.11.2017, заключенного с компанией ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец) приобрело гусеничный экскаватор Komatsu РС800-8ЕО (далее – спорный товар). 

Получение данного товара (переход права собственности на товар к покупателю) производилось на складе продавца – терминал ЗАО «ДВСМЗ» в порту Находка, в связи с чем перевозка до фактического местонахождения покупателя, то есть на железнодорожную станцию Падозеро, производилась силами и средствами самого покупателя – ООО «Прионежская горная компания». 

Для организации указанной перевозки ООО «Прионежская горная компания» привлекло двух экспедиторов – ООО «Находкавнештранс», которому на основании договора транспортной экспедиции №ПГК-0212/17 от 25.12.2017 было поручено произвести вывоз груза (спорного товара) с территории терминала ЗАО «ДВСМЗ» и передать его железнодорожному перевозчику на железнодорожную станции Находка для перевозки до железнодорожной станции Падозеро, и ООО «Дельта-Транс», который на основании договора №12/03-17 от 26.12.2017 (далее – спорный договор) обязался на возмездной основе оказать истцу комплекс транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожной перевозке указанного груза по маршруту ж.д. ст. Находка – ж.д. ст. Падозеро. 

В рамках спорного договора ответчиком наряду с услугами по предоставлению подвижного состава для перевозки груза и оплатой железнодорожного тарифа, были оказаны услуги по организации охраны груза в пути следования, поскольку заявленный к перевозке груз согласно Приложению №3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 №38, обязательно подлежал охране.

26.01.2018 ООО «Прионежская горная компания» осуществило страхование груза – экскаватора Komatsu РС800-8ЕО на общую сумму            40 750 000 рублей в АО «Либерти Страхование». 

В связи с частичным хищением и повреждением груза в процессе железнодорожной перевозки, истец согласно правилам страхования и условиям полиса страхования №402-79-021167-18 от 26.01.2018, произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника груза) ООО «Прионежская горная компания» в размере        532 062 рубля. Указанная сумма была рассчитана исходя из документально подтвержденной стоимости частично утраченного и поврежденного груза за вычетом безусловной франшизы в размере 0,1% от страховой суммы груза.

Поскольку частичное повреждение и хищение груза произошло в период железнодорожной перевозки по маршруту ж.д. ст. Находка – ж.д. ст. Падозеро и до момента выдачи груза грузополучателю, то истец обратился к ответчику, как к организатору охраны груза, с требованием о возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении требований истца, послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 532 062 рубля, что подтверждается платежным поручением №224 от 09.01.2019, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по организации охраны груза в пути следования.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде частичной утраты и повреждения спорного груза сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра от 03.04.2018, подписанным, в том числе начальником СК ФГП ВО ЖДТ России, актом выдачи груза от 05.04.2018. 

Размер причиненного ущерба подтверждается, в частности информационным письмом от 16.04.2018 официального дистибьютора компании-производителя экскаватора Komatsu РС800-8ЕО ООО «Сумитек Интернейшнл», в котором приведен расчет стоимости похищенных и поврежденных деталей, а также стоимость необходимых для восстановления груза работ и материалов.

Устанавливая факт того, что именно ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба застрахованного груза, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениям статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №7-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки

Доказательством такого намерения суд считает факт заключения  ответчиком договора на охрану груза в процессе транспортирования его по железной дороге №16/НОР-3/328(СМ) от 30.05.2012, заключенный с ФГП ВО ЖДТ России, ссылка на который имеется в квитанции о приеме груза.

О факте заключения такого договора между ответчиком и ФГП ВО ЖДТ России также свидетельствуют мотивированное возражение ответчика, направленное в адрес начальника СК ФГП ВО ЖДТ России ФИО3 и подписанное представителем ответчика по доверенности №1 от 03.04.2018 ФИО4, в котором тот подтверждает, что отсутствие элементов спорного груза произошло в период оказания слуг по сопровождению и охране грузов работниками ФГП ВО ЖДТ России на основании договора   №16/НОР-3/328(СМ) от 30.05.2012 по маршруту ж.д. ст. Находка – ж.д. ст. Падозеро (грузополучатель: ООО «Прионежская горная компания»). В указанных возражения ответчик также сослался на пункт 5.2 данного договора, согласно которому именно ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза.

Таким образом, оплатив услуги ФГП ВО ЖДТ России по обеспечению охраны спорного груза в процессе железнодорожной перевозки на основании заключенного от своего имени договора №16/НОР-3/328 (CM) от 30.05.2012, что следует из квитанции о приеме груза, ответчик в силу статьи 805 ГК РФ принял на ответственность за сохранность груза в период железнодорожной перевозки.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что согласно условиям договора № 12/03-17 от 26.12.2017 на ООО «Дельта Транс» лежали обязанности только по предоставлению платформы и оказанию финансовых услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Более того, наличие или отсутствие специального указания ООО «Прионежская горная компания» в договоре транспортной экспедиции либо соответствующей заявке на оказание услуг по охране в данном случае юридического значения не имеет, поскольку данные услуги ответчик в силу специфики груза (относится к категории грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования на железнодорожном транспорте) оказать был обязан в силу закона (Приложение №3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 №38).

Поскольку именно ООО «Дельта-Транс» является лицом, ответственным за сохранность спорного груза в период железнодорожной перевозки, то ввиду установленного факта частичной утраты и повреждение груза, апелляционная инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Дельта-Транс», оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, вследствие чего на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

 В то же время, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, а также доказательств того, что частичная утрата и повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

 Коллегия отмечает, что организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на дополнительную охрану груза в частном охранном предприятии, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне последнего возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является второй экспедитор ООО «Прионежская горная компания», а именно: ООО «Находкавнештранс», подлежит отклонению, поскольку согласно договору №ПГК-0212/17 от 25.12.2017 и поручению №1 на перевозку экскаватора ООО «Находкавнештранс» обязалось организовать перевозку только до сдачи груза на железную дорогу погруженного подвижного состава и в силу пункта 5.2 договора несло ответственность за сохранность груза только до момента передачи его перевозчику.

Поскольку доказательства того, что хищение части груза произошло до передачи его на подвижный состав суду не представлено, то основания для привлечения к ответственности экспедитора ООО «Находкавнештранс» отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательства надлежащего вручения претензии ответчику в установленном порядке суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка к исковому заявлению была приложена копия претензии исх.№344/1 от 16.04.2018, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения и повреждения груза. 

Указанная претензия была направлена ответчику непосредственно самим страхователем – ООО «Прионежская горная компания» в установленный законом 6-ти месячный срок с даты обнаружения события, послужившего основанием для ее направления, посредством электронной почты, что согласно пункта 8.2. спорного договора является допустимым способом передачи юридически значимых сообщений и документов. 

Факт получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отметкой о получении электронной копии претензии, проставленной ответственным сотрудником ответчика 04.05.2018, подпись которого на копии претензии последним не оспаривается. 

Таким образом, вышеуказанная претензия была надлежащим образом направлена страхователем ООО «Прионежская горная компания» и вручена ответчику в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что страхователем был соблюден претензионный порядок, повторное направление претензии ответчику непосредственно истцом в силу самой правовой природы института суброгации не требовалось, поскольку в данном случае к истцу после выплаты страхового возмещения перешли все права требования по договору к ответчику, включая претензионные. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» , согласно которым если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019  по делу №А51-7507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова