ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15179/2024

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-6671/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Лабанеруд» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабанеруд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2024 о возвращении заявления по делу № А32-15179/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабанеруд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабанеруд» (далее – ООО «Лабанеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 13.11.2023, от 27.12.2023, от 02.02.2024 об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.04.2024 представить:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

доказательство уплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что в установленный срок общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в части оплаты государственной пошлины за каждое из оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабанеруд» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение от 14.02.2024 № 817 о перечислении 3 000 рублей государственной пошлины, приложенное к заявлению.

В судебном заседании представитель ООО «Лабанеруд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал, что в приложенных к заявлению документах отсутствует уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявителем не представлено доказательство уплату государственной пошлины по всем заявленным требованиям.

Возвращая заявление общества определением от 10.04.2024 суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в части оплаты государственной пошлины за каждое из оспариваемых решений и указал, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными решений от 13.11.2023, от 27.12.2023, от 02.02.2024 общество уплатило 6 000 рублей государственной пошлины, в то время как подлежало оплате 9 000 рублей государственной пошлины, поскольку каждое из указанных решений могло быть оспорено обществом по отдельности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела установлено, что к заявлению общества, поданному 20.03.2024 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр», приложена почтовая квитанция об отправке заявления Министерству природных ресурсов Краснодарского края и платежное поручение от 14.02.2024 № 817 о перечислении 3 000 рублей государственной пошлины.

Из материалов электронного дела также следует, что 22.03.2024 обществом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении платежного поручения от 21.03.2024 № 1842 о перечислении 6 000 рублей государственной пошлины.

Указанные документы поданы обществом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» и размещены в Картотеке арбитражных дел во вкладке - Электронное дело.

Таким образом, обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В качестве плательщика в платежных поручениях указано АО «Сибагропромстрой», в назначении платежа указано, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачивается за ООО «Лабанеруд».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46), о чем указано в представленных платежных поручениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления общества.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 подлежит отмене, а дело -направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 о возвращении заявления по делу № А32-15179/2024 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева