АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39164/2021

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южное поле» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-39164/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южное Поле» (далее – ООО ТД «Южное поле», общество, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 051 тыс. рублей: 28.01.2022 на сумму 790 тыс. рублей, 01.02.2022 на сумму 250 тыс. рублей, 08.02.2022 на сумму 803 500 рублей, 07.02.2022 на сумму 100 тыс. рублей, 21.04.2022 на сумму 107 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу ООО ТД «Южное Поле» с 28.01.2022 по 21.04.2022 денежных средств на общую сумму 2 051 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу ИП ФИО1                2 051 тыс. рублей, восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед ООО ТД «Южное поле» в размере 2 051 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО ТД «Южное поле» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что спорные перечисления являются возвратом денежных средств за неоказанные должником услуги по договору подряда № 10/08/2021 ТЭО; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; удовлетворенное требования ответчика относится к текущим платежам; у ответчика, как у независимого кредитора отсутствовала обязанность отслеживать финансовое положение должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 22.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2022.

Должник с 28.01.2022 по 21.04.2022 перечислил в пользу ООО ТД «Южное поле» денежные средства в общей сумме 2 051 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи привели к оказанию предпочтения ООО ТД «Южное поле» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу о наличии условий, достаточных для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением        от 27.12.2021, оспариваемые платежи совершены с 28.01.2022 по 21.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что перечисления в пользу ответчика: от 28.01.2022 на сумму              790 тыс. рублей, 01.02.2022 на сумму 250 тыс. рублей, 08.02.2022 на сумму                                803 500 рублей, 07.02.2022 на сумму 100 тыс. рублей, 21.04.2022 на сумму 107 500 рублей совершены с назначением платежа: «Возврат предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по договору подряда от 10.08.2021 № 10/08/2021 ТЭО». Денежные обязательства должника возникли перед обществом до возбуждения производства по делу, следовательно являются реестровыми и подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашены. При этом ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки, так как спорные перечисления совершены после публикации в открытых источниках сообщения от 11.10.2021 № 09848843 о намерении кредитора                      ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), и принятии к производству суда 27.12.2021 соответствующего заявления.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Установив, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания обществу предпочтения, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворили требования финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-39164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.В. Посаженников