419/2024-10200(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5775/2023

25 января 2024 года

г. Курск

  Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.01.2024.  

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании 15.01.2024 дело по исковому  заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал»  о взыскании денежных средств  В заседании участвуют представители: от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 29.12.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  335817 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № 289 от 15.11.2021 за  период с 13.05.2022 по 18.08.2022, а также расходов по уплате госпошлины.  

 Определением суда от 29.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.  

20.07.2023 от ООО «АгроАрсенал» поступил отзыв на заявление, в котором  ответчик оспаривал размер неустойки.  

 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5  ст.227 АПК РФ и определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по  правилам искового производства.  

 Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий  договора о сроке поставки товара.  

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая нарушения срока поставки  товара, вместе с тем полагал необходимым применение к взыскиваемой неустойке  

положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.  

 Представитель истца в заседании требования поддержал. 

 Ответчик в письменном отзыве от 15.01.2024, дополнительно заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

 Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (306811,  

<

...>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» (306530, 

<

...>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроарсенал» (продавец) и  ООО «Вознесеновка» (покупатель) заключен договор купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 289 от 15.11.2021 (далее - договор).  

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать сельскохозяйственную  технику (далее по тексту - товар) в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить сельскохозяйственную технику в порядке и на условиях,  указанных в настоящем договоре.  

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, стоимость,  порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки и комплектация товара  указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными к договору  приложениями поставке подлежал следующий товар в срок до 25.03.2022:  

- по приложению № 1 (спецификации) от 15.11.2021 к договору - Навесной  прополочный культиватор «НК 12x70 5МР» производства «Маскио Гаспардо» в  комплектации, стоимостью 46500 евро 00 евро центов, в том числе НДС 20%;  

- по приложению № 2 (спецификации) от 15.11.2021 г. к договору - Комплект  для внесения жидких комплексных удобрений (пр-во Россия) Автоматическое  регулирование вылива 2 емкости по 750 л, стоимостью 710665 рублей 00 копеек, в  том числе НДС 20%.  

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 стороны согласовали изменение  срока поставки по приложению № 1 от 15.11.2021 – не позднее 12.05.2022.  

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны согласовали изменение  стоимости техники по приложению № 2 от 15.11.2021 в размере 810665 рублей 00  копеек, в том числе НДС 20%, а также согласовали изменение срока поставки  товара - до 15.05.2022.  

Как следует из заявления, ООО «Вознесеновка» выполнило свои  обязательство по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями (л.д. 17-19).  

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, ответчик взятые на себя в  соответствии с дополнительными соглашениями от 21.01.2022 и 22.04.2022,  обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнил.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения продавцом сроков  поставки товара и/или заявления покупателем требования о возврате  предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ) продавец несет перед покупателем  ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара/суммы невозвращенной предоплаты за  каждый день просрочки.  

Вышеприведенное нарушение поставщиком обязательств по поставке  продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании  п.8.1 договора и направления в адрес ответчика претензии от 22.03.2023 № 41  (л.д.22), которую ответчик оставил без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, ООО «Вознесеновка» обратилось в Арбитражный  суд Курской области с настоящим исковым заявлением.  

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

 Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Судом установлено, что заявленная к взысканию неустойка образовалась из  заключенного между ООО «Агроарсенал» (продавец) и ООО «Вознесеновка»  (покупатель) договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 289 от  15.11.2021.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании п.3.1 договора оплата по договору осуществляется путем  безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет продавца,  указанный в договоре, по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату  платежа (в случае, если стоимость Товара определена в условных единицах).  

Пунктом 3.2 договора установлено, что под датой платежа понимается дата  поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Согласно п. 3.4 договора условия оплаты указываются в спецификациях,  прилагаемых к настоящему договору.  

 Как было отмечено выше: 

 - по приложению № 1 (спецификации) от 15.11.2021 (л.д. 12) срок поставки  товара - навесной прополочный культиватор «НК 12x70 5МР» производства  «Маскио Гаспардо» в комплектации, стоимостью 46500 евро 00 евро центов, в том  числе НДС 20% - 25.03.2022;  

- по приложению № 2 (спецификации) от 15.11.2021 (л.д. 12) срок поставки  товара - комплект для внесения жидких комплексных удобрений (пр-во Россия)  Автоматическое регулирование вылива 2 емкости по 750 л, стоимостью 710665  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 25.03.2022.  

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 стороны согласовали изменение  срока поставки по приложению № 1 от 15.11.2021 - не позднее 12.05.2022.  

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 стороны согласовали изменение  стоимости техники по приложению № 2 от 15.11.2021 в размере 810665 рублей 00  копеек, в том числе НДС 20%, а также изменение срока поставки товара - до  15.05.2022.  

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель  принять товар в порядке и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к  договору.  

Согласно п. 4.2 датой поставки товара покупателю считается момент передачи  товара покупателю (перевозчику покупателя) согласно акту приема - передачи,  если иное не указано в спецификации.  

Как подтверждается материалами дела, товар был оплачен истцом, что  подтверждается платежными поручениями:  

- № 2304 от 16.12.2021 г. на сумму 387054 рубля 38 копеек, в том числе НДС  20%;  

- № 2305 от 16.12.2021 г. на сумму 71066 рублей 00 копеек, включая НДС в  размере 20%;  

- № 1849 от 15.07.2022 г. на сумму 2170367 рублей 04 копейки, в том числе  НДС 20%;  

- № 1848 от 15.07.2022 г. в сумме 665638 рублей 65 копеек, включая НДС в  размере 20%;  

- № 2187 от 18.08.2022 г. на сумму 287519 рублей 73 копейки, в том числе  НДС 20%;  

- № 2186 от 18.08.2022 г. на сумму 73959 рублей 85 копеек, включая НДС в  размере 20%.  

Факт просрочки поставки товара ответчиком в отзыве на заявление и  дополнительном отзыве не оспаривался.  

 В частности, как следует из УПД № 58 от 19.08.2022 и № 59 от 19.08.2022  (л.д.20-21), сельскохозяйственная техника передана в адрес ООО «Вознесеновка»  19.08.2022.  

Таким образом, просрочка поставки товара составила по УПД № 58 от  19.08.2022 - 98 дней (период с 13.05.2022 по 18.08.2022), по УПД № 59 от  19.08.2022 - 95 дней (период с 16.05.2022 по 18.08.2022).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В отзыве на заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований  о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что спорная неустойка не должна  начисляться в силу действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», согласно которому начисление штрафных санкций по  обязательствам, возникшим до даты введения моратория, не производится в период  с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также ходатайствовал снижении неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По мнению истца, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена  за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение должником  неденежного обязательства, оснований для применения последствий действия  моратория при расчете неустойки не имеется.  

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  

средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). При этом  возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда  она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №  305-ЭС20-23028.  

Суд отмечает, что введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление  неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022  по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те  имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о  создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные,  чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от  вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

С учетом изложенного суд находит, что положения абзаца 10 пункта 1 статьи  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и  применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора  (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его  введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами,  что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №  305-ЭС23-1845, а также в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 302- 

ЭС23-17775 по делу № АЗЗ-19736/2022, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.09.2023 № Ф05-18081/2023 по делу № А40-241003/2022,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05- 20609/2023 по делу № А40-5715/2023.  

Вместе с тем, судом также не принимается довод ответчика о том что  неустойка, по договору не подлежит начислению в период с 13.05.2022 по  18.08.2022 в силу действия моратория.  

Суд учитывает, что целью введения моратория, предусмотренного статьей  9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу  первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

 Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае срок исполнения  обязательств по спецификации № 1 от 15.11.2021 (в редакции дополнительного  

соглашения от 21.01.2022) - 12.05.2022; по спецификации № 2 от 15.11.2021 (в  редакции дополнительного соглашения от 22.04.2022) - до 15.05.2022.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки возникли после введения  моратория – 01.04.2022, следовательно, неустойка на просроченную задолженность  подлежала начислению и в период действия моратория.  

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае  применению не подлежат, но не по указанным истцом, а по иным основаниям.  

В отзыве на заявление, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера  неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным  допущенным нарушениям.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ввиду просрочки поставки ответчиком товара и с учетом условия о  неустойке, согласованного сторонами в п. 8.1 договора поставки, суд считает  обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ  неустойки, которая рассчитана истцом на основании п.8.1 договора, исходя из  ставки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истцом неустойки, ее размер составил 335817 руб. 36 коп.  за период с 13.05.2022 по 18.08.2022. Расчет суммы неустойки судом проверен и  признан обоснованным.  

Рассмотрев возражения ответчика в отзыве на заявление о несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения, суд принимает во внимание  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной  имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые  участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством  и договором.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, возможность получения стороной в договоре  необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном  договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии  оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения размера неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.8.1  договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки 0.1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком  обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к  взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом  длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца  пользоваться денежными средствами.  

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка  соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно  применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд  учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом истца.  

 При таких основаниях, суд не находит оснований для уменьшения размера  заявленной к взысканию неустойки.  

 Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания  с ответчика 335817 руб. 36 коп. неустойки на основании п.8.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 289 от 15.11.2021 за период с  13.05.2022 по 18.08.2022.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины,  

подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Вознесеновка» была  оплачена государственная пошлина в сумме 9720 руб. по платежному поручению  от 01.12.2023 № 2721. Однако, размер госпошлины, подлежащей оплате в  соответствии с суммой исковых требований составляет - 9716 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9716 руб. 00 коп., в  оставшейся части - 4 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета..  

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Вознесеновка» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал»  удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал»  (306530, 

<

...>, зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (306811,  

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 335817 руб. 36 коп. неустойки на основании  п.8.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 289 от 15.11.2021  за период с 13.05.2022 по 18.08.2022,  

 а также 9716 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4  руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2721  от 01.12.2023.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь