ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12934/2017

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и              Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»             на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября               2018 года по делу № А05-12934/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 207 751 388 руб. 55 коп., в том числе 203 371 088 руб. 19 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года по договору  от 01.01.2008 № 52-Э,  и 4 380 300 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 21.02.2017 по 20.03.2017, а также пеней с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А05-3271/2017.

Определением от 03.10.2017 по делу № А05-3271/2017 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 27 702 руб. 99 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 395 кВт/час, оказанных в январе 2017 года по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью «Север-Б» (г. Архангельск, 

<

...>), а также  пеней, начисленных на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), новому делу присвоен номер А05-12934/2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 31 920 руб. 77 коп., в том числе 27 702 руб. 99 коп. задолженности и 4 217 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 20.11.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее –             ООО «ТрансРесурс»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, временный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Решением суда от 01 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по точке поставки, расположенной в г. Архангельске, 

<

...>, Общество ответчику не оказывало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2008 сторонами заключен договор № 52-Э оказания услуг по передаче энергии (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 366 609 994 руб. 94 коп., а именно, счет от 31.01.2017 № 15-00000109 и счет-фактуру                                 № 15-000000000000113 на сумму 366 532 889 руб. 85 коп., а также корректировочный счет от 31.03.2017 № 15-00000280 и счет-фактуру от 31.03.2017 № 15-000000000000359 на сумму 77 105 руб. 09 коп. 

Стоимость услуг по спорной точке поставки, требования по которой рассматриваются в рамках настоящего дела, составила 27 702 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии явилось поводом для Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 20.11.2017 в общей сумме 4 217 руб. 78 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу            № А05-12446/2017, пришел к верному выводу о том, что в спорный период именно истец оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на неправомерное предъявления истцом требований по точке поставки, расположенной в г. Архангельске, 

<

...>. По мнению ответчика, по данному потребителю сетевой организацией, оказывающей услуги, является Предприятие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. 

Сказанное следует из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12. 

Из материалов дела видно, что Общество в подтверждение своих доводов представляло в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорной точке поставки в исковой период, а также факт того, что спорный объект электросетевого хозяйства в рассматриваемый период находился в его фактическом пользовании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-12446/2017, на которое ссылается ответчик, установлено, что право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу:                                  г. Архангельск, п. Талажский авиагородок (далее - ПС-15), зарегистрировано 25.05.2017.

На основании протокола аукциона от 18.05.2017 №1 на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2017 № 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15.

Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство                          ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ, передана Предприятию по акту приема передачи от 02.06.2017.

Соответственно, решением по делу № А05-12446/2017 установлен факт передачи Преджприятию спорных объектов электросетевого хозяйства только на основании договора аренды от 02.06.2017 № 49/17эл.

То есть указанным решением установлено, что объект сетевого хозяйства    ПС-15 по спорной точке поставке находится в аренде у Предприятия с 02.06.2017.

Договор аренды от 15.12.2014 № 90/14эл, на который ссылались ответчик и третье лицо, судом первой инстанции правомерно не признан доказательством оказания Предприятием в спорный период (январь 2017 года) услуг по передаче электроэнергии. 

В качестве доказательств оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационные соглашения, сведения оперативных журналов, акты выполнения работ на оборудовании    ПС-15, акты проверок (замены) счетчиков и трансформаторов тока и т.п.

Также истцом представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 № 1-2/17, заключенный со смежной сетевой организацией ООО «Трансресурс», акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Трансресурс» от 15.02.2017 (до ООО «Трансресурс» смежной сетевой компанией по спорной точке являлось ОАО «Аэропорт Архангельск», с которым у истца также были заключены договоры). 

Таким образом, истцом представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорное имущество в рассматриваемый период (январь 2017 года) эксплуатировалось именно Обществом в целях оказания услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

При этом ни ответчик, ни Предприятие указанные факты не опровергли,  доказательств того, что в рассматриваемый период именно Предприятие фактически оказывало услуги по передаче энергии по спорной точке поставке, не представили.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точке суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств оказания услуг по передаче энергии потребителю по спорной точке поставке истцом,  отсутствие в деле доказательств оказания спорных услуг иным лицом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                   2018 года по делу № А05-12934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко