АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1618/2019

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа  2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.10.2018 № 15

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 21.12.2018; ФИО4 – доверенность 21.12.2018.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 06.02.2019; ФИО6 – по доверенности от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертных организации «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (далее – заявитель, партнерство) обратилось с заявлением к  территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) Южного  межрегионального территориального  управления  (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), г. Краснодар (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя (с учетом изменения основания требований), вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело об административном правонарушении – прекращению, так как оспариваемое постановление не соответствует закону, а событие административного правонарушения отсутствует. Методика, созданная и применяемая партнерством, не может быть аттестована, а подлежит добровольной сертификации в РФЦСЭ, которая и осуществляет за ней метрологический надзор. Спорная методика является сертифицированной, законно и обоснованно применяется экспертной организацией при проведении экспертиз. Применение неповеренных весов произошло не по вине общества, которое не обязано перепроверять результаты поверки средств измерения. Доводы общества подтверждаются сложившейся практикой судов общей юрисдикции, которая является преюдициальной по отношению к настоящему делу.

В отзывах отдел просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Административный орган указывает, что экспертиза, в ходе которой применялась неаттестованная методика, была назначена судом, поэтому на нее должны распространяться требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). В связи с этим получение добровольного сертификата соответствия в «Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» на методику «Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии», применяемой партнерством, не исключает обязанность выполнения измерений, относящихся к сфере государственною регулирования обеспечения единства измерений, с применения аттестованных методик (методов) измерений. средство измерений Весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM применялось партнерством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений являясь при этом средством измерений не поверенным в установленном законом порядке, что является прямым нарушением ч.1 ст.9, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ. Вина партнерства состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом № 102-ФЗ требования в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке; в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с применением аттестованных методик (методов) измерений, и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Сочи.

Заявитель в судебном заседании настоял на заявленных требованиях по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. При этом представитель партнерства заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также представитель партнерства заявил устное ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие обстоятельства имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством. 

Кроме того представитель партнерства в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста университета.

Суд рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности специалиста университета по отношению к любой из сторон, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не поддержал заявленные требования, заявил устное ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как противоречит части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общество подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган при рассмотрении заявления ФИО1 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил,  что экспертом партнерства дано заключение от 07.11.2018 № 2018/10-177П по поручению суда в рамках гражданского дела с использованием неаттестованной методики измерений: «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», а также применено средство измерения – весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. № 170503023, не прошедшие в установленном порядке поверку.

По результатам проверки в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 № 259, а также в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 198 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела судом установлено, что общество на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-26896/2018 в период с 12 часов 10 минут 07.10.2018 по 19 часов 20 минут 07.11.2018 произвело судебную техническую экспертизу давности реквизитов документов. В ходе исследования применена методика «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии» и использован прибор ЯМР анализатор «СПИН ТРЭК», а также весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM. 

Проведенные исследования оформлены заключением эксперта от 07.11.2018 № 2018/10-177П, которое представил суду.

Установив, что примененная заявителем методика не аттестована, т.е. не подтверждено соответствие ее соответствие установленным метрологическим требованиям к измерениям, а лабораторные весы DEMCOM – не прошли первичную поверку, отдел сделал вывод о нарушении партнерством части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ). 

Объектом правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в неприменении аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении требований аттестованных методик (методов) измерений, несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16).

При этом статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 года (гражданское дело № 33-26896/2018) установлено, что экспертиза в рамках рассматриваемого судом спора проведена экспертом партнерства Плетень О.И. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение от 07.11.2018 года № 2018/10-177П на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Кроме того, решением от 30.01.2019 по делу № 2а-546/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе председательствующего Чабана И.А. признано незаконным и отменено постановление от 28.12.2018 № 199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица партнерства Плетень О.И. в отношении тождественного деяния – применения методики «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии» при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П и использовании неповеренных весов лабораторных электронных DL-213 марки DEMCOM. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Аналогичный вывод о правомерности применения партнерством при подготовке при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П методики «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» (патент на изобретение № 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031), сертифицированной НП «СУДЭКС», (сертификат соответствия от 24.01.2017 № 00004), сделан в постановлении мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО7 по делу №с5-179/2019.

Суд также учитывает представленное в материалы дела письмо ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» от 24.12.2018 № 35-9219, из которого следует, что в соответствии с ГОСТ 8.563 аттестация методик измерения (сокращенно МИ) представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.

Судебно-экспертная методика представляет собой специальную программу действий эксперта, основанную на системе научно обоснованных методов, приемов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемую для решения экспертной задачи - установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Судебно-экспертные методики шире по сравнению с МИ, их аттестация действующим законодательством не предусмотрена. При этом аттестация судебно-экспертных методик частично обеспечивает единство изменений.

В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011.

Таким образом, не подлежат аттестации судебно-экспертные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, выявление и криминалистическую оценку установленных совокупностей признаков и свойств, а также формулирование выводов.

В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике СЭУ Минюстом России, публикуются на официальном сайте ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» и в информационном бюллетене «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России». Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой.

В перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют.

Системно оценив приведенные нормативные положения, судебные акты и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, уд приходит к выводу о недоказанности отделом наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях по применению спорной методики «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» при подготовке заключения от 07.11.2018 № 2018/10-177П.

В отношении факта применения партнерством неповеренных весов лабораторных суд отмечает следующее.

В силу статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что при проведении экспертизы использованы весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. № 170503023, не прошедшие в установленном порядке первичную поверку. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием свидетельства о поверке № 4 419419 от 20.05.2018 (несоответствие даты), а также отсутствием сведений о ней в Фонде.

В связи с изложенным, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания решения от 30.01.2019 по делу № 2а-546/2019 Октябрьского районного суда г. Краснодара следует, что указанные весы были приобретены партнерством по договору от 18.05.2018 № 983 вместе со свидетельством о поверке 20.05.2018 № 4 419419 у директора ООО «Эра» ФИО8. При этом должностное лицо партнерства эксперт Плетень О.И., используя весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM, зав. № 170503023 при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018, оформленной заключением эксперта от 07.11.2018 года № 2018/10-177П, не был осведомлен о том, что сведения о поверке весов в Фонде отсутствуют, и что их поверка «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» фактически не проводилась.

Административный орган не привел обстоятельства либо правовые номы, в силу которых приобретатель приборов, подлежащих поверке, имеет обязанность по перепроверке указанных в документах сведений при их приобретении. Вывод о возможности соблюдения данных норм не подкреплен ссылками на конкретные обстоятельства и нормативные правовые акты, мероприятия по установлению фактических обстоятельств приобретения и применения спорного прибора не проведены, надлежащие доказательства в обоснование вины партнерства не собраны и не отражены в процессуальных документах по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с выводами Октябрьского районного суда г. Краснодара, сделанными в решении от 30.01.2019 по делу № 2а-546/2019, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил по делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

С учетом недоказанности состава административного правонарушения, а также ненадлежащего рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста университета отклонить.

Устные ходатайства заявителя и третьего лица об истребовании доказательств по делу - отклонить.

Ходатайство заявителя об уточнении оснований заявленных требований - удовлетворить.

Постановление Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Краснодар от 27.12.2018 № 198 о привлечении к административной ответственности Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  И.А. Погорелов