Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22632/18

24 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "САНТОРИ"  к ООО "АТЛАНТИС"  

о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ответчику ООО "АТЛАНТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 451 384 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 458 855,84 рублей.  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять отказ от  иска в части взыскания с ООО "АТЛАНТИС" 412 738 рублей основного долга и взыскать 79 018, 04  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 рублей судебных  издержек.  

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об  отказе от части иска, проверены судом.  

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу подлежит  прекращению в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился.  Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении  уточнённых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ или договором.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки   № 04/10 от 01.10.2017.  

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на товарных накладных  подписи (печати) покупателя (ответчика).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию  товара, указанную в товарной накладной, в срок не позднее 40 (сорока дней), с момента поставки.  

Всего Поставщик продал Покупателю товара на общую сумму 1 311 384 рубля. Покупатель  произвел оплату в сумме 860 000 рублей.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 28.03.2018. На момент  подачи искового заявления сумма основного долга Ответчика по Договору поставки № 04/10 от  01.10.2017 составляла 412 738 рублей.  

После подачи искового заявления Ответчиком погашена сумма основного долга  следующими платежами:  

29.03.2018 - 30 000 рублей, 30.03.2018 - 150 000 рублей, 30.03.2018 - 150 000 рублей, 02.04.2018 - 82 738 рублей. 

В связи с частичным погашением Ответчиком суммы задолженности, Истец частично  отказывается от исковых требований в части взыскания суммы 412 738 рублей основного долга по  Договору поставки № 04/10 от 01.10.2017.  

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.  

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он  нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 79 018, 04 рублей за период с 17.11.2017 по 02.04.2018.  

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг представителя в сумме 85 000 рублей, предоставлены документы в обоснование.  

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы  взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела  пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 85 000 рублей являются разумной стоимостью  услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "САНТОРИ" от иска в части взыскания с ООО "АТЛАНТИС" 412 738  рублей основного долга.  

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

Взыскать с ООО "АТЛАНТИС" в пользу ООО "САНТОРИ" 79 018, 04 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами, 85 000 рублей судебных издержек, 22 205 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко