﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8133/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-49757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-49757/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (далее - ЕМУП «МЭС»)  – Лебединская Е.В. (доверенность от 01.01.2021 № 14/21).

До начала судебного заседания от общества «Техноком» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на ухудшение состояние здоровья представителя ответчика, что не позволило представителю обеспечить явку в суд. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство является документально не подтвержденным. Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию истца, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений истцом не заявлено.      

ЕМУП «МЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Техноком» о взыскании убытков в размере 130 290 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 94 053 руб. 20 коп., пени за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 в размере 43 029 руб. 34 коп.., а также расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Техноком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. По мнению заявителя, судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылки судов о том, что недостатки носят гарантийный характер, являются ошибочными, поскольку указанные истцом недостатки скрытыми не являются и могли быть установлены при приемке работ. Судами не учтено, что в собственности истца остается исправное оборудование, смонтированное ответчиком, что также подтверждается подписанным сторонами актом совместного осмотра от 01.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «МЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЕМУП «МЭС» (заказчик) и обществом «Техноком» (исполнитель), заключен договор на выполнение работ по прокладке компьютерной, телефонной и электрической сети в здании ЕМУП «МЭС» № 31907751395 от 14.05.2019 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке компьютерной, телефонной и электрической сети в здании ЕМУП «МЭС», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью). 

Срок оказания услуг - с даты подписания договора и до 31.08.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора цена составляет 1 128 638 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.06.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении цены, предложенной победителем конкурсной процедуры на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), определенную расчетным путем исходя из ставки НДС, заявленной в конкурсной документации, в связи с чем п. 2.2 изложен в новой редакции. 

Как указывал истец, исполнителем по договору работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 03.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 03.06.2019.

Работы были приняты заказчиком и оплачены, что также подтверждается платежным поручением № 929085 от 06.06.2019 на сумму 940 532 руб. 00 коп. 

Однако в период эксплуатации сети были выявлено, что сеть работает с нарушениями, в связи с чем заказчик не может использовать результат работ в той мере если бы они были исправны.

Для определения и актирования недостатков ЕМУП «МЭС» телефонограммой от 05.03.2020 пригласило представителей общества «Техноком» для осмотра, но представители исполнителя не явились. 

Для проверки представленных исполнителем результатов на соответствие условиям Договора, ЕМУП «МЭС», за счет собственных средств привлекло экспертную организацию - общество «Грант-2001». 

При проведении экспертного исследования установлено нарушение при проведении работ требований технических регламентов; эксплуатация электрических и слаботочных сетей, выполненных обществом «Техноком» в текущем состоянии не отвечает требованиям безопасности; работы выполнены не в полном объеме с нарушениями требований технических регламентов; часть оборудования недопоставлена и не смонтирована; полностью не выполнен раздел 2 с пункта 9 по пункт 13, указанные в акте о приеме выполненных работ за май 2019 года; произведена подмена материалов на более дешевые; расходы на материалы завышены; стоимость фактически выполненных работ составляет 667 507 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сем) рублей 48 копеек; сумма превышения фактически выполненных работ составляет 273 024 (двести семьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 20%. 

На основании заключения эксперта, истцом ответчику направлена претензия № 710 от 29.05.2020 с требованием устранить недостатки в пределах гарантийного срока, оплатить штраф и неустойку, предусмотренные договором. Однако ответа на претензию не поступило. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела состава убытков и наличия оснований для взыскания штрафных санкций.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 17 Технического задания, срок гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания акта.

Выявленные в гарантийный период недостатки ответчик по требованию истца не устранил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

Как ранее указывалось истцом, в период эксплуатации сети было выявлено нарушение работы сети. Заказчик не может пользоваться результатом работ, выполненных ответчиком.

Согласно пункту 17 Технического задания срок гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания акта.

В подтверждение выявленных недостатков выполненных работ, возникших убытков связанных с их устранением, истцом представлено экспертное заключение. 

В соответствии с указаниями суда первой инстанции стороны провели совместный осмотр выполненных работ. 

При осмотре установлено, что электрическая сеть находится в нерабочем состоянии. Указанный факт подтверждается пунктом 4 Экспертного заключения. 

При этом виды работ, которые ответчик обязался выполнить и сдать истцу, отражены в Техническом задании. 

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведение экспертизы стороны не заявили, в связи с чем суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве доказательства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего и не в полном объеме выполнения работ ответчиком, причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что состав гражданского правонарушения в форме убытков является доказанным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере в размере 94 053 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 7.5 Договора. 

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Так как факт ненадлежащего исполнения в рамках договора истцом доказан, требования в части взыскания штрафа также правомерно удовлетворены судами.

Также истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 31907751395 от 14.05.2019 за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 в размере 43 029 руб. 34 коп. (с учетом последнего уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 7.3 Договора). 

Поскольку со стороны исполнителя имелись просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 в размере 43 029 руб. 34 коп. также обоснованно удовлетворены судами. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка кассатора на подписанный сторонами акт совместного осмотра от 01.02.2021, из которого следует, что оборудование исправно, сама по себе не является доказательством отсутствия у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу                   № А60-49757/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина