ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33682/2022

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу № А57-33682/2022 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2022 по 27.09.2022 в размере 299 663, 85 руб., 

по встречному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 19.09.2022 №08-09/7603 о расторжения договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда №678/8 от 01.02.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по культурному наследию Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей СРОО трезвости и здоровья – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2023 № 7, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2022,  председателя СРОО трезвости и здоровья ФИО4, лично, паспорт обозревался, представителя КУИ города Саратова администрации МО «Город Саратов» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.07.2023 № 14-12/15660, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г.Саратова, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – РФ), к Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья (далее - СРОО трезвости и здоровья, ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2022 по 27.09.2022, образовавшегося в результате пользования нежилым помещением площадью 283,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 299 663,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по культурному наследию Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области.

В свою очередь, СРОО трезвости и здоровья обратилось со встречными исковыми требованиями к комитету о признании недействительным уведомления от 19.09.2022 №08-09/7603 о расторжения договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда №678/8 от 01.02.2022. 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 по делу №А57-33682/2022 в удовлетворении исковых требований комитета к СРОО трезвости и здоровья о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Встречные исковые требования – удовлетворены. Уведомление от 19.09.2022 №08-09/7603 о расторжения договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда №678/8 от 01.02.2022 признанно недействительным.

С КУИ города Саратова в пользу СРОО трезвости и здоровья взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании уведомления от 19.09.2022 №08-09/7603 о расторжения договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда №678/8 от 01.02.2022 недействительным, поскольку Акт технического состояния объекта №57 от 10.07.2018 содержит сведения о неудовлетворительном состоянии объекта, а также план по его сохранению, в соответствии с которым законный пользователь обязан провести следующие работы: «комплексное инженерно-техническое обследование здания: стены, фундаменты, перекрытия, кровля» - сроки исполнения до 30.01.2020, «устройство водосточной системы и устройство отмостки на балконах и дворовом фасадах» - сроки исполнения работ до 30.01.2020, «разработать и согласовать проектную документацию по сохранению объекта» - сроки исполнения работ до 30.05.2020. Данный акт ответчик получил 01.08.2018, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 по делу А57-13264/2022. Однако, согласно сведениям комитета культурного наследия Саратовской области, информация об исполнении охранного обязательства пользователем объекта  и о выполнении работ по его сохранению, в установленные актом сроки, отсутствует, что послужило основанием для направления уведомления №08-09/7603 от 19.04.2022 о расторжении договора, и необходимости освободить и вернуть нежилое помещение по акту п-п, в тоже время, данное уведомление содержало предложение о рассмотрении возможности размещения ответчика в иных объектах муниципального нежилого фонда, однако, ответчик продолжал занимать спорный объект, в связи, с чем на стороне организации имеется неосновательное обогащение образовавшееся результате пользования нежилым помещением площадью 283,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 299 663,85 руб.

 Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, признав недействительным уведомление КУИ, не применил срок исковой давности, поскольку заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, вместе с тем ответчик, согласно встречному иску, знал о нарушении своего права уже  более года, следовательно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек - 25.07.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СРОО трезвости и здоровья в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУИ города Саратова поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу  - удовлетворить, при этом пояснила, что не может привести основания для расторжения договора согласно направленному уведомлению №08-09/7603 от 19.04.2022.

Представители СРОО трезвости и здоровья возражали против доводов жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 05.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей КУИ города Саратова, СРОО трезвости и здоровья, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит имущество: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:24053 общей площадью 333,7 кв.м., в которое входит нежилое помещение общей площадью 283,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 №90-723, от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Саратов» управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

01.02.2022 по договору безвозмездного пользования объектов муниципального нежилого фонда от № 678/8, заключенного между КУИ г.Саратова (ссудодатель) и Саратовской региональной общественной организацией трезвости и здоровья (ссудополучатель), нежилое помещение общей площадью 283,3 кв.м. по вышеуказанному адресу было передано на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.5 договора), кроме того, условиями договора сторонами определено:

п. 2.2.12 обязанность ссудополучателя по выполнению условий охранного обязательства;

п. 3.1 изменение условий договора и расторжение допускается по соглашению сторон и оформляется  Дополнительным соглашением;

п. 3.2 ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае:

- признания в установленном порядке Объекта аварийным,

- принятия в установленном порядке решения о реконструкции или о сносе Объекта,

- принятия в установленном порядке решения об использовании Объекта для муниципальных нужд,

п. 3.3 также ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения в случае:

- несоблюдения ссудополучателем условий п. 2.2.4, 2.2.9, 2.2.11 и 2.2.14,

- использования Объекта не в соответствии с п. 1.1,

- существенного ухудшения ссудополучателем состояния Объекта,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором,

п. 3.4. в случаях, указанных в п. 3.2. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения Ссудополучателем уведомления об отказе от исполнения Договора. 

Момент получения Ссудополучателем уведомления в случае отсутствия соответствующего подтверждения определяется в любом случае по истечении 5 дней с даты его отправки заказным письмом по юридическому адресу. 

Уведомлением от 19.04.2022 №08-09/7603 ссудодатель сообщил ссудополучателю о том, что договор безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2022 №678/8 расторгается в соответствии с дефисом 2 пункта 3.2 договора.

27.09.2022 ссудополучатель передал, а ссудодатель принял по Акту приема-передачи объекта нежилого фонда объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 283,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Посчитав договор безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2022 № 678/8 расторгнутым на основании уведомления от 19.04.2022 № 08-09/7603, КУИ г.Саратова предъявил исковые требования о взыскании с Саратовской региональной организации трезвости и здоровья неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением площадью 283,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения иска за период с 25.05.2022 по 27.09.2022 в размере 299 663,85 руб.

В свою очередь, истец по встречному иску предъявил требование о признании уведомления от 19.04.2022 № 08-09/7603 недействительным, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований комитета и удовлетворив встречные исковые требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, отношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом или договором.

Дефис 2 пункта 3.2 договора, на который имеется ссылка в уведомлении от 19.04.2022 № 08-09/7603, предусматривает право ссудодателя требовать досрочного расторжения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции или о сносе объекта.

Вместе с тем, к уведомлению о расторжении договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда № 678/8 от 01.02.2022 какое-либо решение уполномоченного органа о реконструкции или о сносе здания по адресу: 

<

...>, приложено не было, доказательства принятия такого решения Комитетом представлены не были.

Согласно п. 10 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, также запрещен (п. 13 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия, в связи с чем, сносу не подлежит в силу прямого законодательного запрета.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2021 г. № 2827 утверждена муниципальная программа «Сохранение объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2022-2024 годы».

Муниципальная программа содержит мероприятия по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образовании «Город Саратов», по проведению производственных работ по консервации, ремонту объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

В приложении № 6 к муниципальной программе муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2021 г. № 2827 содержится перечень объектов, в отношении которых проводятся работы по разработке проектов зон охраны и сохранению объектов культурного наследия, находящихся на территории муниципального образования «Город Саратов». Перечень содержит в себе сведения о наименовании объекта культурного наследия, планируемом виде работ, исполнителе.

Здание, находящееся по адресу: 

<

...>, «Особняк нач. XX в.», в приложении № 6 к муниципальной программе не значится.

Таким образом, доказательств принятия решения о реконструкции или о сносе объекта истцом в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной сроки извещения.

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2022 № 678/8 заключен по 31.12.2022, поэтому не является бессрочным, а положения пункта 1 статьи 699 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В судебном порядке договор также расторгнут не был, доказательств иного не представлено.

Ссылка Комитета по управлению имуществом города Саратова на Акт технического состояния объекта культурного наследия № 57 от 18.07.2018 не может быть принята во внимание.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, принцип свободы договора выражается в свободном выборе контрагента на условиях, согласованных между сторонами договора.

КУИ г. Саратов не доказано возникновение каких-либо обстоятельств с момента заключения спорного договора от 01.02.2022, которые могли послужить основанием для расторжения договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда № 678/8 от 01.02.2022 на основании уведомления от 19.04.2022 № 08-09/7603.

Ссылка Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13264/2022 от 28.10.2022 также не может быть принята во внимание, так как указанным судебным актом каких-либо фактических обстоятельств не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Комитетом в материалы дела не были представлены доказательства принятия в установленном порядке решения о реконструкции или о сносе объекта, основания для признания договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда № 678/8 01.02.2022 на основании уведомления от 19.04.2022 №08-09/7603 расторгнутым отсутствовали.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомления от 19.04.2022 №08-09/7603 о расторжении договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда № 678/8 от 01.02.2022, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением площадью 283,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 25.05.2022 по 27.09.2022 в размере 299 663,85 руб. (с учетом уточнения).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия судей соглашается  с выводами суда об отклонении первоначального иска и обоснованности требований по встречному исковому заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о пропуске СРОО трезвости и здоровья срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды не является ненормативным правовым актом, решением, действием, бездействием, которые подлежат оспариванию по правилам гл. 24 АПК РФ, а представляет собой односторонную сделку, в связи, с чем ссылка на ч.4 ст. 198 АПК РФ не обоснована. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Следует отметить, что иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и отзыве на встречное исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу №А57-33682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                          С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова