2315/2023-109545(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30026/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-15839/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;   остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-30026/2020 по иску открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»  к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие»  при участии третьего лица: фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Динское автотранспортное предприятие»  (далее - ОАО «Динское АТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Лекс» (далее - ООО «Бизнес-Лекс», общество) о взыскании  неосновательного обогащения - финансовой выгоды по договору лизинга в размере  5 008 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия строительству  объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (далее - фонд).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд  кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка действиям  лизингодателя по заключению договоров купли-продажи эвакуаторов на предмет  разумности, оперативности, добросовестности и реальности, не исследованы  платежные документы по договорам. Не разрешен вопрос о проведении судебной  экспертизы.  

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении размера  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное  обогащение в размере 4 479 291,81 руб.  

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Динское  автотранспортное предприятие» о признании договора лизинга N 007Л/2014  от 25.08.2014 договором невыкупного лизинга и применение последствий для такого  вида договора аренды при его расторжении.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022, исковые требования ОАО «Динское АТП» удовлетворены, в  удовлетворении требований ООО «Бизнес-Лекс» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу  N А32-30026/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в  удовлетворении требований ООО «Бизнес-Лекс» отказано. С ООО «Бизнес-Лекс» в  пользу ОАО «Динское автотранспортное предприятие» взыскано неосновательное  обогащение в размере 3 809 573,18 руб. В остальной части в удовлетворении исковых  требований ОАО «Динское автотранспортное предприятие» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бизнес-Лекс»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Лекс» просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что фактически  между сторонами сложились арендные отношения. Заявляя о возврате части денежных  средств, уплаченных в счет выкупной стоимости цены предмета лизинга,  ОАО «Динское АТП» фактически взыскивает сумму, равную стоимости изъятого  имущества. Предприятие ранее обращалось в суд с тождественным иском. Заключение  эксперта № 2528 от 27.01.2022 не может быть принято в качестве доказательства по  делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.08.2014 общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили  договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 N 007Л/2014 (далее - договор  лизинга), во исполнение которого лизингополучатель принял во временное владение и  пользование два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ с прямой платформой с КМУ Amco  Veba-811T-2S на базе Hino-XZU730L.  

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору лизинга) стоимость  двух эвакуаторов составляет 6 246 тыс. рублей (3 100 000 + 3 160 000).  

Согласно пункту 1.11 договора лизинга по истечении срока действия договора,  в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения  лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в  собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.  

Общая сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, в том числе  выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга, составляет  9 017 801 рубль 35 копеек (аванс - 1 252 тыс. рублей; подлежащие уплате с 05.10.2014  по 05.09.2017 лизинговые платежи - 8 956 229 рублей 96 копеек; подлежащая уплате в  срок до 05.10.2017, выкупная стоимость предмета лизинга - 61 571 рубль 39 копеек).  

Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договору лизинга в сумме  1 252 тыс. рублей, а также внес лизинговые платежи в сумме 3 155 413, руб. (всего  4 407 413 рублей 25 копеек). 05 октября 2017 года лизингодатель направил в адрес  лизингополучателя письмо от 05.10.2017 N 122-04, которым уведомил предприятие о  расторжении договора лизинга, потребовал погасить задолженность по лизинговым  платежам и вернуть предмет лизинга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу  N А32-55112/2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки)  от 11.04.2018) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность и  финансовые санкции по договорам лизинга от 04.04.2014 N 001Л/2014, от 12.05.2014  N 005/Л2014, от 25.08.2014 N 007Л/2014, заключенным сторонами (всего взыскано  8 621 604 рубля 31 копейка, в том числе 4 962 291 рубль 86 копеек задолженности и  3 659 312 рублей 45 копеек неустойки). По спорному договору лизинга с предприятия  в пользу общества взыскано 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей  (8 956 229,96 - 4 407 413, 25) и 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за  несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на  основании пункта 8.3 договора лизинга.  

Судом в рамках дела N А32-55112/2017 установлено, что 17.10.2017  лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу  N А32-23603/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Общество обратилось с заявлением о включении его в третью очередь реестра  требований кредиторов предприятия (на основании решения суда от 27.02.2018 по  делу N А32-55112/2017).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу  N А32-23603/2017 требования общества в размере 4 962 291 рубля 86 копеек  основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций  включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (в том числе  по спорному договору лизинга 4 548 816 рублей 71 копейка лизинговых платежей и  2 522 313 рублей 40 копеек неустойки).  

10 сентября 2018 года общество (цедент) и Фонд содействия строительству  объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» (цессионарий) заключили  договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял право требования к предприятию в размере 8 621 604 рублей  31 копейки (на основании решения суда от 27.02.2018 по делу N А32-55112/2017).  

Согласно пункту 1.3 договора цессии в счет уступки права требования  цессионарий обязан уплатить цеденту 8 621 604 рубля 31 копейку.  

Платежными поручениями от 11.09.2018 N 304 и от 27.09.2018 N 333  цессионарий перечислил на расчетный счет цедента 8 621 604 рубля 31 копейку.  

Определением от 31.01.2019 по делу N А32-23603/2017 произведена  процессуальная замена общества на фонд содействия строительству объектов  социально-культурного значения «Моя Кубань».  

Поскольку предприятием уплачена вся сумма лизинговых платежей,  подлежащая уплате по договору лизинга (8 956 229,96 = 4 407 413,25 +  4 548 816,71 руб.), кроме выкупной стоимости в сумме 61 571 рубля 39 копеек, которая  является символической, а, следовательно, действительная выкупная цена включена в  состав лизинговых платежей, при этом предмет лизинга (два эвакуатора Чайка-Сервис-4784KJ) возвращен лизингодателю, то предприятие, посчитав баланс  интересов сторон нарушенным, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении  общества заключить договор о передаче указанных эвакуаторов в собственность  предприятия (дело N А32-18324/2018).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу  N А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано, поскольку судами  установлено ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению  лизинговых платежей, которое повлекло возникновение у лизингодателя права на  расторжение договора лизинга и истребование предмета лизинга.  

Полагая, что в связи с прекращением договора лизинга и истребованием  предмета лизинга, у лизингодателя не имеется оснований для удержания части  денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга,  лизингополучатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа  законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении  

денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за  плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его  выкупе.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет  возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета  лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием,  определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо  расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору  лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.43.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга»; далее - постановления Пленума N 17).  

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают  существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом  собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и  уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые  платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят  от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части  начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным  финансированием).  

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по  договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в  соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге)  состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая  лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование  предметом лизинга.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями,  допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой  досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения  требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи  имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт  4 постановления Пленума N 17).  

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на  предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя  получить удовлетворение из стоимости предмета залога.  

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя  лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе  изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу  имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за  счет стоимости предмета лизинга.  

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о  стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества,  возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.  

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349  Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет  залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу  выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и  

реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть  приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи  предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной  обязанности, вправе потребовать их возмещения.  

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной  законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении  обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная практика исходит из того,  что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы  лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь,  предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи  изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о  предполагаемой цене его продажи.  

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022  N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356,  от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495.  

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета  лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о  неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости  возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на  период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий  пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Также непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием  для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при  решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого  предмета лизинга до момента продажи имущества (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Изложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 18 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021  (далее - Обзор от 27.10.2021).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметы лизинга  реализованы обществом 08.10.2018 и 05.04.2019, то есть спустя длительное время  после изъятия имущества у лизингополучателя (17.10.2017; дата возвращения  установлена судом в рамках дела N А32-55112/2017).  

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей  реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации  своевременной продажи предмета лизинга, обществом не представлено.  

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи  от 08.10.2018 и 05.04.2019, заключенные гражданами ФИО3 (покупатель) и  ФИО2 (занимает должность директора общества), согласно которым  эвакуаторы проданы за 750 тыс. рублей и 650 тыс. рублей.  

Согласно письму Главного управления Министерства внутренних дел по  Краснодарскому краю от 10.12.2021 N 7/12-116-50461 регистрация транспортных  средств за предприятием прекращена 05.06.2018 на основании заявления  лизингодателя (общества) в связи с расторжением договора лизинга, а 08.10.2018 и  05.04.2019 транспортные средства зарегистрированы за ФИО3  

Договоры, на основании которых общество передало в собственность  гражданина Важинского И.А. спорные транспортные средства, ответчик не  представил.  

В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предметы  лизинга реализованы покупателю, который был найден лизингодателем  самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя  доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета  лизинга (установления договорной цены продажи).  

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по  определению цены в соответствующем размере.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3  названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется  по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или  случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского  кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю)  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в  разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте  приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной  инстанции, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения  стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга.  

Согласно заключению эксперта от 27.01.2022 N 2528 рыночная стоимость  каждого из предметов лизинга по состоянию на 17.10.2017 составила  2 241 тыс. рублей.  

С учетом изложенного необходимо определить сальдо встречных обязательств с  использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета  оценщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму  платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат  лизингодателя (закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами по его  доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.), его доход (плата за  финансирование) и выкупная цена предмета лизинга.  

В договоре лизинга размер платы за финансирование не предусмотрен, поэтому  плата за финансирование подлежит исчислению по формуле, приведенной в пункте 3.5  постановления Пленума N 17.  

Общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем (в том числе  выкупная стоимость имущества, которая выделена из состава лизинговых платежей, а  также включена в их состав), составляет 9 017 801 рубль 35 копеек (П).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю  (Ф) составляет 5 008 тыс. рублей (6 260 тыс.- 1 252 тыс.).  

Срок договора лизинга в днях составляет 1133 (с 25.08.2014 по 30.09.2017;  пункт 1.6 договора лизинга).  

По расчету суда округа плата за финансирование (в процентах годовых)  составляет 17,74% = ((9 017 801,35 - 1 252 тыс.) - 5 008 тыс. / (5 008 тыс. х 1133))  х 365 х 100.  

Плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в  структуре платежей по ставке 17,74% процентов годовых от величины закупочной  

стоимости предметов лизинга, оплаченной за счет средств общества (размер  финансирования).  

Таким образом, плата за финансирование с 25.08.2014 по 17.10.2017 (суды  определили плату по состоянию на дату возврата предмета лизинга) составила  2 799 128 рублей 99 копеек = (5 008 тыс. х 17,74 х 1150) / (365 х 100).  

Между тем после расторжения договора лизинга лизингополучатель в  соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить  лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование  предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга  условиях (по предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом  правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей  предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения  предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием)  имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования  лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный  срок.  

Аналогичная позиция выражена в пунктах 1, 17 и 18 Обзора от 27.10.2021. 

Согласно пункту 18 Обзора от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных  мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на  вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать  основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на  основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.  Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного  срока организации продажи предмета лизинга.  

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае  его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю  с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока,  необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора от 27.10.2021).  

Суд первой инстанции с учетом указаний суда округа, принимая во внимание  наличие ограничений в период с 24.10.2017 по 23.03.2018, пришел к выводу о том, что  разумный срок организации продажи предметов лизинга истек 23.05.2018.  

При этом разумным срок для продажи равным два месяца исходя их  необходимости организации торгов, приема заявок от претендентов торгов,  подведения итогов и заключения договора купли-продажи. Аналогичного срока  придерживается истец, исчисляя его, однако, с даты возврата предмета лизинга, что  является неверным в силу наличия запрета на регистрационные действия.  

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что общество просило  включить в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя  понесенные им убытки на ремонт и хранение транспортных средств и представило в  их обоснование счет на оплату от 26.11.2018 N 193, акт 29.12.2018 N 192, платежные  поручения от 27.11.2018 N 310, от 25.12.2018 N 327, договор на услуги и ремонт  автотранспорта от 23.04.2018, платежные поручения от 04.10.2018 N 268 и 276 (т. 4,  л.д. 62 - 67), однако указанные доказательства не исследованы и не оценены судами на  предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и  взаимной связи их в совокупности.  

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  в сальдо встречных обязательств подлежат включению расходы лизингодателя на  хранение в сумме 38 903,74 руб., что является платой за аренду парковочных мест за  период с 01.01.2018 по 23.05.2018 по договору с ИП ФИО4  

При оценке требований общества о включении в расчет соотнесения сальдо  встречных обязательств в пользу лизингодателя понесенных им убытков следует  также учитывать, что непринятие лизингодателем указанных мер для скорейшей  реализации предмета лизинга может являться основанием для уменьшения размера  ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении  за его счет убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Например, расходы на хранение имущества в части, превышающей разумный  срок реализации, представляют собой увеличение убытков лизингодателя, которое  может быть вызвано его собственным поведением (вина кредитора).  

С учетом изложенного отклонен довод ответчика о том, что в сальдо встречных  обязательств следует включить расходы на ремонт по договору с  ИП ФИО5, т.к. фактически за производством ремонтно-диагностических  работ ответчик обратился в августе 2018 года, т.е. после истечения разумного срока  для продажи предметов лизинга.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации акты-приемки выполненных ремонтных работ так и не  были представлены в дело, что ставит под сомнение фактическое выполнение  ремонтных работ.  

Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2018 по делу N А32- 55112/2017 (с учетом определения об исправлении  описки (опечатки) от 11.04.2018) по спорному договору лизинга с предприятия в  пользу общества взыскано 2 522 313 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за  несвоевременное внесение лизинговых платежей с 22.09.2014 по 14.11.2017 на  основании пункта 8.3 договора лизинга.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.12.2018 по делу N А32-23603/2017 (дело о банкротстве предприятия) требования  общества в сумме 783 285 рублей 56 копеек признаны подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов имущества предприятия.  

Данное требование составляли санкции по договорам лизинга от 04.04.2014  N 001Л/2014, от 12.05.2014 N 005/Л2014, от 25.08.2014 N 007Л/2014 (неустойка и  проценты), начисленные с 15.11.2017 по 27.03.2018 (дата вступления решения по делу  N А32-55112/2017 в законную силу) и с 28.03.2018 по 07.06.2018 (08.06.2018  предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника).  

Из содержания судебного акта не представляет возможным определить размер  требования, которое составляет санкции по договору от 25.08.2014 N 007Л/2014.  

Вопреки доводам общества, денежные средства уже взысканные с предприятия  в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, установленные в  реестр требований кредиторов предприятия, а также признанные подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов имущества предприятия, подлежат  включению в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств как на стороне  лизингодателя (начислены), так и на стороне лизингополучателя (оплачены).  

Таким образом, в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу  лизингодателя подлежат включению: - сумма финансирования - 5 008 тыс. рублей; -  плата за финансирование (с 25.08.2014 по 23.05.2018 в сумме 3 329 753,04 руб.); -  договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, взысканная с  предприятия в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, а  

также установленная в реестр требований кредиторов предприятия и признанная  подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества предприятия; -  убытки лизингодателя – 38 903,74 руб. расходов на аренду парковочных мест.  

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу  лизингополучателя подлежат включению: - сумма оплаченных (взысканных)  лизинговых платежей за вычетом авансового платежа лизингополучателя в сумме 7  704 229 рублей 96 копеек (8 956 229,96 - 1 252 000); - стоимость возвращенных  предметов лизинга в сумме 4 482 тыс. рублей; - договорная неустойка за просрочку  внесения лизинговых платежей, взысканная с предприятия в пользу общества  вступившими в законную силу судебными актами, а также установленная в реестр  требований кредиторов предприятия и признанная подлежащей удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов имущества предприятия.  

Подход общества, при котором лизингополучатель обязан выплатить все  лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная  стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 61 571 рубля  39 копеек является символической платой), а предмет лизинга остается в  собственности лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные  средства от его реализации, противоречит существу законодательного регулирования  лизинга и нарушает баланс интересов не только сторон, но кредиторов предприятия.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с  учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании с общества о  взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по  договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014 № 007Л/2014, в размере 3  809 573,18 руб.  

Подход общества, при котором лизингополучатель обязан выплатить все  лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная  стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 61 571,39 руб.  является символической платой), а предмет лизинга остается в собственности  лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные средства от его  реализации, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и  нарушает баланс интересов не только сторон, но кредиторов предприятия.  

Довод заявителя о тождественности споров по настоящему делу и делам  N А32-18324/2018 и А32-23603/2017 ранее отклонен судом кассационной инстанции,  поскольку в рамках дела N А32-18324/2018 рассмотрен иск предприятия о  понуждении общества заключить договор о передаче эвакуаторов в собственность  предприятия, а согласно содержанию определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-23603/2017 судом рассматривалось  заявление общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия  (требования касались предмета лизинга по договору от 12.05.2014 N 005/Л2014;  уточненные требования).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям для несогласия с  выводами, изложенными в решение суда, в том числе с учетом выводов суда  кассационной инстанции об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той  части суммы, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет  погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.  

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение  

для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на  обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу   № А32-30026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов