Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92054/17

24 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-92054/17  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Спор» (ОГРН.1157746442590)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой спор" (далее - ООО "Правовой спор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 104 009 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

03 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018, вынесенным в судебном заседании, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются новыми.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на заявление не поступил.

Заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", оценив доводы, изложенные в заявлении с учетом указания суда апелляционной инстанции, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу норм части 2 указанной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом в абзаце 2 пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-160507/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Инвестиции и Финансы" по заявлению конкурсного управляющего должника Ткаченко И.Г. признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 N 328/06 и от 02.06.2016 N 324/06, заключенные между АО СК "Инвестиции и Финансы" (цедент) и ООО "Правовой спор", применены последствия недействительности сделок.

При этом наличие права на иск по настоящему делу истец - ООО "Правовой спор" обосновал именно тем, что АО СК "Инвестиции и Финансы" на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 N 324/06 уступило истцу право требования с ответчика спорной в настоящем деле задолженности (в заявлении о пересмотре судебного акта ответчик ошибочно указал на признание недействительным только договора от 06.06.2016 N 328/06).

названное обстоятельство согласно приведенным нормам процессуального законодательства не является вновь открывшимся, а может являться новым обстоятельством.

Между тем, квалификация обстоятельства (вновь открывшееся или новое) входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно правовому подходу, который содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 названного Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд учитывает, что в тексте заявления о пересмотре судебного акта ответчик в обоснование заявления верно сослался именно на норму пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

С учетом установленного и названных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 (полный текст мотивированного решения изготовлен 02.02.2018) по делу А41-92054/17.

Руководствуясь статьями 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

	Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 (полный текст мотивированного решения изготовлен 02.02.2018) по делу А41-92054/17 отменить по новым обстоятельствам.

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке.

Судья				Н.В. Минаева