﻿941/2019-571300(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28433/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Несмияна С.И., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Субботиной М.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьевой Н.А. по доверенности от 13.05.2019;  от ответчика (должника): не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в  

отсутствие представителя; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21989/2019) ООО «Мостоотряд № 75» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2019 по делу № А56-28433/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску ООО «Трансреконструкция» к ООО «Мостоотряд № 75» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансреконструкция» (далее –  истец, ООО «Трансреконструкция», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – ответчик, ООО  «Мостоотряд № 75», заказчик) 5 168 278 рублей 60 копеек задолженности по  договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 26/10/18 от 06.10.2018,  33 594 рублей неустойки в соответствии с пунктом 3.6. договора.  

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостоотряд № 75» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность  судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать.  

11.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в  электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие подателя апелляционной жалобы.  

14.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

06.10.2018 между ООО «Трансреконструкция» (исполнитель) и ООО  «Мостоотряд № 75» (заказчик) был заключен договор № 26/10/18 на оказание услуг  по предоставлению персонала (далее – договор № 26/10/18), в соответствии с  условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по  заявке заказчика услуги по предоставлению ответчику на определенное время  персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном  процессе, управлении производством либо для выполнения других функций,  связанных с производством и реализацией продукции заказчика.  

В пункте 4.2. данного договора определено, что заказчик производит оплату в  течение 5 календарных дней от даты выставления счета на оплату, счета-фактуры.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО  «Трансреконструкция» оказало, а ООО «Мостоотряд № 75» приняло без замечаний  услуги на 5 168 278 рублей 60 копеек на основании акта № 27 от 27.12.2018.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на стороне ООО  «Мостоотряд № 75» образовалось 5 168 278 рублей 60 копеек задолженности.  

ВНа основании пункта 3.6. спорного договора истец начислил ответчику  договорную 33 594 рубля неустойки исходя из 0,01% на сумму долга за каждый день  просрочки.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию исх б/н от 15.02.2019 с требованием оплатить задолженность по  договору № 26/10/18, которая была оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору  подтверждается актом оказания услуг от 27.12.2018, а также подписанным  сторонами актом сверки.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с  подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019 по делу № А56-28433/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи С.И. Несмиян   Н.М. Попова