Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-350/2018

г. Благовещенск

21 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

14

»

июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании: от заявителя –   по доверенности от 10.08.2016,

от инспекции – начальника правового отдела ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 03-27/13, главного специалиста-эксперта правового отдела управления ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 03-27/2,

от управления – заместителя начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 № 07-19/435,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: город Благовещенск Амурской области, ул. Литейная, дом 31, этаж 2)  (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Россыпи») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 09.08.2017 № 193, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленной стоимости  за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 8 977 118 руб. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик просит обязать инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 977 118 руб.

Определениями от 18.01.2018 и от 20.03.2018 для участия в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, привлечены соответственно управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>).

 

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 год инспекцией признан необоснованно заявленным налоговый вычет в размере 9 370 982 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью: «Восток» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Восток»); «Транспорт» (ИНН 

<

***>, далее ООО «Транспорт»); «Деловой союз» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Деловой союз»); «Рик» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рик»); «Техноимпорт» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техноимпорт»); «Информ-ИТ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Информ-ИТ») ввиду нереальности этих сделок. Уменьшение налоговых вычетов повлекло отказ в возмещении налога из бюджета в размере 8 977 118 руб., чем нарушены права налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение не соответствует требованиям  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, Кодекс), статьям 48-51, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), так как в подтверждение обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость был представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с положениями вышеназванных норм законодательства о налогах и сборах, поэтому необоснованно исключены налоговые вычеты по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

Кроме того, общество считает, что решение инспекции также противоречит правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 февраля 2014 года № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 25 мая 2010 года № 11-П, определениях от 8 апреля 2004 года № 169-О, от 4 ноября 2004 года № 324-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), постановлении Президиума от 28 января 2008 № 12064/07, постановлении Президиума от 30 июня 2009 года № 2635/09 и письме от 11 ноября 2004 года № С5-7/уз-1355.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

 

Управление и инспекция (налоговые органы) требования находят необоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определениях от 16.11.2006 №467-О, от 21.04.20011 № 499-О-О, Постановление № 53,  Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 налоговые органы указали следующее.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции, поддержанный управлением о не подтверждении хозяйственных операций с сомнительными вышеназванными контрагентами исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе:

- государственная регистрация ООО «Восток», ООО «Транспорт», ООО «Информ-ИТ»,  ООО «Техноимпорт» произведена незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком;

- у всех сомнительных контрагентов отсутствовали: имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, расходы, связанные с реальной деятельностью организаций;

- отчетность контрагентами представлена с минимальными показателями либо с нулевыми показателями налогов к уплате, или вообще не представлена;

- не представление контрагентами по запросу инспекции документов в подтверждение сделок с обществом, либо представление неполного пакета документов;

- пороки в оформлении представленных документов, из которых не усматривается реальных операций;

- не проявление со стороны налогоплательщика надлежащей должной осмотрительности при выборе сомнительных контрагентов.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражения поддержали, суду пояснили, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за аналогичные товары, приобретенные налогоплательщиком у других, реально действующих поставщиков, инспекцией приняты полностью.

 

Росфинмониторинг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил, представителя в суд не направил.

 

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 12.03.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц информация об обществе внесена 30.12.2002. Было зарегистрировано по юридическому адресу: пгт Февральск Селемджинского района Амурской области, ул. Саянская, дом 4Б, с 17.10.2017 юридический адрес: 

<

...>, этаж 2. В отчётном периоде общество осуществляло основной вид деятельности – добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) на основании лицензии БЛГ 01528 БР на поиск, оценку, разведку и разработку месторождений россыпного золота, выданной 02.06.2004 сроком действия до 31.12.2019 и лицензии БЛГ 02424 БР на геологическую разведку и добычу россыпного золота, выданной 30.08.2012 сроком действия до 31.12.2029.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, представленной в инспекцию 19.01.2017 (регистрационный номер 18263796) с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета 16 552 255 руб., был составлен акт проверки от 04.05.2017 №24975/18660021, в котором отражены выявленные факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившееся в завышении налоговых вычетов на 9 370 982 руб. Акт проверки с приложенным извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2017 № 10557 (назначено рассмотрение на 26.06.2017)  направлены в адрес налогоплательщика с использованием средств телекоммуникационных каналов связи и получены адресатом 18.05.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрев акт проверки, другие материалы проверки в назначенное время, с учётом возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения от 09.08.2017:

- №40974/18965503 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение №40974), которым установлено, что обществом в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, на 8 977 118 руб.;

-  №193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее - решение №193), которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 977 118 руб.

-  №23/18965505 «О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен налог в размере 393 864 руб. Ранее, 24.04.2017 было принято решение № 185/18620942 о возмещении 7 181 273 руб.

Не согласившись с решениями инспекции № 40974 и № 193, общество в порядке главы 19 Налогового кодекса обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.11.2017 № 15-07/2/355 управление жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а обжалуемы решения инспекции – без изменения.

В ходе проверки инспекцией были исследованы: счета-фактуры; книга покупок за 4 квартал 2016; договоры по сделкам; транспортные и товаро-сопроводительные документы; акты выполненных работ, оказанных услуг; оборотно-сальдовые ведомости за отчётный период; спецификации, дополнительные соглашения к договорам. 

Проверка была начата 19.01.2017, окончена 19.04.2017. В ходе проверки в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса были направлены требования о предоставлении документов, о представлении пояснений,  поручения об истребовании необходимых документов, запрошены выписки из расчётных счетов контрагентов налогоплательщика, руководитель общества был приглашен в инспекцию для дачи пояснений, на комиссию по легализации доходов. В качестве свидетелей по правилам статьи 90 Налогового кодекса допрошены руководитель общества; ФИО4 (по документам один из водителей, доставлявший обществу груз); учредители и руководители организаций –контрагентов.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 193 послужили выводы налоговых органов о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за отчетный период по сделкам с сомнительными контрагентами, ввиду невозможности их совершения. В ходе проверки исследованы: счета-фактуры; книга покупок за 4 квартал 2016; договоры с поставщиками товаров, работ, услуг, спецификации и дополнительные соглашения к ним; транспортные, товаро-сопроводительные документы; железнодорожные накладные; путевые листы за отчётный период; акты выполненных работ, услуг; оборотно-сальдовые ведомости за этот же период. 

 

1.             ООО «Восток»,  ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.08.2016 инспекцией ФНС по Центральному району единственным учредителем и руководителем ФИО5 (он же является учредителем и руководителем ООО «Транспорт» 

<

***>, зарегистрированного в этот же день)    по юридическому адресу:  680023, 

<

...>, рабочее место 2.  Основным видом деятельности до 19.05.2017 в ЕГРЮЛ была указана оптовая торговля твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, код ОКВЭД 46.71, после указанной даты -  оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД 46.73. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, численность работников по состоянию на 20.01.2017 (представлена отчётная информация за 2016) составляла 1 человек, движимого, недвижимого имущества организация не имела ни на каком законном праве, в том числе специализированных хранилищ для хранения нефтепродуктов. По юридическому адресу организация не находится, что подтверждается не совпадением юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ и адресом, указанным в договоре и счетах-фактурах (

<

...>). По указанному адресу нефтебаз, нефтехранилищ не имеется.

В представленных налогоплательщиком документах указано, что по договору от 31.10.2016 ООО «Россыпи» приобрело у ООО «Восток» (поставщик) 48 000 литров ГСМ на общую сумму 1 776 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270 915 руб. По расчетному счёту поставщика, открытого в филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период  действия счёта с 01.09.2016 по 11.11.2016 (дата закрытия) не установлено фактов приобретения поставщиком нефтепродуктов с целью последующей реализации в обществу. Поступившие от налогоплательщика 01.11.2016 года денежные средства в размере 1 776 000 руб., на следующий день 02.11.2016 перечислены физическому лицу ФИО6 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 6 от  21.10.2016» в сумме 1 560 900 руб., займ на расчётный счёт не был зачислен. В счетах - фактурах (УПД) №21, 22, 23 от 01.11.2016 кроме количества  литров «16000.000»,  идентифицирующих признаков товара не указано, в самом договоре от 31.10.2016 б/н речь идёт о дизельном топливе, марка не указана. Паспорта качества не читаемы, к каким нефтепродуктам имеют отношение установить не возможно, поставщиком указано ООО «Ойлтранс», которое никаким образом не проходит по документам поставок ООО «Восток».  При этом, поставщик не имел специальных хранилищ ГСМ, его поставщики (по книге покупок) ООО «Примтрансойл», ООО «Химия», ООО «Оптиумпрод», ООО «Транспортная компания», ООО «Транспорт» реализацию нефтепродуктов не осуществляли. Истребованные налоговыми органами документы по поставке ГСМ ООО «Восток»  представило в том же объёме, что и налогоплательщик (не весь пакет истребуемых документов), в том числе и  качественные удостоверения на нефтепродукты.

Расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной жизни (аренда офиса, специализированных помещений для хранения нефтепродуктов, оплата коммунальных услуг,  выплата заработной платы и др) ООО «Восток» не имеет.

 

2. ООО «Транспорт» 

<

***> зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 19.08.2016 учредителем и руководителем ФИО5 (он же является учредителем и руководителем ООО «Восток» ИНН 

<

***>, зарегистрированного в этот же день)    по юридическому адресу:  680023, 

<

...>, рабочее место 1.  Основным видом деятельности с 19.05.2017 в ЕГРЮЛ указана деятельность автомобильного грузового транспорта, код ОКВЭД 49.41. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, имеющихся в налоговых органах, численность работников по состоянию на 20.01.2017 (представлена отчётная информация) составляла 1 человек, движимого, недвижимого имущества организация не имела ни на каком законном праве, в том числе специализированных транспортных средств, приспособленных для перевозки нефтепродуктов. По юридическому адресу организация не находится, что подтверждается не совпадением юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ и в договоре (

<

...>).

По документам, представленным налогоплательщиком,  на основании договора  от 31.10.2016 он приобрел у контрагента услуги по доставке ГСМ, приобретенного у ООО «Восток» на сумму 1 800 000 руб. (стоимость перевозки), в том числе налог на добавленную стоимость 270 917.4 руб., перевозка груза осуществляется из г. Хабаровска до места назначения – Селемджинский район Амурской области. Конкретных места получения груза к перевозке и места передачи покупателю сторонами не согласовано.

Из расчетного счета ООО «Транспорт», открытого в филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.09.2016 по 11.11.2016 (дату закрытия счёта) фактов перечисления за пользование спецтехникой  не установлено, либо за транспортные услуги сторонним организациям для оказания услуг по перевозке ГСМ для ООО «Россыпи». Поступившие от ООО «Россыпи» 01.11.2016 денежные средства 1 800 000 руб., на следующий день 02.11.2016 полностью перечислены  физическому лицу ФИО6 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по дог.займа № 5 от 24.10.2016» в сумме 1 959 900руб., займ на расчётный счёт не был зачислен. 

В счетах-фактурах (УПД) №50, 51, 52 от 01.11.2016, представленных обществом, отражено оказание «транспортных услуг» выраженное в единицах измерения - «рейс» в количестве «20.000», иная информация, индивидуализирующая сделку (и предусмотренная к заполнению), отсутствует. ООО «Транспорт» не представило истребованные инспекцией ФНС по Центральному району г. Хабаровска, выполнявшей поручение инспекции, проводившей налоговую проверку налогоплательщика, о чём свидетельствует письмо от 12.04.2017 № 14-11/2135. Не представлены, в том числе путевые листы о перевозке ГСМ, документы, свидетельствующие наличие специальной подготовки водителей для перевозке опасных грузов, разрешительные документы на перевозку опасного груза. Учитывая, что у ООО «Восток» и ООО «Транспорт» один и тот же учредитель и руководитель, то он знал о проводимой проверке в отношении сделок с налогоплательщиком и не представил информацию ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку ГСМ обществу.

 

Кроме того, организации зарегистрированы незадолго до оформления документов по рассматриваемым сделкам одним и тем же учредителем и руководителем, счета были открыты под спорные операции, закрыты вскоре после завершения перечислений денежных средств. 

Таким образом, на основании изложенного,  суд находит доказанным, что сделки между налогоплательщиком ООО «Восток» и ООО «Транспорт» не реальны, совершенными только для вида, а представленные в подтверждение реальности этих сделок документы содержат не достоверные сведения, следовательно, эти документы были изготовлены для формирования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 

3. ООО "Деловой союз", ИНН 

<

***> зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 22.04.2011 по юридическому адресу: 680000, 

<

...>, литер Д, офис 16 (с 09.06.2016), указанные сведения о юридическом адресе являются недостоверными, о чём 13.06.2017 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172724355626 сделана соответствующая запись по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Руководителем в ЕГРЮЛ с 05.05.2017 указан ФИО7, учредителем с 24.03.2016 – ФИО8. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по оптовой торговле подъёмно-транспортными машинами и оборудованием, код ОКВЭД 46.69.3, по сведениям Федеральной информационного ресурса, среднесписочная численность работников по состоянию на 16.01.2017 (представлена отчётная информация)  составляла 1 чел.  Движимого и недвижимого имущества на каком-либо законном основании организация не имела и не имеет, в том числе специально оборудованных резервуаров для хранения нефтепродуктов. 

По документам (договор от 18.10.2016, счета-фактуры от 31.10.2016 № 142, от 18.10.2016 № 120, с аналогичными номерами и датами их изготовления представлены товарные накладные), общество закупило у ООО «Деловой союз» дизельное топливо в количестве 406,67 тн на сумму 15 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 326 271 руб. ООО «Деловой союз» в налоговый орган в подтверждение сделки (поручение от 26.01.2017 №13284) представлены документы, аналогичные представленным налогоплательщиком. Инспекцией повторно направлено поручение на истребование документов, связанных с проведением налоговой проверки ООО «Россыпи»  (от 15.03.2017 №13475). Документы не представлены, в том числе паспорта качества дизтоплива, доказательства передачи транспортной организации с целью доставки.

По расчетному счёту «Деловой союз», открытого в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 не усматривается  оплаты покупки достаточного количества дизельного топлива, для последующей перепродажи обществу. Поступившие от ООО «Россыпи» 20.10.2016 денежные средства в размере 11 250 000 руб. и 01.11.2016 денежные средства в размере 4 000 000 руб., 24.10.2016 и 07.11.2016 перечислены: 

- на счёт ООО «МСЗ» (руководитель ФИО9, одновременно является руководителем в ООО «РиК»), 1 400 000 руб. с указанием назначения платежа «авансовый платёж по договору перевозки от 20.10.2016»; 

- ООО «РиК» 2 745 081 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 09.09.2016»;

- на счёт ООО «Деловой союз» 7 000 000 руб. с назначением платежа  «пополнение счёта».

- ООО «МСЗ» 900 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору перевозки от 20.10.2016»; 

- ООО «РиК» 2 950 200 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 09.09.2016»;

- ООО «РиК» остаток в составе суммы 1 809 540 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 09.09.2016».

Платежей за аренду офиса, по оплате за коммунальные услуги и другие расходы, подтверждающие ведение ООО «Деловой союз» реальной хозяйственной жизни налоговым органом не выявлено, оплата за указанное в рассматриваемых документах дизтопливо ООО «Интерлик» не производилась.  ООО «Интерлик» истребованные налоговым органом документы не представил, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 не сдана, организация также не имеет имущества, хранилищ для нефтепродуктов. 

 

4. ООО «РиК» 

<

***> зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.04.2014 учредителем и руководителем ФИО9 (он же является учредителем и руководителем ООО «МСЗ»)    по юридическому адресу:  680038, 

<

...>).  По юридическому адресу организация не находится о чём 14.11.2017 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за номером 2172724378100. Основным видом деятельности с 27.10.2016 в ЕГРЮЛ указана деятельность перевозки пассажиров сухопутным транспортом прочие, не включенные в другие группировки, код ОКВЭД 49.39.39. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, численность работников по состоянию на 01.01.2017 (представлена отчётная информация) составляла 2 человека, движимого, недвижимого имущества организация не имела и не имеет, в том числе специализированных транспортных средств, приспособленных для перевозки нефтепродуктов. Находится на упрощённой системе налогообложения.

ООО «РиК» в налоговый орган в подтверждение сделки (поручение от 26.01.2017 №13396) представлены аналогичные документы, что и обществом. Инспекцией повторно направлено поручение на истребование документов (от 15.03.2017 №13473). На повторное поручение документы не представлены, в том числе  документы, подтверждающие получение для доставки налогоплательщику ГСМ в месте его хранения, путевые листы, акты выполненных работ, акты сдачи - приемки услуг, разрешительные документы на перевозку опасного груза. По документам, ООО «РиК» перевезло нефтепродуктов для ООО «Россыпи» на 5 655 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 862 627 руб.

Налогоплательщика в апелляционной жалобе указал, что доставка ГСМ, приобретенного у ООО «Деловой союз», осуществлялась автозаправщиком из г. Хабаровска до участка р.Неканда в Селемджинском районе водителем ФИО4. Ранее с возражениями на акт проверки обществом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 3307 (автотопливозаправщик) грузоподъемностью 4 тонны, государственный регистрационный знак К 818 XT 27, собственник ООО «Авиалифт ДВ» (г. Хабаровск) и информация о водителе, осуществлявшем перевозку -ФИО4

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровск от 06.07.2017 №332 о проведении допроса свидетеля ФИО4 - водителя автотопливозаправщика. Допрос проведен 10.08.2017, составлен протокол от указанной даты № 05-13/639. Согласно показаниям ФИО4, организации ООО «Россыпи», ООО «Деловой союз», ООО «РиК» ему не знакомы, доставку ГСМ на участок р.Неканда в Селемджинском районе не осуществлял, разрешения на перевозку опасных грузов не имеет. Кроме того, ФИО4 не работает водителем, является командиром взвода воинской части.

В транспортных накладных по перевозке груза по сделкам с ООО «Деловой союз» и ООО «Рик»  указан вес перевозимого дизельного топлива - 39 тонн и 16,67 тонн за один рейс при максимальной разрешенной массы груза для автотопливозаправщика марки ГАЗ 3397 с государственным регистрационным знаком К 818 XT 27 4 тонны.

 

Из расчетного счета ООО «РиК», открытого в  Дальневосточном банке ПАО Сбербанк за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 усматривается, что полученные от ООО «Россыпи» 20.10.2016 и 01.11.2016 денежные средства в размере 2 655 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, 21, 24.10, 2 и 3.11 перечислены в адрес физических лиц:

- в сумме 2 461 320 руб. с указанием назначения платежа «для зачисления по реестру (№ дата) цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором 70002175 от 18.05.16»;

- в сумме 3 036 140 руб. с указанием назначения платежа «для зачисления по реестру (№ дата) цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором 70002175 от 18.05.16».

В пояснениях, представленных ООО «РиК» в налоговый орган, указано, что  организация фактически поставку дизтоплива обществу от ООО «Деловой союз» не производила, а осуществляет только подбор для заказчика исполнителя, а в дальнейшем они взаимодействуют уже между собой. Фактически доставку своим транспортом осуществляло ООО «Интерлик», счета-фактуры выставлены ООО «РиК», а ООО «РиК» выставил ООО «Россыпи».

 

А также налоговым органом были выявлены одинаковые дефекты, допущенные при заполнении транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение сделок с ООО «Восток» и ООО «Деловой союз».

В нарушение требований, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, во всех транспортных накладных  не заполнены обязательные реквизиты: ФИО лица, перевозящего груз, тип, марка, грузоподъемность, государственные регистрационные номера транспортного средства, сопроводительные документы на груз, информация о номере, дате и сроке действия специального разрешения, о маршруте перевозки опасного груза, условия перевозки, стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы, отсутствует конкретный адрес места погрузки ГСМ, фактическое время прибытия, убытия. Не согласуются сведения, указанные в транспортных накладных, счетах-фактурах и универсальных передаточных документах (УПД). 

Так, в счетах-фактурах от 01.11.2016 № 50, № 51, № 52, выставленных ООО «Транспорт» (доставка груза) налогоплательщику указано о выполнении трёх рейсов по 20 тонн за рейс по цене 25 423 руб. за перевозку 1 тонны на 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 91 525.42 руб. В счетах-фактурах от 01.11.2016, выставленных ООО «Восток» налогоплательщику указано 16 000 литров. Даже с учётом плотности дизтоплива (840 кг/куб.м)  в 20 тоннах содержится 23 810 литров, а в 16 000 литрах 13,440 тонн.

В счетах-фактурах от ООО «Деловой союз» от  18.10.2016 № 120 и от 31.10.2016 № 142 указано 406,67тонн, по счетам-фактурам от ООО «РиК», перевозчик выполнил 6 рейсов, перевезено всего 192 тонны, по транспортным накладным 406,67 тонн. В счётах-фактурах  от 18.10.2016 №120, от 31.10.2016 №142 по строке 11 указана дата отгрузки (передачи, сдачи) 26.07.2016, что не соответствует датам составления документа и дате заключения договора (18.10.2016). А также в документах не заполнены строки 9, 15, 16, 17, 18, 19, в том числе данные о транспортировке и грузе, дата получения (приемки), должность, ФИО, подпись лица, получившего (принявшего) товар (услуги).

Из содержания счетов-фактур, составленных в форме универсального передаточного документа, усматривается, что передача нефтепродуктов произведена непосредственно от поставщика покупателю минуя стадии перевозки, что также усматривается по транспортным накладным, в которых в графах 6 и 7 должны быть указаны факты принятия груза к перевозке и сдаче его грузополучателю и подписи лица, сдающего груз для перевозки и водителя, лица, принявшего доставленный груз и водителя. В представленных экземплярах стоят только подписи руководителей организаций, какие-либо сведения о  водителе, его квалификации отсутствуют, не указан государственный номер транспортного средства, разрешительные документы на перевозку опасного груза.

 О причинах такого расхождения руководитель общества пояснить не мог.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о заявленных операциях с ООО «Восток», ООО «Транспорт», ООО «Деловой союз» и ООО «РиК»; существенные пороки в оформлении, при которых перевозка по дорогам Российской Федерации опасного груза не допустима, в документах указаны те же даты их выписки, которые указаны в документах посредников, что  с достоверностью свидетельствуют о формальном документообороте, без цели фактической передачи товаров, оказания услуг, но с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

В отчётном периоде общество закупало в больших количествах дизельное топливо у других поставщиков и были представлены надлежащим образом оформленные документы, по которым налоговые вычеты налоговым органом были приняты без нареканий, что также подтверждает выводы о нереальных сделках с вышеназванными контрагентами.

 

5. ООО "Техноимпорт" ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.06.2016  по юридическому адресу: 

<

...> (большой аэродром), дом 55, квартира 79, единственным учредителем и руководителем является ФИО10. Основной вид деятельности в ЕГРЮЛ указан с кодом ОКВЭД 46.69 - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. На основании федерального информационного ресурса установлено, что численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла 3 человека, имущества, транспортных средств на праве собственности не имеет.

По документам (договор от 18.10.2016 на поставку запчастей, счета-фактуры от 20.10.2016 № 11, от 31.10.2016 № 13, № 14, от 30.11.2016 № 25) ООО «Техноимпорт» (поставщик) передал в собственность обществу (покупатель) запасные части, номерные агрегаты, и аксессуары для автомобилей. Договор рамочный, наименование товара указано в счётах-фактурах, в том числе: гусениц в сборе 20штук, коробок передач в сборе 18 штук, двигателей SD16 - 6 штук, КПП 15 штук на общую сумму 25 831 848 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 940 451.4 руб. 

При оспаривании решения инспекции в качестве одного из доводов налогоплательщиком приведен о том, что перевозку приобретённых у ООО «Техноимпорт» товаров осуществляло ООО «РиК», но как указано выше, руководитель последнего отрицает осуществление каких-либо перевозок, он только подписывает документы. При этом на допросе, проведенном 17.04.2017, руководитель ООО «Россыпи», ФИО11 пояснил, что доставка запасных частей осуществлялась родственником до участка базы в г. Благовещенске, однако ни документов от «РиК», ни в связи с перевозкой родственником не представлены. 

Согласно техническим характеристикам вес одной гусеницы на бульдозер Catapillar D7H составляет 2088.57 кг, ширина звена 610 мм, количество звеньев 43 шт., бульдозер FIAT CAPILCO - вес одной гусеницы - 577 кг, бульдозер SHANTUI SD 16 - вес одной гусеницы - 1170 кг., бульдозер SHANTUI SD 22 - вес одной гусеницы - 1690 кг., ширина звена -560 мм, средний вес КПП в сборе (коробка переключения передач) грузового автомобиля варьируется от 250 до 1000 кг (в зависимости от модели автомобиля). Данные обстоятельства (с учетом количества) указывают на невозможность провоза запасных частей не специализированным транспортом (с большой грузоподъемностью).

 

Из анализа расчетного счета ООО «Техноимпорт», открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 не установлено перечислений на приобретение поставляемых запасных частей, для последующей перепродажи в ООО «Россыпи». 

Поступившие от ООО «Россыпи» 20.10, 01.11, 30.11.2016 денежные средства в размере 25 831 848 руб., в период с 24.10.2016 по 28.10.2016, с 03.11.2016 по 14.11.2016, с 30.11.2016 по 06.12.2016 перечислены в полном объеме с указанием назначения платежа «для зачисления по реестру (номер, дата) цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором 71021144 от 07.09.16» физическим лицам. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, в том числе прослеживается поступление и последующее перечисление денежных средств между ООО «РиК», ООО «Деловой союз». Контрагентами ООО «Техноимпорт» являются организации ООО «Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Стройстиль» ИНН 

<

***>, не отвечающие признакам реально осуществляющих хозяйственную деятельность, которые не могли поставить товары, указанные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком и ООО «Техноимпорт» в ходе проверки. 

 

6. ООО «Информ-ИТ» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.08.2016 по юридическому адресу: 

<

...>, с 28.05.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО12 Был руководителем в проверяемом периоде и учредитель ФИО13. Основной вид деятельности 62.09. - «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». Согласно сведениям федерального информационного ресурса численность работников 2 человека по состоянию на 05.01.2017. В собственности имущества  нет.

ООО «Россыпи» в инспекцию представлен договор от 31.10.2016 о приобретении у ООО «Информ -ИТ» ИНН 

<

***> товаро-материальных ценностей (камеры видеонаблюдения, монтажные работы по замене оборудования видеонаблюдения) на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 457 627 руб., счёт-фактуру от 31.10.2016 № 10  на указанную сумму (наименование товара, услуги, работ нечитаемо), платёжное поручение от 01.11.2016 № 81 о перечислении 3 000 000 руб. ООО Информ-ИТ». Названный договор с  открытой датой выполнения работ, по окончании выполнения работ составляется акт, который так и не был составлен, условия оплаты не определены. 

ООО «Инфор-ИТ» 10.10.2016 заключает договор с ООО «Оптторг» (поставщик) на поставку осветительного оборудования. 28.10.2016 поставщик выписывает счёт-фактуру № 1 на 3 710 155 руб., в том числе 565 955.84 руб. налог на добавленную стоимость, товарную накладную № 1 на 2 989 655 руб., в том числе 456 049.06 руб. налог на добавленную стоимость, 14.11.2016 товарную накладную № 5 на 2 424 700 руб. 

24.10.2016  между теми же сторонами (ООО «Информ-ИТ» генподрядчик, ООО «Оптторг» - субподрядчик) подписан договор субподряда, о каких именно монтажных работах идёт речь не указано, в счёте-фактуре от 30.12.2016 № 70 указано «монтажные работы» на 8 500 000 руб., в том числе 1 296 610 руб. налог на добавленную стоимость, к счёту-фактуре расшифровка видов работ не представлена, в связи с чем не представляется возможным соотнести эти работы с работами по замене камер видеонаблюдения налогоплательщику. 

Из анализа выписки из расчетного счета ООО «Информ ИТ», открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 следует, что оплата за камеры видеонаблюдения  для заказчика не проходит. Поступившие от ООО «Россыпи» 01.11.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб., 02.11.2016 перечислены физическим лицам:

-  1 200 000 руб. с указанием назначения платежа «для зачисления по реестру номер 16 от 02.11.16 цель платежа 09 - прочие выплаты в соответствии с договором 71021111 от 31.08.16»,

-  1 800 000 руб. 03.11.2016 с указанием назначения платежа «для зачисления по реестру номер 19 от 03.11.16 цель платежа 09 - прочие выплаты в соответствии с договором 71021111 от 31.08.16».

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, в том числе прослеживается поступление и последующее перечисление денежных средств между ООО «Рик», ООО «Деловой союз», ООО «МСЗ».

ООО «Оптторг» ИНН 

<

***> налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года не представило, налоги не уплатило.

Налогоплательщик утверждает, что доставку и монтаж видеокамер произвёл лично генеральный директор ООО «Информ-ИТ». Вместе с тем, из представленных документов в инспекцию через ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре руководителем ООО «Информ-ИТ» ФИО13, в том числе обращения налогоплательщика опровергается довод общества. Непосредственно ФИО13  поясняет, что видеокамеры он закупил у ООО «Оптторг», передал ООО «Россыпи», в каком количестве не указано, доказательств их получения и передачи не представлено. А также указывает, что ООО «Информ-ИТ» является посредником в сделке. 

 

7. ООО «МСЗ»  ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.08.2016 по юридическому адресу: 680038, 

<

...>, единственным учредителем и руководителем является ФИО9 (он же учредитель и руководитель в ООО «РиК», зарегистрированного по тому же адресу); основной вид деятельности 49.39.39. -Перевозки пассажиров сухопутным транспортом прочие, не включенные в другие группировки; по сведениям федерального информационного ресурса численность работников по состоянию на 17.01.2017 составила 0 человек,  нет в собственности имущества, в том числе транспортных средств. По юридическому адресу организация не находится, о чём в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за номером 2172724355626. В договоре  на поставку запчастей от 18.10.2016 и договоре от  31.10.2016 на оказание транспортных услуг указан адрес: 680000, 

<

...>; в счетах-фактурах от 18.10.2016 № 17 на поставку 16 комплектов гусениц к спецтехнике марки Шантуй и 16 стартеров и от 31.10.2016 № 39 указан адрес: 680013, 

<

...>.  

По представленным документам налогоплательщиком приобретены у ООО МСЗ» 1 запасные части к спецтехнике марки Шантуй на 1 937 152 руб., в том числе 295 497,76 руб. налог на добавленную стоимость, по договору от 31.10.2016 – транспортные услуги на 3 600 000 руб., в том числе 549 153 руб. налог на добавленную стоимость. Оплачено платёжными поручениями от 20.10.2016 № 38 1 937 152 руб., в том числе 295 497.76 руб. налога на добавленную стоимость, от 01.11.2016 №80    - 3 600 000 руб., в том числе 549 152.54 руб. налога на добавленную стоимость.

Договор поставки запчастей от 18.10.2016 рамочный, наименование товаров указано в счёте-фактуре от 18.10.2016 № 17. Предметом договора на оказание транспортных услуг от 31.10.2016 является предоставление ООО «Россыпи» автотранспортных средств с водителем.

Во исполнение поручения № 13397 налоговый орган по месту нахождения ООО «МСЗ» представил в инспекцию с сопроводительным письмом от 21.03.2017 № 14-11/2320 дсп@ копии документов на 5 листах, в том числе пояснения руководителя ООО «МСЗ» И.В. Борозняка, в котором он указывает, что организация непосредственно услуг не оказывает, а является посредником в подборе исполнителей для обратившихся заказчиков. Организация только выставляет счета на основании полученных от исполнителей. Фактически для ООО «Россыпи» услуги оказывало ООО «Интерлик». В отношении реализации запчастей пояснений дано не было. 

 

8. ООО «Интерлик» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.10.2013 по юридическому адресу: 680031, 

<

...>, единственным учредителем в ЕГРЮЛ указан ФИО14, уставный капитал 12500 руб.,  руководителем указан ФИО15; основной вид деятельности 52,29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По юридическому адресу организация не находится, о чём в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись 28.02.2017 за номером 2172724121964, сведения о руководители не достоверны, о чём 14.06.2017 в реестре сделана соответствующая запись за номером 2172724357309. В представленных для проверки договорах, счетах-фактурах, где стороной является ООО «Интерлик» указан юридический адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ. На основании федерального информационного ресурса установлено, что организация налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в налоговый орган по месту регистрации не представила, имущества, трудовых ресурсов не имеет, условий для хранения  и поставки нефтепродуктов налогоплательщику не имеет. По поручению от 15.03.2017 № 13487 инспекции, проводившей проверку ООО «Россыпи»  ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска истребовало от ООО «Интерлик» документы, связанные с поставками дизельного топлива налогоплательщику через посредников ООО «Деловой союз», ООО «РиК», ООО «МСЗ», ответа не получено. 

 

8. ООО «Оптторг» ИНН 

<

***> зарегистрировано 11.02.2016 по юридическому адресу: 690080, 

<

...>, единственным учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указана ФИО16, уставный капитал 10000 руб.,  руководителем указан ФИО15; основной вид деятельности 46.19 – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Сведения об учредителе и руководители не достоверны, о чём 18.04.2016 на основании заявления ФИО16  в реестре сделана соответствующая запись  за номером 2162536287307.  Регистрирующим органом принято решение от 09.04.2018 № 958 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.04.2018 № 14. 

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, а доводы налогоплательщика основанными на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах и фактических обстоятельств дела. 

Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 упомянутого Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55  Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган.

Вместе с тем, обязанность доказывания реального осуществления экономической деятельности и правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Требования к счетам-фактурам установлены статьёй 169 Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные  документы  в   совокупности  с  достоверностью   подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

 Пунктами 1, 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под добросовестностью налогоплательщика нормы права понимают не только представление налогоплательщиком составленных надлежащим образом документов с целью получения налоговой выгоды, но и соблюдение всех требований действующего законодательства, в том числе трудового, о безопасности дорожного движения, гражданского и других отраслей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца, в том числе оформленными надлежащим образом документов в соответствии с требованиями норм соответствующих отраслей права.

Действующим законодательством не установлено, какие это должны быть документы, поэтому налогоплательщик обязан самостоятельно определить перечень документов, подтверждающих конкретные операции по сделкам.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений. 

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О. 

На основании анализа представленных заявителем документов, материалов, имеющихся в инспекции, и полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что действия общества не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, в том числе для получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Налоговыми органами доказано и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, что сделки между налогоплательщиком и ООО «Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Транспорт» ИНН

<

***>, ООО «Деловой союз» ИНН 

<

***>, ООО «Рик» ИНН 

<

***>, ООО «Техноимпорт» ИНН 

<

***>, ООО «Информ-ИТ» ИНН 

<

***>, ООО «МСЗ»  ИНН 

<

***> носят не реальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены в силу: отсутствия организаций по юридическим адресам; представленная налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет; либо не представлена вообще; отсутствует имущество; трудовые, материальные, финансовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров; документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные, противоречивые, не полные сведения;  не представлены документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов и запасных частей к специализированной технике (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); фактическую передачу товаров (выполнение работ, услуг), отсутствие расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам и необходимых для ведения реальной хозяйственной жизни.

ООО «Интерлик» ИНН 

<

***> и ООО «Оптторг» ИНН 

<

***>, на которых вышепоименованные контрагенты общества, как на фактических исполнителей обязательств перед обществом также не могли не могли выполнить, вменяемые им обязательства в связи с тем, что зарегистрированы на квартирах, условий хранения, условий для торговли теми видами товаров, которые указаны в товарных накладных, счетах-фактурах нет ввиду отсутствия имущества. ООО «Оптторг» зарегистрировано вообще по чужому паспорту, на лицо, не имеющего  намерение его создать, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять коммерческую деятельность.

Отсутствие юридического лица по юридическому адресу без внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц уже само по себе свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта, поскольку вводит в заблуждение контрагентов, а также свидетельствует об отсутствии реального намерения осуществлять экономическую деятельность.

ООО «Деловой союз», ООО «МСЗ», ООО «РиК» участвовали в одной схеме по переводу друг другу денежных средств с последующим обналичиванием через физических лиц.

Пункт 1 статьи 38 Кодекса под объект налогообложения понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Иными словами, объектом налогообложения являются реальные операции, а не формально заключённые договоры.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины (платёжное поручение от 30.11.2017 № 596) относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» в удовлетворении требований о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 09.08.2017 № 193 отказать;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                    В.Д. Пожарская