ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24045/2021

Дело № А40-202615/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г., по делу № А40-202615/20, по иску ООО «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» о взыскании суммы основного долга в размере 9.500.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 356.250 руб. 00 коп. по договору №033/18 от 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №033/18, в рамках которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по разработке проектной документации на комплексную реконструкцию базы «Поморская», а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составила 14 500 000 руб. 00 коп.

Работы были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами 13.05.2020г. был подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1.

В соответствии с п.2.6.1. договора ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ, в течение десяти календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, крайней датой оплаты являлось 24.05.2020г.

Сумма неоплаченных актов составляет 9.500.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, усмотрев  в действияхответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 9.500.000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 356.250 руб. 00 коп. на основании п.7.7 договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

На основании изложенного, ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для снижения неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности.

Доводы ответчика о применении процедуры медиации также являются необоснованными, т.к. истцом на судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о невозможности применения процедуры медиации для урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-202615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова