АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33738/2021

г. Краснодар                                                                          «15» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313231035900023, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2021,

от третьего лица – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2021

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» и просит:

- обязать ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» снести самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58), по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585 (ул. им. Володарского, 58), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» на капитальный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 07.11.2017 № 23:43:0304007:31-23/001/2017-1;

- в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета капитального объекта незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31   площадью 11908,9  кв. м  (ул. им. Володарского, 58), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ЗАО «Научно исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 50000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮгДом» (350053, г. Краснодар, тер. Отделения № 3 ОПХ КНИИСХ, Центральная Усадьба), эксперту ФИО5.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом мнения сторон, присутствующих третьих лиц и на основании статей 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Присутствующее третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 06.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило заявление, в котором просил не распределять расходы на оплату услуг эксперта по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Спор рассмотрен судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7 площадью 1664 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого сооружения, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 585 расположен капитальный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58) возведенный без разрешительной документации.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 24.02.2021 № 98.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304007:7 площадью 1664 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого сооружения, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 585, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 585 зарегистрирован объект незавершенного строительства (степень готовности 85%) с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2021 сделана запись регистрации права.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:7 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 585 расположен капитальный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.01.2021 № 1302/29 следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304007:7 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 585 не выдавались, утвержден градостроительный план земельного участка от 29.01.2006 № RU 23306000-0000000072.

На основании заявления ЗАО «НИПИ «ИнжГео» департаментом выдано разрешение на строительство от 25.10.2006 № RU 23306000-229-р по проекту «строительство 12-ти этажной пристройки к существующему административному зданию общей площадью 11808,3 кв. м по ул. им. Володи Головатого, 585 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Из письма администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27.01.2021 № 288/45 следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Согласно техническому паспорту нежилого здания литер «А1», «под/А/1» по ул. им. Володарского, 58 в Центральном внутригородском округе города Краснодара вышеуказанный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0304007:31 состоит из 15-ти надземных этажей с цокольным и подвальным этажом (общее количество этажей 17).

Полагая, что в отношении 17-ти этажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908, 9 кв. м, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7, по адресу: ул. Володи Головатого, 585, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, присутствует такой признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального  законодательства  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮгДом» (350053, г. Краснодар, тер. Отделения № 3 ОПХ КНИИСХ, Центральная Усадьба), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Описать, расположен ли спорный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58), по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585 (ул. им. Володарского, 58) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7. Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости).

3. Соответствует ли спорный объект проектной, технической документации, а также разрешению на строительство от 25.10.2006 № RU 23306000-229-р? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

4. Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией?

5. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности?

7. Создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении объекта перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В заключении № 22-21.1 от 01.07.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

При сравнении измеренных данных (см. табл. № 2 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см. табл. № 3 настоящего заключения) экспертом определено, что спорный объект, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304007:7, расстояние от окружных границ объекта недвижимости до границ земельного участка составляет от 2,03 м и более (см. графическое приложение № 1).

В процессе экспертного осмотра определены расстояния от окружных границ спорного объекта до ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках: расстояние от спорного объекта до здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:27, составляет 9,68 м.

Схема месторасположения спорного объекта незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володарского, д. 58, относительно сведений ЕГРН, представлена в приложении № 1 к настоящему заключению

На основании результатов выполненного визуального и инструментального обследования в процессе проведенного экспертного осмотра, результатов изучения и анализа представленной технической документации относящейся к проектированию и технической инвентаризации экспертом определено, что исследуемый объект капитального строительства, объект незавершенного строительства литер "А1", с кадастровым номером 23:43:0304007:31, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. Володарского, 58, имеет следующие технико-экономические показатели: 

- вид недвижимости: объект незавершенного строительства;

- кадастровый номер: 23:43:0304007:31;

- номер кадастрового квартала: 23:43:0304007;

- кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:43:0304007:7;

- дата присвоения кадастрового номера: 07.11.2017;

- ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 23-23/001-000000006688278-000;

- адрес: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володарского, д. 58;

- площадь: 11908,9 кв. м;

- назначение: нежилое, пристройка к ранее возведенному административному зданию;

- кадастровая стоимость: 224248219,21 руб.;

- общая площадь: 11908,9 кв. м;

- процент готовности объекта незавершенного строительства: 85 %.

Этажность здания: 12 этажное здание, состоящее из 12-ти надземных этажей и 3 -х технических этажей (над перекрытием 12 этажа расположены: технический этаж для размещения и эксплуатации лифтового оборудования; технический этаж для размещения и эксплуатации систем вентиляции, и кондиционирования воздуха; технический этаж для размещения и эксплуатации системы отопления здания, и котельной установки).

Площадь застройки: 637 кв. м.

Размеры в плане: 27 м * 27 м.

Объемно-пространственные решения: объект исследования имеет центрально-симметричную схему плана здания с центральным квадратным ядром жесткости и периметральным расположением помещений. В конструкциях ядра жесткости устроены коммуникационные каналы для устройства вертикальных стояков внутренних инженерных систем. В здании имеются две незадымляемые лестничные клетки, одна расположена на периферийной северо-восточной части здания, вторая лестница вместе с лифтовым узлом расположены в центральной части монолитного железобетонного ядра. По высоте исследуемое здание имеет некоторую конструктивную нерегулярность, а именно, выше 12-го этажа здание имеется надстройка с двумя дисками покрытий в границах ядра жесткости. Высота цокольной части и части, в которой расположен гараж - 2,7 м, высота надземных этажей с 1-го по 12-й составляет 3,3 м, высота технического этажа - 4,2 м, высота технического этажа - 2,7м, высота технического этажа- 7,4 м.

Конструктивные решения: конструктивная схема исследуемого здания представляет собой связевой безригельный каркас из монолитного железобетона. Общая жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой колонн каркаса и ядра жесткости, объединенных в пространственную систему жесткими монолитными дисками перекрытий. Монолитное железобетонное ядро жесткости расположено в центральной части здания, толщина стен ядра жесткости составляет 250 мм в подвальном этаже, 200 мм на остальных этажах. За границами ядра жесткости, по периферии здания, несущими элементами являются монолитные железобетонные колонны переменного по высоте сечения, а именно: 600 мм * 600 мм в подвальном и цокольном этажах; 600 мм*600 мм с 1-го по 7-й этажи; 400 мм * 400 мм с 8-го по 12-й этажи. Согласно проектной документации "Пристройка к зданию ЗАО «НИПИ ИнжГео». Общая пояснительная записка 0001.05-ПЗ «Проект» Том № 1, выполненной ЗАО «НИПИ ИнжГео» в 2006 году», конструктивное решение подземной части здания представляет собой монолитную железобетонную фундаментную плиту толщиной 1050 мм, с защемленными в ней колоннами, диафрагмами жесткости, наружными стенами подвала и плиты перекрытия над двумя подземными этажами с жестким опиранием на наружные стены подвала и диафрагмы жесткости. Лестничные клетки представляют собой монолитные железобетонные марши с междуэтажными площадками.

Наружные стены: наружные стены подвала и цокольного этажа - монолитные железобетонные толщиной 200 мм. Наружные стены надземных этажей выполнены из керамзитобетонных блоков, толщиной 200 мм, с навесным вентилируемым фасадом, крепление стен к элементам каркаса выполнено по типовым узлам.

Перегородки: выполнены каркасными из ГКЛ, строительные работы производством не завершены.

Перекрытия: безригельные монолитные железобетонные, толщиной 200 мм.

Наружная отделка фасадов: система вентилируемого фасада с применением конструкций витражного типа со стеклопакетами из цветного стекла, а также с лицевыми панелями из композитных материалов.

Внутренняя отделка: производством не завершена, частично выполнена стяжка, штукатурка поверхности стен.

Водоснабжение: центральное водоснабжение, устройство внутренних систем хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, на момент экспертного осмотра, производством не завершено. Смонтированные элементы системы внутреннего водоснабжения выполнены их стальных электросварных труб.

Кровля: плоская рулонная, по верху кровли выполнено покрытие из керамической плитки.

Канализация: центральная; внутренняя система канализации, на момент экспертного осмотра, производством не завершена.

Отопление: на момент экспертного осмотра, устройство системы отопления производством не завершено. На техническом этаже оборудован индивидуальный тепловой пункт, установлены циркуляционные насосы Wilo «Top S65|13», пластинчатый подогреватель (теплообменник), расширительные баки. Частично смонтирована система водяного отопления в цокольном этаже. Частично смонтированы разводки системы воздушного отопления, со 2-го по 7-й этажи частично установлены напольные фанкойлы фирмы Royal Clima модель - FC 72102, на кровле здания установлены чиллеры фирмы «Carrier».

Вентиляция: механическая приточно-вытяжная, на момент экспертного осмотра, устройство системы вентиляции производством не завершено. Частично смонтированы металлические воздуховоды в шахтах, а также их разводки по этажам, под плитой перекрытия. В коридорах установлены противопожарные клапаны дымоудаления.

Электроснабжение: на момент экспертного осмотра, устройство системы электроснабжения производством завершено. Электрокабели проложены на этажах частично, в лотках под плитами перекрытия.

Конструктивная связь с иными объектами недвижимости: конструктивная связь с иными объектами недвижимости отсутствует.

Технические характеристики объекта незавершенного строительства в виде 12-ти этажной пристройки к административному зданию расположенной в границах земельного участка площадью 1664 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304007:0007, по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара соответствуют техническим характеристикам указанным в полученном разрешении на строительство от 25.10.2006 № RU23306000-229-р.

Общая площадь здания, согласно сведений технической инвентаризации, составляет 11908,9 кв.м, отклонение от разрешенной в разрешении на строительство общей площади здания менее чем на 1% (расчет: (11908,9 - 11808,3) * 100 / 11808,3 = 0,85%), следовательно, исследуемое здание по параметру общей площади соответствует разрешению на строительство.

В результате проведенного исследования по определению соответствия спорного объекта проектной документации, эксперт приходит к выводу, что:

в части архитектурных решений (размерам в плане, количеству этажей, объемно-пространственным и композиционным характеристикам) - спорный объект соответствует проектной и технической документации.

в части конструктивных решений наружных стен - спорный объект соответствует проектной и технической документации.

- в части внутренних перегородок - конструктивное исполнение внутреннихперегородок не соответствуют принятым проектным решениям, согласно проекта,внутренние перегородки запроектированы из мелких ячеистобетонных блоков по ГОСТ21520-89 толщиной 100 мм. Фактически частично выполнены из ГКЛ по металлическим направляющим. Указанное несоответствие не носит критических характер, т.к. не увеличивает  постоянную нагрузку, передаваемую на нижележащие монолитные железобетонные несущие конструктивные элементы здания по сравнению с расчетными величинами постоянных нагрузок. Выполненная в процессе строительства объекта замена самонесущих элементов здания на самонесущие элементы иного конструктивного решения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не препятствует в дальнейшем выполнению строительных работ с целью завершения строительства объекта.

В части устройства внутренних инженерных систем: системы отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения –смонтированные элементы инженерных систем соответствуют представленным проектным решениям.

Технические характеристики объекта незавершенного строительства в виде 12-ти этажной пристройки к административному зданию расположенной в границах земельного участка площадью 1664 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0304007:0007, по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодарасоответствуют техническим характеристикам предусмотренным Градостроительным планом земельного участка № RU23306000-00000000000072, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект имеет несоответствие проектным решениям, которое заключается в том, что конструктивное исполнение внутренних самонесущих перегородок выполнено каркасным из металлических профилей обшитых листами ГКЛ, что не соответствует проектным решениям (0001.05.ПЗ лист 12), согласно которым перегородки в помещениях приняты из мелких ячеистобетонных блоков по ГОСТ 21520-89 толщиной 100 мм, в санузлах -из мелких керамзитобетонных блоков, толщиной 100 мм. Учитывая, что внутренние перегородки являются ненесущими, то имеется техническая возможность выполнения демонтажных работ без нанесения ущерба несущей способности всего здания, а затем возведения перегородок уже в соответствии с технической документацией. Также технически возможно устранение несоответствия проектным решениям, путем внесения изменений в проектную документацию исследуемого здания, касательно конструктивного исполнения внутренних ненесущих перегородок, при этом экспертиза проектной документации в отношении данных изменений не проводится согласно п.3.8, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022).

Экспертом определено, что указанное несоответствие не носит критический характер, т.к. не увеличивает постоянную нагрузку передаваемую на нижележащие монолитные железобетонные конструктивные элементы здания по сравнению с расчетными величинами постоянных нагрузок. Выполненная в процессе строительства объекта замена самонесущих элементов здания на самонесущие не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не препятствует в дальнейшем выполнению строительных работ с целью завершения строительства объекта.

Сравнив фактические технические характеристики исследуемого спорного объекта незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585 (ул. им. Володарского, 58), с нормативными требованиями градостроительных норм, строительных правил, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, правил землепользования и застройки, санитарных норм, противопожарными требованиями предъявляемыми к строительству аналогичных объектов строительства, экспертом определено следующее:

- в части месторасположения строящегося объекта капитального строительства соответствует техническим характеристикам, предусмотренным Градостроительным планом земельного участка № RU23306000-00000000000072, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар;

- в части  принятых объемно-планировочных решений и обеспечения сейсмобезопасности соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 2.1.1; 2.1.4; 2.1.22; 2.1.23; 2.1.27; 2.1.28;2.1.29; 2.1.30; 2.1.31 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», от 01.04.2004; пп.6.1.5; 6.3.1; 6.4.2; 6.4.3; 6.4.4; 6.4.5; 6.5.1; 6.5.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», дата введения 25.11.2018;

- в части принятых конструктивных решений, качества возведенных конструкцийи технических норм, соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3,4), дата введения 01.07.2013; п.9.7. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», дата введения 01.07.2021; пп. 4.11; 8.1; 8.14; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; пп.4.5; 4.17; 6.1; 6.2;6.6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», от 01.09.2014;

- в части соблюдения санитарных и эпидемиологических норм – соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пп. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- в части противопожарных требований соответствует нормативным требованиямФедерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности», пп.4.3; 8.1; 8.6; СП 4.13130.2013 «Ограничение распространенияпожара на объектах защиты» от 24.06.2013г; пп.4.2.18; 4.2.19; 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», дата введения 19.09.2020;

- в части градостроительных регламентов - не противоречит нормативным требованиям действующим на момент проектирования, получения разрешения настроительство, так по состоянию на момент подготовки Управлением архитектуры иградостроительства администрации муниципального образования город КраснодарГрадостроительного плана земельного участка № RU23306000-00000000000072 и получения разрешения на строительство от 25.10.2006 № RU 23306000-229-р. «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» не существовали. Согласно сведениям содержащимся в Градостроительном плане земельного участка № RU23306000-00000000000072, подготовленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 07.09.2006 градостроительные регламенты для данного земельного участка в границах которого предусматривалось возведение исследуемого объекта по всем видам разрешенного использования земельного участка (основные виды, условно разрешенные виды, вспомогательные виды) - не установлены.

Градостроительные регламенты в виде «Правил землепользования и застройки МО г.Краснодар», впервые утверждены 30 января 2007г, Разрешение № RU 23306000-229-р на строительство исследуемого объекта капитального строительства выдано 25.10.2006.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным градостроительным регламентам. Отступлений от основных проектных решений в части архитектурных решений, градостроительных условий и решений генерального плана, указанных в представленной проектной документации «0001.05-ПЗ». Пристройка к зданию ЗАО «НИПИИ ИнжГео» «Общая пояснительная записка» листы 4-10 нет. По результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований экспертом определено, что объект соответствует полученному Разрешению на строительство, на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что на момент строительства спорный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 соответствовал градостроительным требованиям и действовавшим в тот период времени правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585 (ул. им. Володарского, 58), соответствует требованиям строительных, противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Техническое состояние исследуемого объекта, определенное на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как исправное техническое состояние, т.е. категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект при дальнейшей его технической эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение ООО «Юг-Дом» № 22-22.1 от 01.07.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки

Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» от 30.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Эксперт также пришел к выводу, что исследуемый объект при дальнейшей его технической эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, на момент возведения спорного объекта таковой соответствовал разрешению на строительство, градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, утверждение истца о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304007:7, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585 принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником – ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео в 2017 году.

С настоящим исковым заявлением администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2021, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2017 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его  сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 50000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304007:7;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие либо регистрационные действия с капитальным объектом незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58), по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304007:7 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585, кроме действий, кроме действий связанных с внесением регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ЗАО «Научно-исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» на объект незавершенного строительства литер «А1» с кадастровым номером 23:43:0304007:31 площадью 11908,9 кв. м (ул. им. Володарского, 58), по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 585.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по данному делу. 

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 25000 руб. (на основании платежного поручения № 6 от 28.01.2022).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом ходатайства ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК не распределяются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Перечисление денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Юг-Дом» подлежит после предоставления последним сведений о банковский реквизитах.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина