ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37333/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2025 года

15АП-7183/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2025;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности  №  ДЮР/24-5638 от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.04.2025 по делу № А32-37333/2023 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», 

ФИО3 

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ответчик, ООО «Сельта») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 043 160 руб. (с учетом уточненных исковых требований, т.3, л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее. Суд, указывая, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023 не может быть использовано в суде в качестве письменного доказательства, поскольку выполнено через 1 год, 2 месяца и 10 дней с момента совершения ДТП, принимает во внимание и основывает свое решение на результатах экспертизы, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в период с 13.06.2023 по 31.07.2023, а также экспертизы, проведенной с 04.09.2023 по 26.09.2023, не учитывая, что данные экспертизы выполнены также через год после совершения ДТП, тем самым могут быть основаны исключительно на предположениях и построенных моделях возможного варианта столкновения автомобилей. Таким образом, истец полагает, что суд не должен пренебрегать экспертным заключением, которое было подготовлено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции верно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023. Истцом не доказано наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установлено, что в судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 9639К, государственный регистрационный знак PB827737RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № АС113099253 (т.1, л.д.21).

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012 (т.1, л.д. 43-49). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 8 от 01.08.2021 к Генеральному договору страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012 неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 № 374 (т.1, л.д. 58-59). 

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2020 к Генеральному договору страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.2012, при желании Страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении убыток урегулируется на «стандартных» условиях (т.1, л.д. 60-62). 

Согласно ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 № 374 «Стандартные» условия - Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы. 

В соответствии с договором страхования АС113099253 на 3-й год страхования страховая сумма в отношении ТС 9639К составляет 3 666 060 руб. 

Согласно оценки, проведенной специалистами СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. 

Произошла замена выгодоприобретателя с АО ВТБ Лизинг на ИП ФИО3 в связи с прекращением договора лизинга № АЛ 77329/06-19 ИВН от 23.07.2019, сопровождающимся переходом права собственности (т.1, л.д. 28-35, 64-69).

От ИП ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено распорядительное письмо на выплату страхового возмещения без передачи ТС Страховщику (т.1, л.д. 70).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 043 160 руб. (3 666 060 руб. (страховая сумма) - 622 900 (ГОТС)), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя (т.1, л.д. 71). 

Истец в своих требованиях указывает на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 из заключений эксперта № 684/2-5-13.1, № 685/2-5-13.3 от 16.09.2022 г. следует, что водителям ФИО4, ФИО5, в сложившейся дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.3. ПДД РФ, однако нарушений требований ПДД РФ в действиях водителей не установлено (т.1, л.д. 22-27). 

В соответствии с заключением специалиста № 049-06-АТЭ/2023, имеющего необходимые познания и осмотревшим место ДТП, представленного третьим лицом ФИО3, причиной ДТП явились неправомерные действия водителя MAN TGS 28.360 6X2-2 BL г.р.з. У48500/76 ФИО5, а именно нарушение им требований п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 ИДЫ г.р.з А972ХЕ/37 ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Как утверждает истец, причиной ДТП явились неправомерные действия водителя MAN TGS 28.360 6X2-2BL г.р.з. У48500/76 ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водитель ФИО5 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Сельта», что повреждается показаниями ФИО6 и ФИО7 

Следовательно, причиненный ущерб в размере 3 043 160 руб. надлежит взыскивать с ООО «Сельта». Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с исчерпанием лимита по ОСАГО. 

26.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1, л.д. 76-77).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков застрахованному имуществу.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «Сельта». 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обосновании своих требований истцом представлено заключение специалиста № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023, подготовленное Негосударственным экспертным учреждением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (далее - заключение специалиста), в соответствии с которым единственным виновником ДТП, состоявшегося 02.04.2022, является водитель автомобиля ООО «Сельта» (далее - автомобиль Магнит) (т.2, л.д. 87-191). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» заключение специалиста № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023 не отвечает признаку достоверности доказательств, в связи с чем не принял его в качестве письменного доказательства на основании следующих факторов. 

Так, в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1455 от 02.04.2022 по факту ДТП 02.04.2022 не позднее 20 часов 15 минут автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4, 08,05,1973 г. рождения, двигавшегося в сторону г. Ярославля по автодороге «Иванов-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до дер. Шопша) на 34 км 542 м автомобильной дороге Ярославль-Заячий Холм с грузовым автомобилем МАИ TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с 09.06.2022 по 16.09.2022 была проведена автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта от 16.09.2022 № 684/2-5-13.1 и № 685//2-5-13.3 (далее - судебная экспертиза) (т.2, л.д. 54-59). 

В рамках судебной экспертизы экспертом указано следующее. В случае, если скорость движения автомобиля МАН TGS 26.440 6x4 г.р.з. 

<

***> с полуприцепом-цистерной непосредственно перед столкновением составила 73 км/ч (из постановления со ссылкой на данные «Глонасс»), то в действиях водителя данного а/м следует усматривать несоответствие требованию п. 10.3 ПДД превышение скорости по условиям движения вне населенных пунктов. 

В случае, если в обстановке, предшествовавшей происшествию, имела места потеря контроля за движением ТС кем-либо из водителей, приведшая к выезду на полосу встречного движения (что в условиях встречного разъезда будет противоречить требованиям п. 1.4 и п. 9.1 ПДД), то в действиях водителя, допустившего это, следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 абз. 1 ПДД (превышение скорости по дорожным условиям). Предотвращение ДТП со стороны данного водителя в такой ситуации будет зависеть от факта выполнения им требования п. 10.1 абз. 1 ПДД. 

Действия водителя, двигавшегося по своей стороне проезжей части в таком случае следует проанализировать с позиции требования п. 10.1 абз. 2 ПДД. При отсутствии признаков снижения скорости водителе ТС, оказавшегося на полосе встречного движения, даже полная остановка автомобиля на своей полосе (стороне проезжей части) не исключает столкновения, т.е. у водителя будет отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение, т.е. несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД усматриваться не будет. 

Также перед экспертом был поставлен вопрос под номером четырнадцать: где с технической точки зрения располагается место столкновения автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, двигавшегося в сторону г. Ярославля по автодороге «Иванов-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль» (до дер. Шопша) на 34 км 542 м автомобильной дороге Ярославль-Заячий Холм с грузовым автомобилем МАИ TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в данной дорожно-транспортной ситуации? 

Эксперт указал, что установить экспертным путем координаты расположения места столкновения по имеющимся исходным данным не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Таким образом, из содержания судебной экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил ПДД (п. 10.3) только водитель бензовоза ФИО4, поскольку двигался со скоростью 73 км/ч, что подтверждается данными Глонасс и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022. В действиях же водителя автомобиля Магнит - ФИО5 нарушений ПДД не установлено. В экспертизе имеются только предположения о вариантах выезда на полосу встречного движения каждого из водителей столкнувшихся автомобилей. Установить координаты места столкновения автомобилей (на чьей полосе произошло столкновение) не представляется возможным в связи с отсутствием следов колес ТС. 

В период с 19.10.2022 по 20.12.2022 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена дополнительная автотехническая (транспортно- трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было составлено дополнительное заключение эксперта от 20.12.2022 № 1172/2-5-13.3 (т.2, л.д. 68-59), в соответствии с которым был дан ответ на следующий вопрос:  является ли местом ДТП автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4 и грузового автомобилем МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, знак «крест, обведенный в круге», указанный в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2022? 

В виду невозможности установления экспертным путем расположения места столкновения автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом РВ827737, под управлением ФИО4 и грузового автомобилем МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, под управлением ФИО5, ответить на вопрос о том, является ли место столкновения знак (символ) «крест, обведенный в круге», указанный на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2022. не представляется возможным. 

10.06.2023 от вдовы погибшего ФИО4 - ФИО8 поступило ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы с постановкой для эксперта вопроса: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2022 с участием водителей ФИО4, ФИО5 ?». 

В период с 13.06.2023 по 31.07.2023 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена еще одна дополнительная автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было составлено дополнительное заключение эксперта от 31.07.2023 № 799/2-5-13.3, в соответствии с которым был дан следующий ответ: «Постановка дополнительно поставленного вопроса о механизме ДТП (при отсутствии новых исходных данных), не вносит ничего нового (нет новых исходных данных о параметрах или обстоятельствах ДТП), а при имеющихся данных механизм ДТП, его значимые элементы уже исследовались экспертом. Для категоричных выводов эксперта требуется уточнение исходных данных или подтверждение следствием условий, принятых экспертом при проведении первичной экспертизы (см. исследование по поставленному вопросу)» (т.2, л.д. 71-73). 

16.06.2023 СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району возбуждено уголовное дело № 12301780004000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту состоявшегося 02.04.2022 ДТП, в результате которого погибли водитель ФИО4 и водитель ФИО5 

В рамках данного уголовного дела была назначена еще одна дополнительная автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза. 

В период с 04.09.2023 по 26.09.2023 Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена третья дополнительная автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, по результатам которой было составлено дополнительное заключение эксперта от 26.09.2023 № 1035/2-5-23 (т.2, л.д.76-78), в соответствии с которым был дан ответ на следующий вопрос: «Какое направление деформирующей силы на грузовом автомобиле МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом РВ827737, (под управлением ФИО4) и на грузовом автомобиле МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом Шмитц Коргобул ZKO 18, государственный регистрационный знак АМ5852 76, (под управлением ФИО5)?». 

Исходя из результатов, полученных при проведении исследования (осмотра) автомобилей МАН TGS 28360, г.р.з. У485СЮ76 и МАН TGS 26.440 6x4, г.р.з. 

<

***> (заключение эксперта № 684/2-5-13.1, № 685/2-5-13.3 от 16.09.2022, эксперт ФИО9), в частности, направления смещения деформированных участков в зонах контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу, что деформирующее воздействие (усилие) имело направление спереди назад на каждом из указанных автомобилей. 

Далее, в период с 27.10.2023 по 07.11.2023 Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Санкт-Петербург) в рамках уголовного дела № 12301780004000104 было проведена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 3354/09-1-23,3355/09-1-23 от 07.11.2023 (т.3, л.д. 118-123), в соответствии с которым экспертами были даны следующие разъяснения. В сложившейся ситуации водители ФИО4 и ФИО5 в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 абз. 3 ПДД. 

При скорости движения автомобиля 

<

***> с полуприцепом-цистерной под управлением водителя ФИО4 в 73 км/ч в действиях водителя ФИО4 по выбору допустимой скорости движения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 10.3 абз. 3 ПДД. 

При скорости движения автомобиля МАН TGS 28/360. государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом под управлением водителя ФИО5 в 40 км/ч в действиях водителя ФИО5 по выбору допустимой скорости движения несоответствия требованиям п. 10.L 10.3 абз. 3 не усматривается. 

Экспертным путем определить расположение места столкновения автомобиля 

<

***> с полуприцепом-цистерной и автомобиля МАН TGS 28/360, государственный регистрационный знак У4850076 с прицепом не представляется возможный. 

Таким образом, в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 1455 от 02.04.2022, и в рамках уголовного дела № 12301780004000104 по факту ДТП, состоявшемуся 02.04.2022, Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Санкт-Петербург) было проведено в общей сложности пять автотехнических (транспортно-тератологических) судебных экспертизы (одна основная, три дополнительные и одна повторная), и в рамках всех этих судебных экспертиз вина водителя грузового автомобиля Магнит ФИО5 в совершении ДТП, состоявшегося 02.04.2022, установлена не была. 

Кроме того, судом верно учтен тот факт, что экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Альянс» проводилась в период с 10.06.2023 по 21.06.2023. Осмотр места, произошедшего ДТП, был произведен специалистом только 12.06.2023, то есть через 1 год 2 месяца и 10 дней с момента совершения ДТП. 

Апелляционный суд согласен с тем, что по прошествии столь длительного временного периода любые материальные свидетельства дорожно-транспортного происшествия неизбежно исчезли, что делает невозможным проведение достоверного экспертного исследования обстоятельств и причин случившегося. Представленное ответчиком экспертное заключение базируется исключительно на предположениях и построенных моделях возможного варианта столкновения автомобилей, не имея под собой фактической основы. В данных условиях любые выводы экспертизы носят исключительно гипотетический характер и не могут считаться объективным доказательством, поскольку лишены подтверждения реальными следами происшествия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом заключения экспертов также как и заключение специалиста, подготовленное ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 049-06-АТЭ/2023 от 21.06.2023, были составлены на основании исследований, проведенных спустя длительный промежуток времени, суд указывает на то, что экспертизы, принятые судом в качестве надлежащих доказательств, были проведены в рамках уголовного производства, первоначальное заключение эксперта было составлено 16.09.2022, последующие дополнительные и повторная экспертизы были проведены на основании данных полученных при первичном исследовании.

Апелляционный суд также отмечает, что по результатам проведения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с 13.06.2023 по 31.07.2023 дополнительной автотехнической (транспортно-трасологической) судебной экспертизы, экспертом указано на то, что, «Постановка дополнительно поставленного вопроса о механизме ДТП (при отсутствии новых исходных данных), не вносит ничего нового (нет новых исходных данных о параметрах или обстоятельствах ДТП), а при имеющихся данных механизм ДТП, его значимые элементы уже исследовались экспертом. Для категоричных выводов эксперта требуется уточнение исходных данных или подтверждение следствием условий, принятых экспертом при проведении первичной экспертизы (см. исследование по поставленному вопросу)».

Экспертное заключение от 26.09.2023 № 1035/2-5-23 в свою очередь основывалось на данных об исследованиях (осмотре) автомобилей МАН TGS 28360, г.р.з. У485СЮ76 и МАН TGS 26.440 6x4, г.р.з. 

<

***>, содержащихся в заключении эксперта № 684/2-5-13.1, № 685/2-5-13.3 от 16.09.2022, эксперт /ФИО9.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина водителя ФИО5, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, MAН TGS 28.360 6X2-2 BL г.р.з. У48500/76, принадлежащим ответчику в совершении ДТП не доказана.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-37333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

ФИО10