СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15060/2017(10)-АК

Дело №А60-36441/2017

05 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 апреля 2022 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившегося в неисполнении текущих требований кредитора ФИО4,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела  №А60-36441/2017

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 033–581–056–34) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

установил:

13.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.20217) требование ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.105.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6271) от 22.02.2018, стр.32.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть рот 01.08.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 

29.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в отсутствии резервирования денежных средств на расчетном счете на погашение текущих требований для погашения задолженности по алиментам в размере 880 000,00 рублей в пользу ФИО4; обязании финансового управляющего ФИО3 устранить данное нарушение, произвести погашение задолженности по алиментам в пользу ФИО4, как кредитора по текущим платежам.   

Определением от 28.12.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении текущих требований кредитора ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2022 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела ориентировался на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021, однако, суд располагал информацией, что 11.02.2022 Хорошевский районный суд г. Москвы восстановил срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение (апелляционная жалоба поступила в этот районный суд 30.11.2021),  следовательно, названное решение суда являлось не вступившим в законную силу. Арбитражный суд первой инстанции основывает свои выводы на расписках должника ФИО2 от 14.08.2016, от 10.08.2019 о размере алиментов в сумме 20 000,00 рублей ежемесячно, однако, копий самих расписок ни должник, ни ФИО4 в данный обособленный спор не представили; о них известно только из решения районного суда. Поскольку  решение не являлось на дату рассмотрения жалобы ФИО4 вступившим в силу, то и ссылка на расписки должника является не допустимой. В ходе реализации имущества должник не имеет права принимать на себя обязательства. Расписка от 10.08.2019 является ничтожной сделкой, так как совершена вопреки требованиям закона, ранее об этих расписках должник не сообщал своему финансовому управляющему. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос и не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства для исполнения решения районного суда и погашения задолженности по уплате алиментов, следовательно, финансовый управляющий должника ФИО3 не имела возможности выплачивать задолженность. Судом не учтено, что распределение конкурсной массы должника (сформированной в большей части из возвращенного имущества и денежных средств по оспоренным сделкам должника) между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов произведено еще в сентябре 2020 года, а денежные средства, полагающиеся залоговому кредитору в случае его отказа от статуса залогового кредитора из-за невозможности найти предмет залога (залоговый автомобиль должник до сих пор не передал управляющему, а приставы не могут исполнить судебный акт об этом в принудительном порядке), зарезервированы финансовым управляющим и уже не являются конкурсной массой должника. После того как от работодателя должника на банковский счет должника стали поступать денежные средства, составляющие разницу между его заработной платой и прожиточным минимумом, финансовый управляющий стала перечислять их на карту его дочери ФИО7 в счет погашения текущей задолженности по уплате должником прожиточного минимума. Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая подлежала применению, так как в действиях ФИО4 и ФИО2 наблюдается злоупотребление правом. ФИО2 никогда ранее не сообщал о наличии обязательств по алиментам, о наличии указанных выше расписок, а ФИО4 никогда ранее не обращалась за взысканием алиментов и обратилась с таким иском только в период отсутствия у ее бывшего супруга финансового управляющего. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского суда от 05.06.2019 по делу №А60-36441/2017, не приняв во внимание, что алименты и прожиточный минимум на ребенка, выдаваемый должнику в ходе дела о банкротстве имеют одну и туже правовую природу и предназначены для выполнения родителем своих родительских обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу №2–5942/2021 с должника в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7 30.08.2003  рождения в твердой денежной сумме в размере 20 000,00 рублей, что составляет 1,28 величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 №11-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021г.» с последующей индексацией указанной суммы, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в г. Москве, ежемесячно, начиная с 01.01.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия.

02.08.2021 на основании указанного судебного акта ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №038832458.

17.08.2021 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 производство по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с тем, что данная задолженность признана текущей. 

15.10.2021 ФИО4 направлено финансовому управляющему ФИО3 требование о выплате задолженности по текущим платежам, которое было получено 20.10.2021.

До настоящего времени выплаты по алиментам финансовым управляющим ФИО3 не произведены.

По расчету ФИО4, по состоянию на 07.10.2021 сумма задолженности должника по алиментам составляет 880 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени текущая задолженность по алиментам не погашена, текущие требования по уплате алиментов имеют преимущество перед требованиями других кредиторов, в то время как бездействие финансового управляющего должника может быть направлено на незаконное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушать законные права ФИО4, создавая препятствия для погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, удержание или сокрытие денежных средств после подтверждения наличия задолженности по алиментам в судебном порядке и после признания арбитражным судом требований ФИО4 текущими является умышленным уклонением от удовлетворения требований, злоупотреблением правом,  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в отсутствии резервирования денежных средств на расчетном счете на погашение текущих требований о погашении задолженности по оплате алиментов в размере 880 000,00 рублей в пользу ФИО4; обязании финансового управляющего ФИО3 устранить данное нарушение, произвести погашение задолженности по оплате алиментов в пользу ФИО4, как кредитора по текущим платежам.   

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении текущих требований кредитора ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий ФИО3 является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства в рассматриваемом случае знала о наличии алиментных обязательств ФИО2, допустила нарушение прав кредитора по текущим обязательствам (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требование заявителя установлено решением суда, которое в силу статьи 13 ГК РФ обладает свойством обязательности, заявителем получен исполнительный лист, который может быть передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения, обязание финансового управляющего исполнить судебный акт процессуально нецелесообразно.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в части неисполнения текущих обязательств по алиментам. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 ссылалась на то, что до настоящего времени текущая задолженность по алиментам не погашена, текущие требования по уплате алиментов имеют преимущество перед требованиями других кредиторов, в то время как бездействие финансового управляющего должника может быть направлено на незаконное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушать законные права ФИО4, создавая препятствия для погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, удержание или сокрытие денежных средств после подтверждения наличия задолженности по алиментам в судебном порядке и после признания арбитражным судом требований ФИО4 текущими является умышленным уклонением от удовлетворения требований, злоупотреблением правом.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции указал, что действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает срок выплаты супруге должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но при этом обоснованно исходил из того, данное обстоятельство не означает возможность произвольного определения приемлемого срока на выплату алиментов, поскольку это означало бы игнорирование прав детей, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации важнейшим приоритетом государственной политики России.

Согласно принципу 8 Декларации прав ребенка (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первыми получают защиту и помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (далее – Конвенция) государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Согласно части 1 статьи 3 Конвенции, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как верно отмечено судом, с учетом указанных положений международных и национальных норм, невозможность исполнения одним из родителей своих обязанностей по выплате алиментов в силу возбужденного в отношении него дела о банкротстве, отсутствие соответствующих правовых норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, не должно означать произвольное принятие решения о сроке выплаты алиментов.

В данном случае к спорным отношениям применимы по аналогии положения статьи 109 СК РФ, в соответствии с которыми администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Следовательно, нормы семейного права закрепляют принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трехдневный срок, который, как можно предположить, соответствует категории разумного кратчайшего срока, когда работодатель в лице своих органов управления и структурных подразделений может объективно осуществить расчет, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.

Указанная норма подлежит применению и к финансовому управляющему, осуществляющему в процедуре реализации имущества гражданина распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что размер алиментов на содержание ребенка установлен соглашением сторон (расписка от 14.08.2016, от 10.08.2019) в твердой денежной сумме 20 000,00 рублей ежемесячно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу №2–5942/2021 с должника в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО7 30.08.2003  рождения в твердой денежной сумме в размере 20 000,00 рублей, что составляет 1,28 величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 19 января 2021 №11-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021г.» с последующей индексацией указанной суммы, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в г. Москве, ежемесячно, начиная с 01.01.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 производство по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с тем, что данная задолженность признана текущей. 

15.10.2021 ФИО4 направлено финансовому управляющему ФИО3 требование о выплате задолженности по текущим платежам, которое было получено 20.10.2021.

Однако, до настоящего времени выплаты по алиментам финансовым управляющим ФИО3 не произведены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, знала о наличии алиментных обязательств ФИО2, однако, допустила нарушение прав кредитора ФИО4 по текущим обязательствам (статья 213.27 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неисполнении текущих требований кредитора ФИО4 

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом не проверятся. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела ориентировался на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021, однако, суд располагал информацией, что 11.02.2022 Хорошевский районный суд г. Москвы восстановил срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение (апелляционная жалоба поступила в этот районный суд 30.11.2021),  следовательно, названное решение суда являлось не вступившим в законную силу; арбитражный суд первой инстанции основывает свои выводы на расписках должника ФИО2 от 14.08.2016, от 10.08.2019 о размере алиментов в сумме 20 000,00 рублей ежемесячно, однако, копий самих расписок ни должник, ни ФИО4 в данный обособленный спор не представили; о них известно только из решения районного суда, поскольку  решение не являлось на дату рассмотрения жалобы ФИО4 вступившим в силу, то и ссылка на расписки должника является не допустимой; в ходе реализации имущества должник не имеет права принимать на себя обязательства; расписка от 10.08.2019 является ничтожной сделкой, так как совершена вопреки требованиям закона, ранее об этих расписках должник не сообщал своему финансовому управляющему, отклоняются.

Как указывалось ранее, на момент обращения ФИО4 к финансовому управляющему должника с требованием о выплате задолженности по алиментам от 15.10.2021, которое было получено 20.10.2021, текущие требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу №2–5942/2021.

В настоящее время сведениями об отмене указанного судебного акта суд не располагает. 

Кроме того, в случае его отмены финансовый управляющий ФИО3 не лишена возможности пользоваться правом, предусмотренным главой 37 АПК РФ, и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то законных оснований.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ, которая подлежала применению, так как в действиях ФИО4 и ФИО2 наблюдается злоупотребление правом, отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского суда от 05.06.2019 по делу №А60-36441/2017, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании правовой природы алиментов и прожиточного минимума на ребенка, выдаваемый должнику в ходе дела о банкротстве, не могут быть признаны тождественными. 

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу №А60-36441/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова