АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10212/2020

г. Уфа

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р. рассмотрел дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие) к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, больница); третьи лица: публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – общество "АНК "Башнефть"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО по РБ); о взыскании 46 320 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.02.2022,

от ПАО "АНК "Башнефть" – ФИО2  по доверенности от 08.12.2020,

от МЗИО по РБ – ФИО3, доверенность от 04.02.2022,

от истца – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 46 320 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что имущество больницы является государственной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, что сети водоснабжения и канализации находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и в соответствии с контрактом от 23.03.1999 № д90/131 были переданы в доверительное управление общества "АНК "Башнефть". По данным ответчика, с 23.03.1999 по декабрь 2017 г. имущество больницы находилось в доверительном управлении общества "АНК "Башнефть", после чего передано в оперативное управление учреждения, при этом сети водоснабжения и канализационные сети не вошли в перечень имущества, исключенного из доверительного управления общества "АНК "Башнефть" и переданного в оперативное управление учреждения, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.12.2017 № Д90/131.14 и приказом МЗИО РБ от 29.12.2017 № 1851. Ответчик полагает, что спорный водопровод на каком-либо праве ему не принадлежит, до сих пор находится в доверительном управлении общества "АНК "Башнефть", в связи с чем бремя его содержания не может быть возложено на учреждение.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв, в котором он указал, что согласно пункту 2.2.7 заключенного сторонами договора от 02.06.2004 № 2450 ответчик обязался обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его хозяйственном ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; обеспечить ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранить их последствия. Истец пояснил, что согласно утвержденной схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, являющейся приложением к договору, участок водопровода диаметром 200мм между колодцами ВК 24213 и ВК 24214, на котором произошла утечка, находится в арендном пользовании учреждения, включая указанные колодцы, арматуру в них и пожарный гидрант в ВК 24214. В качестве приложения к возражениям истцом в материалы дела представлен договор аренды от 12.05.2014 № 9468.2н, заключенный между МЗИО РБ и учреждением.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на МЗИО РБ и общество "АНК "Башнефть". 

Истец направил в материалы дела письменную позицию от 15.10.2020, в которой возражал против замены ответчика.

Ходатайство судом отклонено, поскольку замена ненадлежащего ответчика в силу статьи 47 АПК РФ допускается по ходатайству или с согласия истца по делу, но не по ходатайству ответчика.

От общества "АНК "Башнефть" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что письмом от 13.12.2019 № 3137 учреждение просило его заключить договор с МУП "Уфаводоканал" на оказание услуг технической помощи в ликвидации утечки холодной воды, сослалось на заключение между ОАО "Уфанефтехим" и Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью контракта от 23.03.1999 № д90/131 о передаче государственного имущества в доверительное управление, указало, что однозначно пояснить, относится ли водопровод, отремонтированный истцом, к имуществу, находящемуся в доверительном управлении, не может, сослалось на пункт 2.2.7 заключенного сторонами договора, а также на совершение ответчиком действий по направлению истцу заявки на устранение утечки как на  доказательство воли ответчика на возникновение отношений по оказанию услуг с их последующей оплатой.

В дополнении к отзыву общество "АНК "Башнефть" привело аналогичные доводы, при этом нахождение в его доверительном управлении спорного участка сети отрицало.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он сослался на добровольную оплату учреждением аналогичных, ранее выполненных работ, и добровольную уплату им стоимости потерь воды в результате спорной утечки.

От истца в материалы дела поступила правовая позиция по делу, в которой он привел доводы, аналогичные ранее заявленным, указав, что утечка обнаружена на территории больницы, что земельный участок по адресу: ул. Блюхера, 3, передан учреждению в бессрочное пользование, что спорный водопровод находится на балансе учреждения, что подтверждается схемой присоединения к договору, подписанной учреждением своей волей и без возражений и не оспоренной впоследствии, что между МЗИО РБ и учреждением заключались договоры аренды от 12.05.2014 № 9468.2и и от 19.06.2017 № 9468.2й, возлагающие на последнего бремя содержания инженерных коммуникаций и оборудования, что ответчик признал наличие у него обязанности по оплате потерь воды, имевших место в результате спорной утечки.

От общества "Башнефть" в материалы дела поступило дополнение к отзыву на иск, в котором оно пояснило, что ранее неоднократно обращалось к МЗИО РБ с письмами о расторжении контракта от 23.03.1999 № д90/131 и возврате имущества, однако все обращения оставлены без ответа. Третье лицо сослалось на представленную учреждением в материалы дела выписку из реестра государственного имущества Республики Башкортостан, в соответствии с которой спорный водопровод учтен в составе казны, при этом сведения о доверительном управлении в выписке отсутствуют.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленные возражения поддержал, представитель общества "АНК "Башнефть" ранее заявленные доводы и возражения поддержал

Представитель МЗИО РБ в судебном заседании дал пояснения суду, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма общества "АНК "Башнефть" с приложениями.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчика и общества "АНК "Башнефть" с дополнительными доказательствами.

Ходатайство МЗИО РБ о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом удовлетворено с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, в предоставлении обществу "АНК "Башнефть" дополнительного времени для ознакомления с представленными МЗИО РБ документами отказано, поскольку представленные документы исходят от самого общества "АНК "Башнефть" и должны быть ему известны.

Представитель МЗИО РБ в судебном заседании заявил о целесообразности замены ответчика по делу. Из положений части 5 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, который ранее (в письменной правовой позиции от 15.10.2020) уже выразил свое отношение по вопросу определения ответчика по делу, а впоследствии ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием (водоканал) и учреждением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.06.2004 № 2450, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

Согласно пункту 2.3 договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и кнализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложений к настоящему договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений. При отсутствии документов, устанавливающих балансовую принадлежность сетей, стороны руководствуются решениями и постановлением Главы Администрации г. Уфы по данному вопросу.

К договору сторонами подписан протокол изменения условий договора от 02.07.2014 (т. 2, л.д. 113).

В качестве приложения к протоколу сторонами согласована схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения (т. 2, л.д. 114), согласно которой в арендном пользовании учреждения находится водопровод Ду 200 от колодца № 24181 до колодца № 24178, включая колодец 24181. Водопровод Д200 от колодца № 240228 до наружной стены ТП в хозяйственном корпусе, включая колодцы №24212 с ПГ, №24214  с ПГ, №24213 и арматура в них.

По данным истца, 27.11.2019 учреждение обратилось к нему с заявкой от 26.11.2019 № 2946 на устранение утечки воды на территории больницы.

На основании указанной заявки истец 05.12.2019 устранил утечку на водопроводе диаметром 200 мм., расположенном на территории учреждения, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.12.2019, подписанным предприятием в одностороннем порядке.

По данным истца, устранение утечки имело место на указанном выше участке водопровода, который согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения.

Составленные истцом и направленные ответчику с сопроводительным письмом от 09.12.2019 № 01/17171 проект договора на проведение работ по устранению утечки от 05.12.2019, акты выполненных работ, счет от 05.12.2019 № 011197, ведомость договорной цены ответчиком не подписаны, в подписанном виде не возвращены. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение пояснило, что спорный водопровод является государственной собственностью и в соответствии с контрактом от 23.03.1999 №д90/131 передан в доверительное управление общества "АНК "Башнефть", впоследствии в оперативное управление учреждения не передавал, на каком-либо праве ему не принадлежит, что исключает возможность возложения на учреждение бремени его содержания и ремонта. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно¬канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно¬канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно¬канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора – статья 616 ГК РФ, ссудополучателя – статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

В материалы дела представлен контракт от 23.03.1999 № д90/131, заключенный между Государственным комитетом РБ по управлению государственной собственностью (комитет) и ОАО "Уфанефтехим" (доверительный управляющий), согласно которому на основании постановления от 23.03.1999 № 131 комитет передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление объекты государственной собственности.

В приложении № 1 к контракту среди объектов государственного жилищного фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в доверительное управление, указаны нежилые здания и строения больницы № 18.

В приложении № 3 к контракту среди иного государственного имущества, передаваемого в доверительное управление, указаны сети холодного водоснабжения по ул. Блюхера, 3, в г. Уфа (83,5 п/м, 104 п/м, 314 п/м, 85 п/м).

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта доверительный управляющий обязался производить капитальный и текущий ремонт передаваемого в доверительное управление государственного имущества за счет собственных средств.

Письмом от 05.10.2016 №АХ-26/14388 МЗИО РБ сообщило учреждению в ответ на обращение последнего, что сети холодного водоснабжения, канализационные сети, включая канализационно-насосную станцию, обеспечивающие деятельность городской клинической больницы № 18, обеспечивают также водоснабжение и водоотведение двух жилых домов, расположенных по адресу: ул. Блюхера, д. 3/1, 3/10, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность.

Тот факт, что спорный участок водопровода используется для водоснабжения не только учреждения, но и иных абонентов, в том числе потребителей в двух многоквартирных домах, сторонами не оспаривается, подтверждается и следует из материалов дела.

Согласно протоколу совещания по вопросу определения дальнейшего эффективного использования государственного имущества РБ, находящегося в доверительном управлении общества "АНК "Башнефть", от 30.03.2017 МЗИО РБ поручено отработать вопрос изъятия из доверительного управления общества "АНК "Башнефть" части объектов недвижимости для дальнейшего закрепления на праве оперативного управления за учреждением; Администрации Городского округа Город Уфа поручено до признания права муниципальной собственности объекта недвижимости (канализационная насосная станция), расположенного по адресу: 

<

...>, проработать с предприятием вопрос его принятия на обслуживание.

Письмом от 06.04.2017 №672 учреждение сообщило МЗИО РБ о том, что в протокол от 30.03.2017 не вошел вопрос о канализационных и водопроводных сетях.

Ответ на данное обращение, по сведениям ответчика, им не получен.

К контракту от 23.03.1999 № д90/131 подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017, которым стороны исключили из приложений № 1 и 3 к контракту имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению в числе объектов, исключенных из приложения № 1 к контракту, поименованы нежилые здания и строения больницы № 18 по ул. Блюхера, 3.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению в числе объектов, исключенных из приложения № 3 к контракту, поименованы сооружения и сети энергоснабжения.

При этом сети холодного водоснабжения и канализации в указанном приложении отсутствуют, то есть из приложения № 3 к контракту не исключены.

По акту приема-передачи от 15.12.2017 поименованное в приложениях № 1 и 2 имущество передано обществом "АНК "Башнефть" МЗИО РБ.

Приказом МЗИО РБ от 29.12.2017 № 1851 за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению к приказу. 

Приложения к приказу полностью идентичны приложениям № 1 и 2 к дополнительному соглашению к контракту от 23.03.199 № д90/131.

Передача имущества во исполнение приказа подтверждена актом от 29.12.2017 № 457.

Письмом от 02.03.2018 № 520 учреждение вновь просило МЗИО РБ разрешить вопрос о судьбе канализационных и водопроводных сетей.

Учреждение направило МЗИО РБ справку от 07.06.2018 № 1303 об исполнении протокола совещания по вопросу определения дальнейшего эффективного использования государственного имущества РБ, в которой в очередной раз сослалось на отсутствие решений по канализационным и водопроводным сетям.

В протоколе от 07.06.2018, составленном по итогам совещания по исполнению протокола от 30.03.2017, указано на необходимость передачи объектов водоотведения на территории учреждения в муниципальную собственность. Каких-либо ссылок на сети водоснабжения протокол не содержат.

После чего учреждение неоднократно обращалось в МЗИО РБ о необходимости ускорения приема канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность для последующей передаче объектов МУП "Уфаводоканал".

В ноябре 2018 г. письмом № 14587 МЗИО РБ сообщило учреждению о разработке проекта распоряжения Правительства РБ о безвозмездной передаче государственного имущества РБ в собственность ГО город Уфа, в том числе канализационных и водопроводных сетей, расположенных по адресу: ул. Блюхера, д. 3.

Впоследствии учреждение также неоднократно обращалось к МЗИО РБ, предприятию, обществу "АНК "Башнефть" с просьбами об определении принадлежности сетей водоснабжения и канализации, определении лица, обязанного нести бремя их содержания, о содействии в ремонте и эксплуатации сетей.

Указанные обращения к какому-либо результату не привели.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорный участок водопроводных сетей в 1999 году передан в доверительное управление общества "АНК "Башнефть" (с учетом правопреемства), и при подписании 15.12.2017 дополнительного соглашения к договору доверительного управления не вошел в перечень имущества, исключенного из числа переданного в доверительное управление, не был возвращен МЗИО РБ и впоследствии не передавался учреждению в оперативное управление.

Основания для выводов об обратном у суда отсутствуют.

С учетом развернутого характера перечня объектов, переданных и впоследствии возвращенных по договору доверительного управления, суд полагает, что данный перечень не подлежит расширительному толкованию и должен приниматься буквально.

В целях разрешения разногласий сторон по принадлежности спорного участка сетей суд неоднократно запрашивал и истребовал у МЗИО РБ документально подтвержденные сведения о принадлежности спорного участка сети водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>, правообладателе указанного участка.

Представитель МЗИО РБ в судебном заседании пояснил, что спорный участок водопровода не возвращался обществом "АНК "Башнефть" и находится в доверительном управлении последнего.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела МЗИО РБ представлено письмо общества "АНК "Башнефть" от 20.12.2021 № 09/8-10/10862, которым в адрес ГКУ "Управление имуществом казны РБ" направлена карта учета государственного имущества, имеющегося у правообладателя – общества "АНК "Башнефть" по состоянию на 01.01.2021, с приложением "Перечень объектов недвижимости", в котором обозначены сети холодного водоснабжения протяженностью 314 п.м. по адресу: 

<

...>, в качестве основания нахождения объекта у правообладателя указан договор от 23.03.1999 № 90/131.

Следовательно, вопреки утверждениям общества "АНК "Башнефть", оно само полагает спорный участок сети находящимся в его доверительном управлении, даже по состоянию на 01.01.2021, то есть после образования и устранения спорной протечки.

Аналогичные пояснения даны обществом "АНК "Башнефть" в письме от 13.11.2020 № 21/0120, адресованном учреждению (т. 2, л.д. 42-43).

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца о том, что спорный участок водопровода был на каком-либо праве передан учреждению и может находиться в его эксплуатационной ответственности. 

Сама по себе схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения доказательством возникновения у ответчика обязанности по содержанию сетей достаточным доказательством не является, поскольку к правоустанавливающим документам не относится.

При этом ответчиком в материалы дела представлена схема присоединения к системам горводоснабжения иного абонента – Центра специальной связи и информации ФСО России в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 77), согласно которой спорный участок водопроводной сети находится в эксплуатационной ответственности ОАО "Уфанефтехим".

Условия, на которых подписана схема присоединения, фактически перекладывают без достаточных на то оснований на учреждение эксплуатационную ответственность за сети, которые ему не принадлежат, более того, используются для водоснабжения не только переданного ему объекта, но и иных потребителей, в том числе в многоквартирных жилых домах. 

Доводы истца о заключении учреждением договоров аренды от 12.05.2014 №9468.2и и от 19.06.2017 № 9468.2й достаточным основанием для вывода об обратном не являются, поскольку по условиям названных договоров МЗИО РБ передает, а учреждение принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: Литер А: 1 этаж - 1-15, 15а, 16-34, 34а, 35-37, 36а, 38, 38а, 39, 40, 40а, 406, 41, 42, 42а, 43-54, 54а, 55-70, 70а, 706, 71, 71а, 72, 73, 73а, 74-90, 90а, 91-107; 2 этаж - 1-15, 15а, 16-61, 61а, 62-91, 91а, 92-97, 95а, 98-100, 100а; антресоль - 1-6; подвал - 1, 1а, 16, 2-5,7-13, 13а, 14, 15; литер Б: 1 этаж - 1, 1а, 2-18, 18а, 19-52, 52а, 53-65, 65а, 66-74,74а, 75-137; 2 этаж - 1-11, 11а, 12, 12а, 126, 13-62. 62а, 63, 64, 64а, 65-119; 3 этаж - 1-12, 12а, 126, 12в, 12г, 13-68, 68а, 69-120; 4 этаж - 1-40, 40а, 41-65, 65а, 66-77, 77а, 78-106, 107а, 107-115, 115а, 116-124; 5 этаж - 1-8, 8а, 9-33, 33а, 336, 34-48, 48а, 49-104, 104а, 1046, 105-115; 6 этаж - 1-37, 37а, 38-64, 64а, 65-109, 109а, 1096, 109в, 110, 110а, 111-119; 7 этаж - 1-38, 38а, 39-64, 64а, 65-109, 109а, 110-121; тех. этаж - 1-7; подвал - 1-28, 28а, 29-41, 41а, 42-59, 59а, 60-86; литер В: 1 этаж - 1-71; 2 этаж - 1-60; 3 этаж - 1-47; тех. этаж - 1-8; подвал - 1-50; литер Д: 1 этаж -1-10, 10а, 11-27, 27а, 28-50; подвал - 1-3, За, 4,4а, 5; литер Е: 1 этаж - 1, 2; литер Ж: первый этаж - 1, 2, 2а, 3-22,22а, 23-27, 27а, 28-32; подвал - 1-37; литер И: 1 этаж - 1-5; антресоль - 1, 1а; подвал -1,2, расположенные по адресу: г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Блюхера, д. 3, обшей площадью 25230,5 кв.м для использования в целях: медицинское обслуживание.

Следовательно, договоры аренды предполагают передачу учреждению объектов нежилого фонда, но не сетей энергоснабжения.

Ссылки истца на пункты 2.2.4 договоров аренды, в соответствии с которыми арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, оплачивать за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта, также не влекут вывод о наличии на стороне учреждения бремени содержания фактически не переданных ему и находящихся в собственности и владении иных лиц сетей.

Кроме того, согласно представленному самим истцом в материалы дела соглашению от 26.06.2018 (т. 3, л.д. 81) договор аренды от 19.06.2017 № 9468.2й расторгнут сторонами с 29.12.2017.

При этом, вопреки доводам истца, суду расторжение договора аренды от 19.06.2017 № 9468.2й с 29.12.2017 представляется закономерным и обоснованным, связанным с передачей имущества учреждению на праве оперативного управления на основании приказа МЗИО РБ от 29.12.2017 № 1851 (акт передачи имущества от 29.12.2017 № 457).

Сам по себе факт обращения учреждения к предприятию с заявлением об утечке не создает на его стороне обязанности по оплате работ по ее устранению, при этом соответствует пункту 2.2.7 заключенного сторонами договора, согласно которому учреждение как абонент обязалось немедленно сообщать в водоканал о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Факт добровольной уплаты учреждением стоимости потерь воды в результате спорной утечки, факт добровольной оплаты учреждением аналогичных работ, произведенных предприятием ранее, как и то обстоятельство, что утечка произошла на территории учреждения, также не свидетельствуют о наличии на стороне последнего обязанности по оплате всех последующих утечек на непринадлежащих ему сетях.  

Иные доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, также отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не влияющие на выводы суда. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и все доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, приняв во внимание пояснения сторон, суд полагает недоказанным факт принадлежности поврежденного участка сети водоснабжения учреждению, а, следовательно, недоказанным и возникновение на стороне учреждения обязанности по компенсации предприятию расходов на устранение повреждения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований предприятия о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 19.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья       У.В. Журавлева