СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-984/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.06.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Инвент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года

по делу № А45-984/2017 (судья С.Г. Зюзин)

 

по иску акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства», г.Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Инвент», г.Санкт-

Петербург (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1306385,94 рублей неосновательного обогащения, убытков и неустойки, а

также об обязании демонтировать оборудование

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и строительства» (далее – истец, ООО «Предприятие ремонта и строительства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Инвент» (далее – ответчик, ЗАО «Промышленная группа «Инвент», апеллянт) о взыскании 1 306 385,94 рублей неосновательного обогащения, убытков и неустойки, а также об обязании демонтировать оборудование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 644826,26 рублей убытков и 197 459,68 рублей законных процентов. Отказ от иска принят судом.

Также истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 464100 рублей неосновательного обогащения; 141478,10 рублей неустойки; 61050,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением от 24 апреля 218 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскано 464100 рублей неосновательного обогащения; 141478,10 рублей неустойки; 61050,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 16333 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 55000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 644826,26 рублей убытков и 197459,68 рублей законных процентов. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.

- установленное судом некачественное выполнение ответчиком проектных и монтажных работ не могло являться основанием для отказа истца от договора и в части надлежащим образом исполненной поставки;

- в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

- по настоящему делу требуется проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, апеллянт поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заключение эксперта  ФИО6 № 18-03 содержит конкретные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, подготовлено по поручению суда экспертной организацией, не состоящей в договорных отношениях со сторонами спора и не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в заключении отсутствуют, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 04.06.2014 № 45/14, по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс работы по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) на сварочном участке производственно-ремонтного цеха, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 1 547 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены разделом 3 договора, согласно которым работы в полном объеме должны быть окончены в срок до 27.12.2014 года включительно.

Ответчик приступил к выполнению работы, в том числе подготовил проект системы вентиляции, произвел поставку необходимого для выполнения работ оборудования, произвел монтаж системы вентиляции, однако пуско-наладочные работы не были им завершены по причине выявления недостатков.

При этом работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В результате претензионной переписки истец работы от ответчика не принял, акты приемки выполненных работ не подписал. Претензией от 10.10.2016 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму аванса, оплатить неустойку и убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Организуя свою защиту от иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от 12.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение № А45-984/2017-Э.

Отвечая на первый вопрос суда о соответствии проектной документации условиям договора, эксперт сделал категорический вывод, что проектная документация соответствует установленным требованиям. При этом дополнительно указал, что условиями договора не определены качественные и количественные характеристики объема проектной документации. Однако, в части соответствия проектной документации установленным обязательным требованиям, эксперт сделал вывод, что проектная документация содержит недостатки.

По второму вопросу о соответствии смонтированного оборудования требованиям проектной документации, техническому заданию, действующим стандартам и нормативам эксперт сделал вывод о соответствии смонтированного оборудования условиям договора и несоответствии установленным нормативным требованиям.

Дополнительно эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести пуско-наладочные работы, а в случае не достижения работоспособности системы - внести изменения в проектную документацию и выполнить работы по устранению недостатков.

В ходе допроса было установлено, что выводы эксперта являются противоречивыми (описание исследовательской части не соответствует выводам эксперта) и недостоверными (не соответствуют нормативным требованиям). При ответе на первый вопрос эксперт указал, что проектная документация соответствует условиям договора и техническому заданию, однако при допросе эксперта им были даны дополнительные пояснения, согласно которым проектная документация не учитывает определенные требования технического задания (соответствие требованиям экологической, пожарной и энергетической безопасности; расположение оборудования вне зоны работы крана; отсутствие помех при размещении оборудования для эвакуации персонала; отсутствие расчетов для использования системы вентиляции по принципу «Пуш-Пул»).

Также эксперт в заключении сделал вывод о соответствии смонтированного оборудования проектным решениям, однако при допросе эксперт не смог дать разъяснения, почему не приняты во внимание очевидные просторечия (вместо 2 бункеров по проекту фактически смонтирован только 1; по проекту воздуховод перед бункером делиться на 2 нитки, а по факту проложена 1 нитка; по проекту огибающее опорную колонну колено выполнено на всасывающем воздуховоде, а фактически смонтировано на напорном).

В связи с изложенным истцом было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, проведение повторной экспертизы было поручено ФИО6.

По результатам проведенного исследования представлено заключение № 18-03.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, а также обязательным действующим стандартам и нормативам, применяемым при проектировании подобного рода сооружений. По второму вопросу эксперт указал, что фактически смонтированное оборудование не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и технического задания, а также обязательным стандартам и нормативам.

Ответчик полагал заключение эксперта по результатам повторной экспертизы недостоверным, в связи с чем, эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании.

В ходе допроса эксперт дополнительно пояснил, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности, отсутствуют отдельные разделы проектной документации, представленный проект не соответствует установленным требованиям по объему и содержанию, отсутствуют рабочие чертежи.

Также экспертом указано, что проектная документация не соответствует условиям договора и технического задания. В частности, эксперт указал, что согласно договору и техническому заданию основной задачей вентиляционной системы должно было являться удаление и очистки воздуха от сварочного аэрозоля, однако проектная документация не обеспечивает достижение данной цели. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что результатом вентиляционной системы по условиям договора должно было явиться поглощение дыма в составе воздуха, образуемого при сварочных работах в рабочей зоне, его транспортировка по вентиляционным каналам к фильтрационным установкам, очистка воздуха и его обратная подача в сварочный цех. При этом система вентиляции предполагала закрытый цикл с целью минимизации тепловых потерь и вредных выбросов в окружающую среду. Проектная документация не содержит решений по достижению указанных условий технического задания.

Эксперт указал, что в результате выполненных ответчиком проектных работ была подготовлена техническая схема установки оборудования, первоначально согласованного сторонами при заключении договора. При этом фактически работы по проектированию, которые бы учитывали условия договора и технического задания, не выполнены, а цель проектных работ - разработка соответствующих технических решений, не достигнута.

В исследовательской части заключения эксперт также указал нормативные требования, которые были нарушены при разработке проектной документации (т.3 л.д.76).

Дополнительно эксперт пояснил, что проектная документация не соответствует условиям договора, поскольку не обеспечивает возможность безопасного перемещения грузов краном, расположенном в цехе, что фактически исключает возможность ее использования по назначению.

В части фактически смонтированного оборудования эксперт указал, что в той части, в которой смонтированное оборудование соответствует проектной документации, работы нельзя признать надлежащего качества, поскольку сама проектная документация выполнена ненадлежащего качества и не соответствует условия договора. Также эксперт указал, что выявлены работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией, что само по себе уже является нарушением условий договора. При этом эксперт дополнительно отметил, что технические решения, использованные при фактическом выполнении работ, не обеспечивают нормальное функционирование работы системы вентиляции, в том числе по техническим показателям установленного оборудования.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 с учетом его дополнительных пояснений, суд указал на его достоверность и полноту исследования, в связи с чем,  обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков (существенные/несущественные), а также определения стоимости их устранения.

Согласно положениям статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что претензией от 10.10.2016 истец потребовал от ответчика, в том числе, возвратить перечисленный аванс по договору, что расценивается судом как заявлением об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В связи с этим суд правомерно признал односторонний отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в претензии от 10.10.2016, обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Возражения ответчика о том, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит условия договора подряда в части выполнения работ и условия договора поставки в части поставки оборудования, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку спорный договор квалифицирован судом как договор подряда с условиями подрядчика.

Судом учтено, что согласованная сторонами спецификация не свидетельствует о согласовании сторонами условия о поставке оборудования в контексте иных условий договора, а только определяет технические условия оборудования, установленные заказчиком. При этом поставка оборудования без его монтажа в составе вентиляционной системы не имеет потребительской ценности для истца и не может рассматриваться как самострельное обязательство по поставке товара.

Ссылка апеллянта на недостижение им требований договора и технического задания обусловлено ненадлежащим выбором истцом оборудования, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае ответчик является специальным субъектом в отношениях сторон по договору и более сильной стороной в силу своего специального статуса и наличия специальных познаний в области проведения соответствующего вида работ. 

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком правил, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, указанные возражения отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков сдачи результатов работ по каждому этапу работ в размере 0,1% от цены работ по соответствующему этапу работ, но не более 10% от цены просроченного этапа.

Истцом начислена неустойка в размере 141478,10 рублей за период с 03.10.2014 по 05.12.2016 (по каждому этапу отдельно) с учетом предельного размера неустойки по каждому этапу, а также с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 13221,90 рублей.

Судом установлено, что претензией от 10.10.2016 истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем,  начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 10.10.2016 является неправомерным. Однако, корректировка периода начисленной неустойки с учетом ограничения ее размера (10% от цены работ по этапу) на правильность расчета не повлияла, поскольку даже при начислении неустойки до 10.10.016 ее сумма превышает 10% от цены работ по соответствующему этапу работ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 26.03.2017 по 19.04.2017 в сумме 61050,15 рублей.

Поскольку истец отказался от договора 10.10.2016, то с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года по делу № А45-984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1 

 

ФИО2