659/2023-16722(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10651/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), ответчика – государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-10651/2022,  установил следующее.  

ООО «КСМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта от 18.01.2022 № 1; взыскании 141 478 рублей задолженности  по государственному контракту от 18.01.2022 № 1; взыскании 1042 рублей 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по 31.03.2022,  а также проценты по день фактической оплаты задолженности (с учетом объединенного  дела № А53-13508/2022 и измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением  от 28.12.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 133 417 рублей 34 копейки  задолженности, 533 рубля 67 копеек пени с последующим ее начислением с 02.10.2022  по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального  

Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  а также 4959 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решением от 21.10.2022 и  постановление от 28.12.2022 в части отказа в иске о признании недействительным  одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 18.01.2022   № 1. Общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  указывает, что суды не исследовали доказательства по делу, которые подтверждают  неисполнение учреждением обязательств по передаче разрешительной документации  обществу, что создало препятствия в выполнении работ.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее  доводов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 18.01.2022 № 1, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу:  

<

...>» (далее – работы), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ  (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 1 726 599 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Оплата выполненных и принятых работ в декабре 2022 года производится  заказчиком не позднее 31.12.2022 (пункт 2.7 контракта).  

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта до 31.07.2022. 

С целью разъяснений несоответствия положений пунктов 1.1. и 3.1 контракта,  общество направило заказчику письмо от 27.01.2022 № 40-1, которое оставлено без  ответа.  

20 января 2022 года подрядчику передана проектная документация и строительная  площадка.  

28 января 2022 года общество направило учреждению письмо, в котором  потребовало выдать актуализированную схему подземных коммуникаций, проходящих в  границах отведенного земельного участка; выдать разрешение на земляные работы и  устройство ограждения.  

В ответ на данное письмо подрядчика поступило решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что  подрядчик не начал выполнять в срок работы, предусмотренные контрактом, и не  выполнил объемы, подлежащие выполнению в январе 2022 года.  

Общество не согласилось с решением заказчика об одностороннем отказе от  контракта и просит суд признать его недействительным.  

Кроме того, общество, обращаясь с иском, указало, что выполнило работы по  контракту на сумму 326 340 рублей 63 копейки и направило в адрес заказчика акт  выполненных работ от 14.02.2022 № 1. Однако заказчик акт не подписал, стоимость  выполненных работ не оплатил, сумма долга составила 141 478 рублей, претензию  общества с просьбой погасить задолженность оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Поскольку общество оспаривает судебные акты в части отказа в иске о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 18.01.2022 № 1, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в  указанной части.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.  

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  а также общими нормами об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  

на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может  быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта  в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95  названного Закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным,  что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков (пункт 3).  

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право подрядчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях,  в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором  

подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик выполнил только  демонтажные работы на объекте на сумму 133 417 рублей 34 копейки, к выполнению  иных, предусмотренных контрактом работ, не приступал. Сам по себе факт направления  писем заказчику с просьбой разъяснить порядок выполнения работ и предоставить  разрешительную документацию, в отсутствие на то действительных препятствий  к выполнению работ, не свидетельствует о вине заказчика в нарушении условий  контракта.  

Доводы общества о том, что им не выполнены работы в полном объеме, поскольку  подрядчик не имел возможности приступить к работам согласно графику по вине  заказчика, не представившего разрешительную документацию, подрядчик не мог  приступить к работам начального периода – инженерная подготовка территории,  проверены судами и отклонены. Суды установили, что подрядчик не приступал к работам  по выполнению наружных точек инъектирования по всему периметру здания,  выполнению которых могли препятствовать зеленые насаждения. При этом учреждение,  не соглашаясь с доводами общества о препятствиях в выполнении работ ввиду наличия  зеленых насаждений, представило в дело письмо Комитета по охране окружающей среды  от 26.07.2022, согласно которому в границах закрепления грунтов зеленые насаждения  отсутствуют. Таким образом, запрашиваемые обществом разрешения на вырубку зеленых  насаждений обществу не требовались.  

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества  о непредставлении заказчиком разрешения на строительство объекта. Суд установил,  что предметом контракта являются работы по капитальному ремонту здания,  а не его строительство либо реконструкция, поэтому в силу подпункта 4.1 части 17  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений  на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства  не требуется.  

Ссылка общества на несоблюдение заказчиком условия контракта о получении  разрешения на временное присоединение признана судом апелляционной инстанции  необоснованной. Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение сообщило  обществу о готовности оказать содействие по данному вопросу. Письмом от 18.02.2022   № 26.11/309 подрядчику направлена полученная учреждением в рамках оказания  содействия подрядчику по контракту копия ответа ИП ФИО3 о возможности  технологического присоединения к сетям электро- и водоснабжения. Доказательств  обращения истца за содействием в дело не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив на их основе  фактические обстоятельства дела, суды указали, что препятствия в выполнении работ  должны быть реальными и обоснованными, общество не доказало наличие объективных  обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые  препятствовали дальнейшему выполнению работ в обусловленный контрактом срок.  

Подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил суду достаточных и относимых доказательств того,  что приступить к исполнению контракта подрядчик не мог по независящим от него  причинам, исключительно вследствие действий (бездействия) заказчика.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила  судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, правомерно принятого им на основании статьи 715 Гражданского кодекса.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводы  судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Судами справедливо указано, что при ознакомлении с аукционной документацией,  техническим заданием, сметным расчетом, размещенными на электронной площадке  в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности  

подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых  для выполнения работ.  

Как верно указано судами, до подписания контракта подрядчик не мог не знать  об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом  обязательства. При ознакомлении с документацией он при проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость  необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие  запросы учреждению о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.  

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота,  на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские риски  и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности  исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе,  для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения  ответственности.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, исходя из принципов диспозитивности и состязательности  арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств  в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.  В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом  прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены  все представленные в материалы дела доказательства. При этом не указание в судебном  

акте конкретного доказательства не свидетельствует о том, что оно не было предметом  оценки судов.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе и дополнениях к ней доводы и потому, что они касаются доказательственной  стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены  на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций,  сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  не имеется. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора  не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.  

Неправильного применения или существенного нарушения судебными  инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  по делу № А53-10651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина 

 Е.Л. Коржинек