Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4234/2020

“ 07 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29 » июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 07 » июля 2020 года.

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

        по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

         к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 715 772 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2019г.,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» о взыскании денежных средств в сумме 2 715 772 руб. 88 коп., из которых:  2 528 540 руб. 48 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику в соответствии с товарными накладными № 8729 от 07.10.2019,  № 8991 от 15.10.2019 года, № 8992  от  15.10.2019 года, №6839 от 26.03.2020 в рамках договора поставки от 29.05.2017 года,  187 232 руб. 40 коп. – пени за просрочку оплаты товара за период с 19 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года), пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.9 договора (договорная подсудность по месту нахождения истца).

Судебное заседание по делу назначено на 29 июня 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 18 июня 2020 года) поступил письменный отзыв на иск, в которых ответчик сообщил о погашении задолженности перед истцом и заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 61 475 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании 29 июня 2020 года представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство (вх. от  08 июня 2020 года) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Указанное ходатайство истец мотивировал оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке согласно переданным истцу простым векселям №0288400, № 0195189  и платёжному поручению № 1050 от 25 мая 2020 года.

Требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 187 232  руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара за период с 19 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года) истец поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29 мая 2017 года, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика партиями продукцию (под партиями продукции, партией товара понимается одна поставка по одной товарно-транспортной накладной), наименование и цена которой указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях отсрочки платежа, равной 40 календарным дням с даты отгрузки товара.

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и/или услуг по доставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.9 договора в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года). Также истец и ответчик установили срок рассмотрения досудебных претензий – десять рабочих дней со дня получения стороной претензии посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о прекращении действия соглашения (пункт 8.1).

В силу взятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных     № 8729 от 07.10.2019,  № 8991 от 15.10.2019 года, № 8992  от  15.10.2019 года, №6839 от 26.03.2020 отгрузил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму  2 528 540 руб. 48 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками ООО «Межрегионторг-Ухта» на указанных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, заверенными печатью общества, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 528 540 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному разрешению конфликта (предарбитражное уведомление исх. от 08 мая 2020 года) оказались безрезультатными.

В период рассмотрения дела  судом ответчик в добровольном порядке в период с 21 по 25 мая 2020 года погасил образовавшуюся задолженность в размере 2 528 540 руб. 48 коп. простыми векселями №0288400, № 0195189  и платёжным поручением № 1050 от 25 мая 2020 года, что подтверждается актом сверки №1617 от 28.05.2020 года.

В связи с изложенным истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 187 232 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2019  по 19 мая  2020 года в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года).

Факт просрочки оплаты истцом полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию о взыскании пеней, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчёту ответчика размер санкций составил сумму – 61 475 руб. 67 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, что в разы превышает размер ставок российских банков для кредитования.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Превышение установленного договором размера ответственности банковских ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что условие договора об ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения принято в протоколе разногласий в редакции покупателя – ответчика по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения договора ответчик полагал предложенную ставку неустойки адекватной и соразмерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (2 528 540 руб. 48 коп.) и длительным периодом просрочки (с ноября 2019 года по май 2020 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 187 232 руб. 40 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика полностью с заявленной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 528 540 руб. 48 коп. и взыскания неустойки по день исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» неустойку в сумме 187 232 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 579 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

СудьяЖ.В. Кудрявцева