АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                               Дело №А65-12727/2024

Дата принятия решения в полном объеме 13 мая 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством  веб-конференции  дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием:

руководителя – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

учредителя – ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

конкурсного кредитора – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 г. (онлайн),

временного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности  (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К", г.Москва (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спутник", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-К», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5,  член союз арбитражных управляющих «Возрождение», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания руководитель ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания на 3 месяца для проведения камеральной проверки и исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора возражал против отложения судебного заседания.

Учредитель ФИО2 пояснил, что в собрание кредиторов должника фактически не проводилось, временный  управляющий отсутствовал,  подано заявление  об оспаривании  решений, принятых первым собранием кредиторов.

Представитель временного управляющего пояснил, что временный управляющий присутствовал на собрании кредиторов.

Учредитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что намерен исключить требования заявителя из реестра требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора возражал, пояснил, что вопрос аффилированности сторон исследован при введении наблюдения в отношении должника.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). 

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрение дела, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд принимает один из судебных актов указанных в абзацах 3 - 5 п. 2 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

Абзацем 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован 21.10.2015 г. МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан. Юридический адрес должника: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, тер. Химград, д. 126, оф. 309. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 28.10.2024 г.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 14 844 010 руб. 

Первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоялось 28.03.2025 г., в котором принял участие один кредитор с общей суммой заявленных требований в 11 133 555,62 рублей, что составляет 92,88% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования на первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего (без голосования). 

2. Избрать арбитражного управляющего ФИО6 ИНН

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена ассоциации СРО «ЦААУ» - ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» 119017, Москва,1-йКазенный 

<

...>. 

3. О применении дальнейшей процедуры банкротства - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ПКФ Спутник» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

4. Образование комитета кредиторов - не образовывать комитет кредиторов. 

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов – проводить собрания кредиторов по адресу: 129223, Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 6/9, пом. 13, этаж 2. 

6. О периодичности проведения собраний кредиторов - проводить собрания по мере необходимости, но не реже чем один раз в шесть месяцев.

Результаты принятых решений отражены в протоколе №1 первого собрания кредиторов ООО «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.03.2025 г.

Анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, выводы по наличию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не сделаны, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

Выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния  должника не оспорены. Сведения о наличии имущества достаточного для погашения кредиторской задолженности, а также могло бы повлиять на принятие собранием кредиторов решения по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 г., ФИО7 – руководитель и единоличный участник ООО «Модуль-К» (кредитора, голосовавшего на собрании кредиторов), выступает в качестве поручителя за ООО «ПКФ «Спутник» в договорах финансовой аренды по приобретению грузового и легкового автотранспорта, заключенного ООО «ПКФ «Спутник» с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно позиции, изложенной в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, направленные на недопустимость утверждения, направленные на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, также обращено внимание на то, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Решение о смене арбитражного управляющего не имеет юридической силы, если принято не кредиторами, а фактически должником (его аффилированными лицами), что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572). 

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

 Данная правовая позиция содержится также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Так суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим, объективен и беспристрастным по отношении не только к должнику, но и к его кредиторам.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В связи с чем, у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего с использованием метода случайной выборки, поскольку именно такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

В Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-20223 по делу №А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной саморегулируемой организации а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

Метод случайного выбора саморегулируемой организации направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства. 

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

Посредством случайной выборки выбрана саморегулируемая организация –Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

До судебного заседания от саморегулируемой организации во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 а также информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО8, конкурсным управляющим должником.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на четыре месяца.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также в целях осуществления контроля над ходом процедуры конкурсного производства в целом, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или его продлении.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)."

Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. ст. 167- 170, ст. 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.6, 45, 52, 53, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23 октября 2025 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО8, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 09 час. 15 мин. 14 октября 2025 года, по адресу:  420107, 

<

...>, этаж 3, зал 3.03.

Конкурсному управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спутник», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-К», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Л.К. Нургатина