ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-14035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Кроношпан»: ФИО1 по дов. от 30.11.2022, ФИО2 по дов. от

29.12.2022

от ООО "СП мебель": ФИО3 по дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП мебель"

на определение от 28.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО «Кроношпан» в реестр требований кредиторов должника 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении ООО "СП Мебель" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2021 г., в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 г.

14.07.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «Кроношпан» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 688 927 487,59 руб., из которых: 4 702 059 690,93 руб. основной долг, 1 117 421 532,64 руб. проценты по договору и 19 740 856,65 руб. неустойка (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г., заявление ООО «КРОНОШПАН» о включении требования в размере 5 688 927 487,59 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суды должны дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доводам и доказательствам с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, в том числе, необходимо проверить факт исполнения или неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком и другими поручителями.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Кроме того, суд округа обратил внимание, что при новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости применения к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснений следующих нормативно-правовых актов:

- Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 (с изм. от 27.05.2022) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»;

- Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»;

- Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 г. № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры»);

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 г. и 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (сокращенное наименование - ООО «ИДК») и ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк»).

Протокольным определением от 26.10.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, в котором ООО «Кроношпан» просило включить его требование в размере 4 615 862 572,44 руб. основного долга, 1 117 421 532,64 руб. процентов по договору, 19 740 856,65 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, а также всех поручителей по кредитным договорам, положенным в основание заявленных требований, а именно: ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», ООО «Ракурс», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ», ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СП мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судебные акты в любом случае подлежат отмене в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку оно, в том числе было принято в отношении прав и обязанностей солидарных с должником поручителей по обязательствам ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее - Основной заемщик), не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре; выводы судов об отсутствии каких-либо доказательств совершения поручителями платежей в счет исполнения кредитных обязательств является необоснованными; судами не была дана оценка доводам Должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора со ссылкой на абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ; суды не учли, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 г. по делу №А62-7425/2019, которым включены требования Кредитора к Основному заемщику в размере 130 553 735,98 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и 19 740 856,65 руб. неустойки не может быть принято во внимание в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

На основании  определения от 18.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Савина О.Н.

            Представитель ООО "СП мебель" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2- 3308/13;

- № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3372/13; - №01960114/41012200 от 12.11.2014; - №01960214/41012200 от 12.11.2014; -№01960314/41012200 от 22.11.2014; - №01960414/41012200 от 12.11.2014; №01960156/41012200 от 19.02.2016; - №01970014/41011100 от 12.11.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» по заключенным кредитным договорам между ПАО   СБЕРБАНК   и   ООО   «СП   «Мебель»   были   заключены:   договор   поручительства №01970014/41011114 от 29.12.2014; договор поручительства №01960014/441012214 от 29.12.2014; договор поручительства №10794 от 22.12.2010.

Суд установил, что ПАО Сбербанк взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнило, денежные средства ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» предоставило.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, расчет судами проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу №А62-5268/19 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура наблюдения.

Как следует их пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установили суды, по состоянию на дату введения ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в отношении процедуры банкротства, у ООО «СП Мебель» перед кредитором образовалась задолженность по кредитным договорам в размере 4 900 085 301,03 руб. - основной долг, 986 867 796,55 руб. - задолженность по уплате процентов.

В связи с частичным погашением задолженности перед ООО «Кроношпан» в рамках дел о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором в части основного долга составила 4 615 862 572,44 рублей.

Уточнения кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

21.10.2019г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Таргет Инвест» заключен договор уступки права (требования) №ИДК-1, согласно которому к ООО «Таргет Инвест» от ПАО СБЕРБАНК перешли все права требования к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в отношении просроченной ссудной задолженности в сумме 5 147 982 441 руб. 03 коп. и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства.

Кроме того, 24.11.2020г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Таргет Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ИДК-2.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>), вытекающих из:

в части просроченной задолженности по процентам: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013,            утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013 по делу №2-3372/13, и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3372/13, в размере 130 553 735 руб. 98 коп.;

в части неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 9 739 390 руб. 16 коп. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200 от 12.11.2014,   в размере 9 522 591 руб. 15 коп. в части неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 261 542 руб. 38 коп.; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200 от 12.11.2014 г. в размере 145 374 руб. 86 коп.;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960414/41012200 от 12.11.2014, в размере 67 955 руб. 54 коп. в части госпошлины (присужденной): договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200 от 12.11.2014 г. в размере 212 000 руб. 00 коп. и заключенных к ним дополнительных соглашений/соглашений о добровольном урегулировании задолженности, заключенных между цедентом и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику, составляла: 150 502 590 руб. 07 коп.

25.11.2020 ООО «Таргет Инвест» на основании платежного поручения №214 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требований от 24.11.2020г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» были заключены:

- договор поручительства №10794 от 22.12.2010 (с учетом доп. соглашений),

- договор поручительства № 01960014/41012214 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений),

- договор поручительства №01970014/411114 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений). Таким образом, задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором, приобретенная на основании договора уступки прав требований от 24.11.2020г. №ИДК-2 составляет 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. -неустойка.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу №А62-7425/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ПАО «Сбербанк России» в сумме 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка.

24.12.2020г. между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» заключен договор уступки прав (требований) №ИДК-1220, согласно которому все права требования к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства перешли ООО «Кроношпан».

Судоами установлено, что кредитор представил необходимые документы в обоснование размера и основания заявленного ко включению требования.

В связи с частичным погашением задолженности перед ООО «Кроношпан» в рамках дел о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором в части основного долга составила 4 615 862 572,44 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора к должнику являются обоснованными в размере 4 615 862 572,44 рублей основного долга, 986 867 796,55 руб. - задолженность по уплате процентов и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела по существу, должником было заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что ООО «Кроношпан» представлены договоры и платежные документы, положенные в обоснование заявления.

Доказательств недобросовестности ООО «Кроношпан» в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, доводы заявителя о злоупотреблении правом носят предположительный характер.

В рассматриваемом споре злоупотребление правом в действиях ООО «Кроношпан» апелляционной коллегией также необнаружено.

Доводы о необходимости применения к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснений следующих нормативно-правовых актов: указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 5.03.2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 03.05.2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 г. № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры»), распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» отклонены апелляционным судом, так как кредитные договоры и договоры поручительства заключались в период с 2010-2018 года.

Договор уступки, на основании которого заявитель приобрело права требования к ОАО «ИДК» и его поручителям был заключен в 2020 г.

При этом, из содержания нормативно-правовых актов не следует, что они распространяют свою силу на отношения, сложившиеся до их вступления в законную силу.

Кроме того, ООО «Кроношпан» является Российским юридическим лицом, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>,   участником   которого   также   является   Российское   юридическое   лицо.

Факт частичного погашения задолженности основным заемщиком и другими поручителями, был учтен судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационных жалоб, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А41-14035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий