ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6184/2021

24 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецавтотранс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по делу № А70-6184/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее – ООО «Тоболдорстрой+», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6184/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Тоболдорстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 ООО «Тоболдорстрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился 22.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 60 000 руб. ежемесячно на период 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецавтотранс» (далее – ООО «ПО «Спецавтотранс», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, поданные заявления об оспаривании сделок должника главным образом образуют видимость множества споров, в то время как оспариваемые сделки совершены ООО «Тоболдорстрой+» за пределами периода подозрительности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

Ссылаясь на необходимость сопровождения процедуры банкротства должника в целях осуществления мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы, оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2022 между ООО «Тоболдорстрой+» (заказчик) и ООО «ТАУРУС» (исполнитель) заключен договор комплексного сопровождения процедуры банкротства № А70-6184/2021-КП, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в рамках комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тоболдорстрой+», рассматриваемого в Арбитражном суде Тюменской области, дело № А70-6184/2021, согласно перечню, изложенному в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в период подозрительности, установленный положениями Закона о банкротстве, должником совершено 69 сделок по отчуждению имущества, в отношении которых надлежит предпринять меры по их оспариванию. Часть сделок, в настоящее время оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, также конкурсным управляющим инициирована процедура привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с участием привлеченных специалистов ООО «ТАУРУС». 

По мнению конкурсного управляющего, по результатам мероприятий по возврату имущества должника, конкурсная масса может пополниться на сумму более 300 000 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве (30 земельных участков рыночной стоимостью 17 089 345 руб.). 

Приняв во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив объем процессуальной работы, необходимой к совершению конкурсным управляющим по настоящему делу, суд первой инстанции признал привлечение арбитражным управляющим ООО «ТАУРУС» для оказания услуг комплексного сопровождения процедуры банкротства должника соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, само по себе наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силами, в том числе и потому, что на момент дачи согласия на утверждение его кандидатуры в соответствующем статусе он не может и не должен предвидеть весь объем предстоящей работы, реальные масштабы деятельности должника и, как следствие, оценивать свои внутренние ресурсы. 

Кроме того суд первой инстанции учтено, что согласно общедоступным сведениям, ФИО2 является также арбитражным управляющим в 17 делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. 

При этом доказательств чрезмерного размера вознаграждения за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по делу № А70-6184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров