АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-6811/2022

город Калуга

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена  11.05.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 12.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Власова Е.В., 

 ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской  областной общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и  рационализаторов" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2023 по делу № А35-6811/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской областной  общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и  рационализаторов" (далее – общественная организация) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 619 372 рублей 09 копеек за период с  17.05.2018 по 19.05.2022, процентов, начисленных на взыскиваемую сумму  задолженности, с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общественная  организация обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в  

удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общественная  организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим  образом о начавшемся процессе, поскольку Почтой России не был соблюден  порядок доставки ответчику регистрируемых почтовых отправлений.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  кодексом.  

Апелляционную жалобу на решение суда от 17.10.2022 общественная  организация сдала в суд за пределами установленного срока и заявила ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его  отсутствием сведений о начавшемся процессе.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

 Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и  обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  

иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем  за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных  сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в  случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В настоящем случае, судебные акты были направлены заявителю жалобы по  почте заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:  305035, 

<

...>, и возвращены в суд первой инстанции с  отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения.  

Информация о движении дела была своевременно размещена арбитражным  судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.  

Из пункта 67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68  Постановления № 25).  

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным  законодательством порядке суд первой инстанции направил заявителю жалобы  определение о принятии искового заявления к производству суда, а также  определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако указанная  судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа  почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик  считается получившим соответствующие определения и извещенным о  начавшемся процессе.  

Не обеспечение общественной организацией получения судебной  корреспонденции по юридическому адресу не относится к уважительным  причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.  

Доказательств, подтверждающих вину оператора почтовой связи в не  доставке корреспонденции, заявителем не представлено и судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по  указанному основанию.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными,  требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном  порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата  государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении  апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 29.03.2023 государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 по делу № А35-6811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Возвратить Курской областной общественной организации "Всероссийское  общество изобретателей и рационализаторов" из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В.Власов 

 ФИО1