СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5587/2021-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-16566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2022 года 

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-16566/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5 691 200 руб. 63 коп (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 597 945 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А50-16566/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 485 руб., расходов, связанных с оплатой услуг и работ специалистов в области оценочной и экспертно-строительной деятельности, в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.06.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 433 425 руб.

Определение суда от 22.06.2022 обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что услуги по консультированию заказчика, подготовке и направлению досудебной претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также указывает, что не подлежат возмещению расходы на подготовку кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, а также участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы, в связи с тем, что согласно дополнительного соглашения № 1 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика только в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, но не в Арбитражном суде Уральского округа. Ответчик считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 909 485 руб. являются необоснованными, чрезмерными и не соответствуют критерию разумности. Оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020, 2021 год». Настоящее дело не являлось сложным, требующим значительных трудозатрат и усилий. По мнению Департамента, услуги и работы специалистов по подготовке заключения не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в смысле статьи 106 АПК РФ. Ссылается на то, что работа по составлению справки ООО «Бизнес Эксперт» от 15.05.2020 не была оценена судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик просит определение отменить, снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 17.04.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг правового характера по подготовке искового заявления и представлению интересов ИП ФИО3 в рамках арбитражного дела о взыскании убытков с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, причиненных в результате незаконных отказов во вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1».

Стоимость услуг Исполнителя установлена разделом 3 Договора в размере 500 000 руб.

05.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составило - 200 000 руб.

10.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.04.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составило - 200 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя в г. Екатеринбург в сумме 9 485 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 10.03.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 16.02.2022.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истец представил квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 от 24.09.2020, № 57 от 11.10.2021, № 21 от 16.02.2022, № 22 от 16.09.2022 на общую сумму 909 485 руб.

Кроме того, предприниматель понесла расходы, связанные с оплатой услуг и работ специалистов в области оценочной и экспертно-строительной деятельности, в общем размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 188-Э/2020 от 30.08.2019 с ООО «БизнесЭксперт», платежное поручение № 306 от 16.09.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 19 от 19.01.2021 на сумму 20 000 руб. (ООО «Независимая экспертиза»).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и взыскал 433 425 руб. в качестве судебных расходов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 900 000 руб. документально подтвержден.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя в г. Екатеринбург в сумме 9 485 руб.

Судом установлено, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о проведении экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 909 485 руб. 

Принимая во внимание, что расходы за составление отчетов ООО «БизнесЭксперт» и ООО «Независимая экспертиза» в общем размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании 40 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

С учетом итогов рассмотрения дела, понесенные судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Учитывая частичное удовлетворение иска, заявление истца правомерно удовлетворено частично, с учетом принципа пропорциональности, в сумме 433 425 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что оказанные юридические услуги не соответствуют стоимости аналогичных услуг на территории города Перми и Пермского края, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, от 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020, 2021 год», сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Превышение стоимости услуг по минимальным расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует и основанием для их снижения не является, так как доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Ссылка ответчика на то, что услуги и работы специалистов по подготовке заключений не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отклоняется, поскольку несение расходов, связанных с оплатой услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО «Независимая экспертиза», было направлено на опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскание убытков и письменных объяснениях, и являлось необходимым, так как установление обстоятельств, имеющих значение для дела было невозможно без участия специалистов, обладающих необходимыми знаниями.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-16566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина