ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

                    Дело № А40-290844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Борсовой  Ж.П., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.03.2022

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к ООО «Курортинвест»

о взыскании задолженности в размере 5 398 725 руб. 24 коп., пени в размере 740 511 руб.46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортинвест» (далее - ООО «Курортинвест», ответчик) о взыскании 5 398 725 руб. 24 коп. задолженности за пользование земельным участком, площадью 20 420 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302038:18, расположенным по адресу: 

<

...>, участок №2, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 740 511 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что для расчета арендной платы пропорционально доли в праве общей долевой собственности необходимо всем собственникам нежилых помещений обратиться в Департамент с заявлением о включении их в договор аренды земельного участка, а также предоставить соглашение о порядке пользования земельным участком, подписанное всеми собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302038:18, однако по настоящее время собственники нежилых помещений в адрес Департамента не обращались, дополнительные соглашения не заключались, в связи с чем обязательства по уплате арендных платежей за весь земельный участок площадью 20420 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302038:18 предоставленного по договору аренды от 16.10.2008 № 4900004842 полностью лежит на ООО «Курортинвест».

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ЗАО «Актер» согласно постановления Главы города Сочи от 27.01.1999 №57/2 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от 16.10.2008 №4900004842 площадью 20 420 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302038:18, расположенного по адресу: 

<

...>, участок №2, с видом разрешенного использования – «Для строительства курортного многофункционального комплекса».

Согласно договору о перемене лица в договоре аренды земельного участка от 28.10.2008 права и обязанности переданы ООО «Курортинвест».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2047.

Как указала администрация, арендатор ООО «Курортинвест» допустил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 5 398 725 руб. 24 коп. и пени в размере 740 511 руб.46 коп. за период с 14.05.2021 по 24.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, абзаца 2 пункта 3 статьи 552, пункта 1 статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что за период с начала строительства Многофункционального комплекса и вплоть до настоящего времени застройщиком отчуждались обособленные помещения сначала по договорам участия в долевом строительстве (до 13.01.2014), а в последующем по договорам купли-продажи недвижимого имущества (после 13.01.2014), и исходя из всей совокупности доказательств о переходе права собственности на помещения в пользу третьих лиц, усматривается, что по состоянию на 01.01.2021 ответчиком отчуждено 894 помещения, на общую площадь 80 782,03 кв. м, в связи с чем в собственности ответчика по состоянию на 01.01.2021 оставалось 12 867,57 кв. м., учитывая, что переплата только за 2019 год составила 5 682 761 руб. 67 коп., а начисляемая ответчику за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 арендная плата, с учетом остатка помещений в собственности, составляет 1 508 979 руб. 33 коп., данная задолженность в полном объеме покрывается данной переплатой, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу №А40-290844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья         Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Ю.В. Архипова

                                                                                                 Ж.П. Борсова