ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8562/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-9637/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу №А76-9637/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Д-74907/18/144-АС от 19.07.2018).

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинскойобласти с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество, ООО «Константа») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО «Константа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

ООО «Константа» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: на основании заключенного между ООО «Константа» и ООО «МКК «Галактика» договора об уступке прав требования от 18.02.2014 и дополнительного соглашения к данному договору, общество имеет право требовать задолженность по договору потребительского кредита с заемщиком – ФИО3, который заполнил анкету, указав в ней телефонный номер как номер своего личного мобильного телефона, и направлять уведомления  различной форме на контактные данные, указанные в анкете; в адрес общества информация о принадлежности телефонных номеров, указанных в анкете, иным лицам, не поступала; ФИО3 подписал соглашение о порядке взаимодействия сторон, и заявлений об отказе от соглашения от него не поступало; ФИО3 по указанному телефонному номеру  осуществлялось направление голосовых сообщений содержащих в себе предложение реструктуризации задолженности с программы автоуведомления в соответствии с требованиями действующего законодательства; иные виды взаимодействия с ФИО3 не осуществлялись. Полагает действия общества соответствующими закону.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» (далее – кредитор, ООО «МКК «Галактика 1») и гражданином ФИО3 (заемщик) 07.10.2017 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-24730535099-11774, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в 3000 руб. с начислением процентов (пункт 1.1 договора), а заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

Сторонами договора 07.10.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-24730536099-11774 при исполнении договора №1-23529927099-11774, в соответствии с которым, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 07.10.2017 №1-24730535099-11774, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) от 07.10.2017 №1-24730279099-11774 на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставления займа и договоре; частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках соглашения понимается ООО «МКК «Галактика 1» либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 6 соглашения).

Между ООО «Резерв» (цедент) (прежнее наименование ООО «МКК «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий, прежнее наименование заявителя) 18.02.2014 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1 договора).

В адрес УФССП России по Челябинской области поступила жалоба ФИО4 на действия ООО «Константа», осуществлявшего с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа №1-24730535099-11774, заключенного 07.10.2017 между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО3

Должностным лицом УФССП России по Челябинской области от гражданина ФИО4 получены письменные объяснения, согласно которым на его номер телефона с 15.11.2017 по 30.11.2017 поступали голосовые сообщения о реструктуризации просроченной задолженности ФИО3 (л.д.27).

Административным органом направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых делались звонки ФИО4, ООО «Константа».

В ответе на запрос УФССП России по Челябинской области от 08.02.2018 ООО «Константа» сообщило, что при заключении договора с гражданином ФИО3 заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон от 07.10.2017 № 1-24730536099-11774, заявление об отзыве которого не поступало. ФИО5 по контактным данным, указанным в соглашении, осуществлялось направление аудиосообщений с программы автоуведомления следующего содержания: «Уважаемый ФИО3 у вас имеется возможность реструктуризации задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА. Подробная информация по телефону 

<

***>. С уважением, представитель коллекторского агентства Константа, ФИО6» (л.д.51-57).

Согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) и скриншотам СМС-сообщений в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, было направлено 73 голосовых сообщений с номеров, принадлежавших ООО «Константа».

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 должностным лицом УФССП России по Челябинской области в действиях ООО «Константа» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Константа» 12.03.2018 направлено уведомление исх. №74910/18/16 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 20.03.2018 (л.д. 24-126).

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Константа», в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 №16/18/74000-АП (л.д.16-24).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 23.01.2017 №3/17/78000-КЛ, ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. То есть, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 этого Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Константа» направлялись голосовые сообщения, направленные на взыскание просроченной задолженности  ФИО3, на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, который заемщиком по договору не являлся.

Общество, в целях возврата просроченной задолженности ФИО3 осуществляло взаимодействие с ФИО4 с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО «Константа» (направления голосовых сообщений более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц), при отсутствии соглашения с ФИО4 о взаимодействии.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО4 не давал, сведениями о задолженности ФИО3 перед кредитными организациями не располагает.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Применительно к рассматриваемой ситуации согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО4 ФИО3 не давал.

Довод общества о том, что сообщения направлялись должнику только с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, отклоняется, поскольку указанные действия также направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Законом № 230-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие заключенного дополнительного соглашения, подписанного ФИО3, несостоятельна. 

Согласно части 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 и частью 5 этой статьи. Вместе с тем, закон требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись части 2-4 статьи 4 указанного закона.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон №1-24730536099-11774 распространяются исключительно на лиц, заключивших такое соглашение. ФИО4 не является таким лицом, не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу №А76-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                             М.Б. Малышев

 

                                                                                                  В.Ю. Костин