ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26426/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость»

- ФИО1 по доверенности от 24.07.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 24.07.2023г. 

от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.;

от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

- ФИО4 по доверенности от 11.10.2023г.; 

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-26426/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский гость» к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» о признании решения незаконным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский гость» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее –  Учреждение, ответчик) о признании незаконным решений от 19.07.2022 № Д22/51/2014 и от 19.07.2022 № Д22/51/2022 об отказе от исполнения государственных контрактов от 20.01.2022 № 0373200041521001515.2 и от 20.01.2022 № 0373200041521001511.4. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент  труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-26426/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключены государственные контракты № 0373200041521001515.2 и №0373200041521001511.4 от 02.01.2022  (далее совместно – Контракты) на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения в 2022-2023 годах отдельным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым) и на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения в 2022-2023 годах отдельным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней нервной системы, болезней органов дыхания, дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республика Крым).

Согласно предмету Контрактов (пункты 1.1) санаторий обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санаторно-курортному лечению на основании предоставленных санаторно-курортных путевок по адресу Общества: 298510, 

<

...>. 

Раздел 5.4 Контрактов содержат условия о том, что исполнитель обязан исполнять обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

В ходе выездной проверки установлено, что оказание услуг с утвержденными графиками заездов в данном санатории является невозможным, так как данный факт приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах несогласованных с заказчиком и надлежащее оказание услуг.

Решением от 19.07.2022 № Д22/51/2022 и от 19.07.2022 № Д22/51/2022 Учреждение отказалось от исполнения Контрактов в одностороннем порядке.

Полагая, что указанные решения ответчика являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 153, 166-167,  307, 309-310, 431, 450.1, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что, отказываясь от исполнения контрактов в одностороннем порядке, учреждение действовало в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных между сторонами сделок, отклонив доводы общества о необоснованности мотивов принятых ответчиком решений, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, исходя из условий заключенных Контрактов и предоставленной истцом лицензии на осуществление медицинской деятельности, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг исключительно по адресу, указанному в медицинской лицензии и в Контрактах: 

<

...> (пункты 5, 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852).

Судами принято во внимание, что в ходе выездных проверок деятельности ответчика было установлено, что оказание услуг с утвержденными графиками заездов в данном санатории является невозможным; указанные выездные проверки качества оказания санаторно-курортных услуг Обществом показали ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресу, указанному в спорных Контрактах, а  также медицинской лицензии.

Суды констатировали, что данный факт неоднократного установления нарушений существенных условий Контрактов со стороны истца, приводит также к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах несогласованных с заказчиком и надлежащее оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и с постановлением Правительства Москвы № 755-ПП от 11.08.2009 в редакции от 31.05.2022 № 937).

При этом судами учтено, что заказчик не имеет технической возможности и права вносить изменения в утвержденную форму стандартизированного пакета документов, состоящего из проекта Контракта и технического задания, а также  устанавливать требования к объекту закупки, ограничивающие конкуренцию.

Вопреки доводам кассационной жалобы неотражение в судебном акте апелляционной инстанции всех заявленных доводов истца не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (правовой подход, выработанный в определении ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей трактовке судами  положений Контрактов и неправомерности их выводов о допущенных истцом существенных нарушениях условий этих сделок не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-26426/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова