СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-476/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-37988/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Статус Пак»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора  

от 20 декабря 2023 года по делу № А60-37988/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668000000232)  

к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фреш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Статус Пак»,  общество с ограниченной ответственностью «БумПак»,  

о защите исключительного права. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  

 

области с исковым заявлением к ответчикам - акционерному обществу  «Ирбитский молочный завод» (далее - АО «Ирбитский молочный завод») и  обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш»), о  защите исключительных прав на полезную модель, заявив требования:  

о запрете ответчикам использовать полезную модель по патенту  Российской Федерации № 163943, в том числе применять, предлагать к  продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на  территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию -  многослойные бумажные мешки, применяемые для упаковки продукции«Молоко Ирбитское сухое обезжиренное», в которой использована полезная  модель «Мешок многослойный» по патенту Российской Федерации № 163943;  

о понуждении ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в  законную силу, опубликовать решение суда о незаконном использовании  полезной модели по патенту Российской Федерации № 163943 в официальном  бюллетене федерального органа исполнительной власти поинтеллектуальной  собственности (Роспатент) с указанием действительного правообладателя – ИП  ФИО2;  

о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по  патенту Российской Федерации № 163943.  

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Определением суда от 15.08.2023 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Статус Пак» (далее – ООО «Статус пак»), общество с  ограниченной ответственностью «БумПак» (далее – ООО «БумПак»).  

13.10.2023 (согласно штемпелю на конверте регистрируемого почтового  отправления) третье лицо - ООО «Статус Пак» обратилось в арбитражный суд с  заявлением самостоятельных требований относительно предмета спора по делу   № А60-37988/2023: просит установить ООО «Статус Пак» право  послепользования в отношении полезной модели по патенту Российской  Федерации № 163943 на изготовление и реализацию «Мешков многослойных»  в объеме 6000 шт. в 21 (двадцать один) календарный день.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2023 года обществу «Статус Пак» отказано в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Статус Пак»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  ходатайство ООО «Статус пак» о привлечении третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А60

 

37988/2023.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на  взаимоисключающий характер требований истца и ООО «Статус Пак».  

Дополнительно апеллянтом представлены письменные пояснения к  апелляционной жалобе.  

Ответчик – АО «Ирбитский молочный завод», в отзыве на апелляционную  жалобу поддерживает позицию апеллянта, просит обжалуемое определение  отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы с пояснением и отзыва ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью  обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является  восстановление нарушенного права этого лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются  организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению  истца, нарушившие его права и законные интересы.  

Исковые требования ИП ФИО2 обоснованы указанием на  обнаруженное в ноябре-декабре 2022 года при закупке продукции (сухого  молока Ирбитского, упакованного в бумажные мешки с полиэтиленовым  вкладышем) нарушение ответчиками исключительных прав истца на полезную  модель по патенту РФ № 163943 (мешок многослойный).  

Иск предъявлен к ответчикам – изготовителю продукции (АО «Ирбитский  молочный завод») и продавцу (ООО «Фреш»).  

Требования истца состоят в пресечении нарушения, публикации решения  суда о допущенном нарушении и взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на полезную модель.  

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  

 

дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом  для данной категории споров или договором (часть 2 указанной статьи  Кодекса).  

По смыслу указанных норм, под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые посредством предъявления  самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело  для защиты собственных прав на предмет спора. При этом материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в  таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает  удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Заявляя  самостоятельные требования, третье лицо претендует на принадлежность  предмета спор ему, а не одной из сторон.  

Изложенному выше соответствует вывод суда первой инстанции о том, что  требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и  одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

В настоящем деле, заявляя требование об установлении права  послепользования (статья 1400 ГК РФ) в отношении полезной модели по  патенту РФ № 163943, ООО «Статус Пак» фактически выступает на стороне  ответчиков в опровержение требований истца, при этом мотивы заявления ООО  «Статус Пак» не содержат указания на нарушение его прав действиями истца  или ответчиков.  

Такое процессуальное поведение характерно для третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика; при этом к участию в деле в качестве такового заявитель  уже привлечен определением суда от 15.08.2023, в связи с чем наделен  процессуальными правами в силу части 2 статьи 51 АПК РФ, в том числе,  представлять доводы и доказательства в опровержение исковых требований.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие заинтересованности в  исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на  вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

ООО «Статус Пак», полагая свои права нарушенными, не лишено  возможности обратиться в арбитражный суд в общем порядке (часть 1 статьи 4  АПК РФ), указав при этом конкретного ответчика – предполагаемого  нарушителя его прав.  

 

При таких обстоятельствах и на основании статьи 50 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело  ООО «Статус Пак» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам,  нормы процессуального права применены судом правильно.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не  предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2023 года по делу № А60-37988/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна