АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-55987/24-33-423

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи С.О. Ласкиной (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению АО "ОТП БАНК" к УФССП РОССИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ о  признании незаконным постановления № 2/24/65000-АП от 28.02.2024 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к УФССП РОССИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании  незаконным и отмене постановления № 2/24/65000-АП от 28.02.2024 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в  котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того,  представлены материалы административного дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный  срок не пропущен.  

Судом установлено, что 24.07.2023 в Управление Федеральной службы  судебных приставов по Сахалинской области (далее — Управление) из ФССП России,  поступившее из Центрального Банка Российской Федерации, поступило обращение  ФИО1 (далее — Заявитель) (вх. № 18146/23/65000-КЛ) о  незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в  осуществлении телефонных звонков на абонентский номер телефона Заявителя по  вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица, с нарушением  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-ФЗ).  

Из содержания обращения установлено, что ежедневно на протяжении трёх  месяцев на абонентский номер телефона +7962******* Заявителя неизвестными  лицами, представляющимися представителями АО «ОТП БАНК» поступают звонки о  возврате просроченной задолженности ФИО2, которая Заявителю не известна.  

15.09.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Хон Гум Сун в  соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования   № 65907/23/25285-АР.  

В результате проверки по обращению и проведённого административного  расследования установлено следующее.  

По сведениям, поступившим из AG «ОТП БАНК», установлено, что кредитные  договоры между Банком и ФИО1 не заключались. Между  Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>  от 06.10.2020 (далее - Договор) на сумму 300 000 руб. сроком на 180 месяцев.  ФИО2 нарушается порядок погашения задолженности по Договору, в связи с  чем, периодически возникает просроченная задолженность, которая на 09.08.2023 (дата  подготовки ответа; ФИО2 не погашена. Также между Банком и ФИО2 заключено соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной  

задолженности от 06.10.2020, содержащее согласие ФИО2 на обработку  персональных данных, на осуществление направленного на возврат просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами. Какие-либо соглашения с третьими  лицами не заключались. Баш пояснил, что в целях установления контакта с ФИО2, Банком с помощью внутренней системы мониторинга и поиска заемщиков, с  которыми не удается установить контакт, был произведен поиск дополнительных  номеров телефонов ФИО2 для информирования о наличии у неё  задолженности. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности по номеру телефона +7962*******, осуществлялось Банком путем  направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы  интерактивного голосового ответа - Автоматизированного интеллектуального агента.  Банком представлены сведения об интерактивных голосовых вызовах на указанный  номер за период с 11.06.2023 по 19.07.2023.  

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ответ  на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении, установлено, что номер телефона +7962*******  принадлежит ФИО3.  

ФИО1 даны объяснения, в которых она пояснила, что абонентский  номер телефона +7962******* зарегистрирован на её супруга ФИО3, сим-картой с начала её приобретения около 10 лет пользуется только  она. С начала 2023 года на номер телефона +7962******* каждый день начали  поступать звонки от «голосового робота» «Здравствуйте, меня зовут ФИО4, я представитель АО «ОТП БАНК», вы знаете ФИО2, а  вы не могли бы с ней связаться» вместе с тем ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей не знакома.  

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ, не имея согласия третьего лица, удовлетворяющего требованиям части 6.1  статьи А Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «ОТП БАНК» в целях  взыскания просроченной задолженности ФИО2 по своей инициативе  неоднократна неправомерно осуществляло направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по номеру телефона  +7962******* в следующие даты и время (время указано Московское): 11.06.2023  (07:47:54), 14.06.2023 (07:51:49), 14.06.2023 (12:29:09), 23.06.2023 (07:50:49), 23.06.2023  (12:26:54), 26.06.2023 (07:51:26), 26.06.2023 (12:28:52), 28.06.2023 (07:49:12), 28.06.2023  (12:29:06), 30.06.2023 (07:06:27), 30.06.2023 (09:50:36), 02.07.2023 (07:04:05), 04.07,2023  (07:04:40), 13.07.2023 (07:04:40), 13.07.2023 (09:47:00), 19.07.2023 (11:54:53).  

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «ОТП БАНК» осуществляло непосредственное  взаимодействие с третьим лицом ФИО1 с целью возврата просроченной  задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по номеру  телефона +7962*******, с превышением допустимой частоты взаимодействия - более  одного раза в сутки (время Московское), а именно: 14.06.2023 (07:51:49), 14.06.2023  (12:29:09), 23.06.2023 (07:50:49). 23.06.2023 (12:26:54), 26.06.2023 (07:51:26), 26.06.2023  (12:28:52), 28.06.2023 (07:49:12). 28.06.2023 (12:29:06), 30.06.2023 (07:06:27), 30.06.2023  (09:50:36).  

Таким образом, АО «ОТП БАНК», преследуя цель возврата просроченной  задолженности должника, в отсутствие согласия третьего лица на осуществление  взаимодействия с ним, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим  лицом ФИО1, чем нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4,  подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  вследствие чего совершило административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  

Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврат просроченной задолженности).  

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом  деятельности не является возврат просроченной задолженности, выступая кредитором  или лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, вправе осуществлять  и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной  задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего  законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.  

15.12.2023 в адрес АО «ОТП БАНК» направлено уведомление о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении за исходящим номером  65907/23/35446 назначенное на 18 января 2024 года, согласно сведениям официального  интернет-сайта www.pochta.ru отслеживания почтовых отправлений, данное  уведомление получено 25.12.2023.  

На составление протокола АО «ОТП БАНК» не явились, представителя не  направили, ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об  административном правонарушении, а также сведения о наличии уважительных  причин невозможности явки, не представили.  

При направлении уведомлений о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении АО «ОТП БАНК» разъяснены права,  предусмотренные ст. ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ  

Датой и временем совершения административного правонарушения являются  даты и время осуществления с ФИО1 непосредственного взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных  переговоров (время Московское), а именно: 11.06.2023 (07:47:54), 14.06.2023 (07:51:49),  14.06.2023 (12:29:09), 23.06.2023 (07:50:49), 23.06.2023 (12:26:54), 26.06.2023 (07:51:26),  26.06.2023 (12:28:52), 28.06.2023 (07:49:12), 28.06.2023 (12:29:06), 30.06.2023 (07:06:27),  30.06.2023 (09:50:36), 02.07.2023 (07:04:05), 04.07.2023 (07:04:40), 13.07.2023 (07:04:40).  13.07.2023 (09:47:00), 19.07.2023 (11:54:53)  

Местом совершения административного правонарушения является адрес  проживания ФИО1, то есть 693005, Южно-Сахалинск.  

Таким образом, АО «ОТП банк» в целях возврата просроченной задолженности  осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с  превышением допустимой частоты взаимодействия.  

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и  ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего  воздействия на должника.  

В силу названного Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от  его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия,  направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами  предусмотренных им ограничений.  

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах  лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности,  вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является  взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.  Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для  иных выводов.  

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с  должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах в отношении должника или определенных сторонами договора  третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с  использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу  которых относятся телефонные переговоры.  

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные ст.  4, а также ст.ст. 5 - 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при  осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

АО «ОТП банк» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО  «ОТП банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального  закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, в материалах дела не содержится.  

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Субъектами данного административного правонарушения являются кредиторы  или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения  АО "ОТП Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены  достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований  полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.  Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Обстоятельством, отягчающим вину АО "ОТП Банк" является неоднократность  привлечения к административной ответственности за административные  правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении  административного наказания перечисленными в оспариваемом постановлении о  привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного  правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и  порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом соблюдены, размер ответственности административным  органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также  учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного  Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления. Размер штрафа назначен обосновано.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные  отношения и установленный порядок.  

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств  исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного  правонарушения.  

Снижение штрафа по формальным основаниям препятствует достижению задач  законодательства об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения  заявленных требований не установлено.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42,  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.О. Ласкина