﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78783/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.С. Баженовой, К.В. Галенкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 11.04.2019),

от Общества представителя Козыревой Ю.А. (доверенность от 01.09.2020),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-78783/2020 (судья Н.А. Бугорская)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1177847196911, ИНН 7810690443)

к индивидуальному предпринимателю Павликовой Татьяне Петровне (Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Павликовой Татьяны Петровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» 

о зачете и взыскании задолженности и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павликовой Татьяне Петровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения, 6 260 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит зачесть 87 260 руб. 51 коп. задолженности по первоначальному иску в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 05.05.2020 по 20.05.2020, взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 05.05.2020 по 20.05.2020 и арендную плату за три месяца аренды в качестве возмещения убытков, которые понес Предприниматель в связи с несвоевременным уведомлением о расторжении договора по инициативе арендатора в размере 112 156 руб. 19 коп.

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Решением от 04.03.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 81 000 руб. неосновательного обогащения, 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 277 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом поведения истца, не заявившего требование о возврате обеспечительного платежа после прекращения действия договора аренды от 19.06.2018, имеет место его волеизъявление зачесть ранее внесенный платеж в счет исполнения обязательства по его внесению, предусмотренного договором от 20.05.2019, в связи с волеизъявлением Общества на продление договора аренды и оплату арендной платы в апреле 2020 года за весь месяц Предприниматель исходил из того, что договор аренды продлен на неопределенный срок, скан письма от 09.04.2020 поступил 10.04.2020 с адреса электронной почты, не согласованного в договоре аренды, по окончании срока действия договора (19.04.2020) помещение Обществом не освобождено, что подтверждается перепиской сторон, уведомление о необходимости явиться для приемки помещения направлено Обществом только 20.05.2020, акт приема-передачи от 30.04.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не направлялся, справка от 21.05.2020, подтверждающая освобождение помещения 21.05.2020, не соответствует акту выполненных работ от 23.05.2020, представленному также Обществом, в связи с несвоевременным уведомлением Общества об отказе от договора Предприниматель понес убытки в виде неполученной арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор не содержит условие о сроках уведомления арендодателя об отсутствии намерения продлить действие договора аренды, арендодатель уклонился от приемки помещения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения от 06.03.2020 № 309, копии электронного письма Общества от 07.04.2020, копии транспортной накладной от 23.04.2020. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, указал, что использование адреса электронной почты ssr.urist@mail.ru не согласовывалось сторонами, истец по окончании срока действия договора продолжил пользоваться помещением, представленные истцом в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно  даты освобождения спорного помещения.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что до момента направления уведомления об отсутствии намерения продлевать действие договора адрес электронной почты ssr.urist@mail.ru сторонами для переписки не использовался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.06.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 7, лит. А, пом. 7-Н, с кадастровым номером 78:1679:0:26:5, сроком по 19.05.2019, для использования под офис.

Порядок внесения арендной платы регулируется разделом 4 договора, согласно которому арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть – стоимость аренды в размере 57 240 руб., НДС не облагается, и переменная часть – стоимость возмещения расходов на содержание и текущий ремонт помещения и оплату за предоставление услуг в нежилом помещении (коммунальные услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества, холодного водоснабжения на содержание общего имущества, электроснабжение ОДН, отопление), пользование телефоном/интернет соединением (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата постоянной арендной платы за текущий месяц производится ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендатора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору уплатить арендодателю залоговый платеж в размере полуторамесячного арендного платежа, который должен быть внесен не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств в соответствии с договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке  возместить из суммы залогового платежа имеющуюся у арендатора задолженность по арендной плате, уплате пеней и штрафов, возмещение произведенных арендодателем расходов, а также понесенных арендодателем убытков и иных удержаний (пункт 4.7 договора).

При наступлении оснований для реализации арендодателем прав, предусмотренных пунктом 4.6 договора, арендодатель направляет арендатору уведомление, в котором должна быть указана сумма задолженности; арендатор в течение установленного арендодателем срока имеет право добровольно погасить возникшую задолженность, либо представить мотивированные возражения; в случае, если возражения, направленные арендатором, арендодатель не сочтет обоснованными, а также в случае непогашения арендатором имеющейся задолженности в добровольном порядке, арендодатель производит удержание имеющейся задолженности из суммы залогового платежа (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора после прекращения договора сумма залогового платежа или сумма залогового платежа, оставшаяся после удержаний в соответствии с пунктом 4.6 договора, перечисляется арендатору в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Обеспечительный платеж в размере 81 000 руб. перечислен Обществом платежным поручением от 21.06.2018 № 817.

Впоследствии 20.05.2019 сторонами заключен договор аренды сроком действия по 19.04.2020 на аналогичных условиях.

Доказательства внесения обеспечительного платежа во исполнение пункта 4.6 указанного договора не представлены.

07.04.2020 с адреса электронной почты Общества, указанной в договоре (ssr.assistant@mail.ru), поступило заявление о необходимости продлить договор аренды.

Впоследствии с адреса электронной почты ssr.urist@mail.ru  Предпринимателю поступил скан уведомления, подписанного генеральным директором Общества, о прекращении действия договора по окончании срока с обязательством освободить помещение в день окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик не отрицает своевременное получение указанного уведомления, которое составлено от имени Общества, подписано его генеральным директором, подпись которого заверена печатью Общества, в связи с чем у Предпринимателя не имелось оснований усомниться, что указанное уведомление исходит от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное уведомление повлекло правовые последствия, на которые было направлено. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2.11 договора предусмотрено, что помещение подлежит возврату по акту сдачи-приема в течение трех рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, либо договор аренды заключается на новый срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.2.13 договора. 

О готовности передать помещение Общество уведомило только 29.04.2020.

Полагая, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора Общество продолжило пользование помещением, Предприниматель отказался от приемки помещения до истечения месячного срока с момента направления уведомления о расторжении договора.

Между тем сама по себе просрочка исполнения обязательства по возврату помещения при наличии явно выраженной воли арендатора на прекращение договора по окончании срока его действия не свидетельствует о продлении срока на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В качестве доказательств освобождения помещения 23.04.2020 Общество представило справку Волошиной Ирины Николаевны (начальника домоуправления, управляющей организацией ЖСК № 1 Адмиралтейского района) от 21.05.2020, согласно которой спорное помещение освобождено Обществом 23.04.2020, а также  акт выполненных работ (оказания услуг) от 23.05.2020, согласно которому Обществу 23.05.2020 оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту ул. 7-я Красноармейская – ул. Егорова, д. 18. 

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

С учетом указанного принципа арбитражного судопроизводства подписанная Волошиной И.Н. справка не может являться допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по договору, о вызове Волошиной И.Н. для ее допроса в качестве свидетеля Общество не ходатайствовало.

В то же время истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 23.04.2020, согласно которой по заказу истца 23.04.2020 осуществлена перевозка  офисной мебели (шкафы, столы) по маршруту: Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 7, лит. А, пом. 7Н – Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 6Н.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя, 21.05.2020 Предприниматель, явившись в спорное помещение, обнаружил недостатки указанного помещения, однако на наличие в спорном помещении по состоянию на 21.05.2020 какого-либо имущества, принадлежащего истцу, Предприниматель не ссылается.

Кроме того, 21.05.2020 Предпринимателю вручены ключи от спорного помещения, в связи с чем после указанной даты Общество не имело возможности вывезти какое-либо имущество из этого помещения, в связи с чем следует согласиться с доводом Общества, что при подготовке акта оказания транспортных услуг дата оказания услуг (23.05.2020) указана ошибочно.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  полагает, что истец доказал, что помещение освобождено им 23.04.2020, он неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. 

Однако акт до сих пор сторонами не подписан.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании  арендной платы за три месяца аренды (с 20.05.2020 по 20.08.2020) в качестве возмещения убытков в связи с несвоевременным уведомлением о расторжении договора по инициативе арендатора.

Прекращение действия договора аренды и возврат помещения арендодателю прекращают обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением после возврата помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Договором не установлен срок, в течение которого Общество обязано сообщить об отказе от заключения договора на новый срок.

При таких обстоятельствах Предприниматель не доказал факт нарушения обязательства, что исключает привлечение Общества к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

На возникновение убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвратом помещения Предприниматель не ссылается, соответствующие доказательства не представил. 

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал иск Предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании обеспечительного платежа, а также частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом поведения сторон после прекращения договора от 19.06.2018 пришел к выводу о наличии волеизъявления сторон на зачет ранее внесенного обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору от 20.05.2019, посчитал, что с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», срок исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа наступил 14.05.2020.

Истец решение суда в указанной части не обжалует. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-78783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина