ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10127/2020

05 мая 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТД «Агродон» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2020, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 по делу №А82-10127/2020,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Волжанин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени и судебных расходов,

 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Волжанин» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (далее – ООО ТД «Агродон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волжанин» (далее – ОАО «Волжанин», ответчик) о взыскании  172 368 рублей долга, 50 503 рублей 82 копеек пени за период с 10.04.2020 по 27.01.2021, 6 595 рублей расходов по оплате госпошлины и       15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

В свою очередь ОАО «Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО ТД «Агродон» о взыскании 172 368 рублей неустойки за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены.  По первоначальному иску суд взыскал с ОАО «Волжанин» в пользу ООО ТД «Агродон» 172 368 рублей задолженности, 50 503 рублей 82 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 595 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По встречному иску суд взыскал с  ООО ТД «Агродон» в пользу ОАО «Волжанин» 172 368 рублей неустойки и 6 171 рубль 04 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С учетом зачета встречных требований суд взыскал с ОАО «Волжанин» в пользу ООО ТД «Агродон» 50 503 рубля 82 копейки пени, а также 123 рубля 96 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО ТД «Агродон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Волжанин» неверно произведен расчет неустойки исходя из количества товара подлежащего поставке – 180 тонн. ООО ТД «Агродон» указывает, что сторонами согласована поставка 180 тонн +/- 5%, соответственно расчет следовало производить исходя из 171 тонны. Также Общество считает, что при начислении неустойки необходимо учитывать стоимость товара без учета НДС. 

Кроме того, по мнению ООО ТД «Агродон», ответчиком не доказан факт поставки 30.03.2020 некачественного товара, так как результаты испытаний по каждой пробе не представлены; осадок в масле, поставленном 30.03.2020,  образовался в связи с тем, что автоцистерна осуществлявшая доставку товара имела конусообразную форму, соответственно осадок оседает внизу конуса бочки.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Агродон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волжанин» указало на законность принятого судом решения в обжалуемой ООО «ТД «Агродон» части.

ОАО «Волжанин» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО ТД «Агродон» (поставщик) и ОАО «Волжанин» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/06-2018В, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки и порядок оплаты оговариваются в приложениях к договору.

28.02.2020 сторонами согласовано приложение № 7 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, в количестве 180 тонн +/- 5% на общую сумму 8 208 000 рублей, срок поставки - март 2020 года, срок оплаты - по факту поставки в течение 10 банковских дней (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 484 320 рублей по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 97 от 05.03.2020, № 107 от 11.03.2020, № 112 от 17.03.2020, № 119 от 21.03.2020, № 125 от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 17-21).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Факт получения продукции не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 172 368 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2020, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 25, 26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 172 368  рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 50 503 рублей 82 копеек за период с 10.04.2020 по 27.01.2021.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Агродон» и взыскал с ОАО «Волжанин» пени в размере 50 503 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывалось выше, приложением № 7 от 28.02.2020 к договору стороны согласовали поставку 180 тонн +/-5% масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта по цене 45 600 рублей за 1 тонну на общую сумму       8 208 000 рублей, в том числе НДС 10%. Срок поставки - март 2020 года, условия поставки - автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Фактически в указанный срок поставщиком поставлено и покупателем принято 142,2 тонн масла из необходимых 180 тонн, что подтверждается представленными УПД: № 97 от 05.03.2020 (количество 27,15 тонн), № 107 от 11.03.2020 (количество 28,20 тонн), № 112 от 17.03.2020 (количество 31,40 тонн), № 119 от 21.03.2020 (количество 26,90 тонн), № 125 от 26.03.2020 (количество 28,55 тонн).

30.03.2020 от поставщика прибыла еще одна автоцистерна, доставившая в рамках исполнения приложения № 7 масло подсолнечное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в этот же день ОАО «Волжанин» произвело отбор проб доставленного масла.

При осуществлении покупателем входного контроля было выявлено несоответствие качества масла по показателю прозрачности, о чем по телефону был проинформирован представитель поставщика и ему при помощи системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp направлены фотоснимки отобранных проб. Указанные обстоятельства ООО ТД «Агродон» не оспариваются.

31.03.2020 от ООО ТД «Агродон» по электронной почте поступило письмо от 31.03.2020, в котором поставщик объяснил несоответствие прозрачности масла наличием осадка, обязался устранить осадок путем его слива и попросил произвести повторные отборы проб 31.03.2020 (т. 1 л.д. 62).

Из объяснений ОАО «Волжанин» следует, что в течение 30.03.2020 и 31.03.2020 пробы масла отбирались 4 раза, после каждого слива водителем из автоцистерны осадка, однако указанные действия результата не принесли, показатели прозрачности масла не соответствовали нормам.

 

Данные результаты испытаний отражены производственно-технической лабораторией ОАО «Волжанин» в протоколе испытаний от 31.03.2020 № 5 (т. 1 л.д. 55-61). Лаборатория, проводившая испытания, имеет заключение об оценке состояния измерений в лаборатории от 25.07.2018 № 656 (действительно до 25.07.2021).

31.03.2020 ОАО «Волжанин» в адрес ООО ТД «Агродон» по электронной почте было направлено письменное уведомление  от 31.03.2020 № 312/08 о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя поставщика в порядке пункта 3.2 договора для контрольного отбора проб и решения вопроса о замене некачественного товара. К уведомлению прилагался протокол испытаний от 31.03.2020 № 5 и фотоснимки всех четырех отобранных проб (т. 1 л.д. 63).

В этот же день 31.03.2020, еще до получения ответа от поставщика о направлении или ненаправлении своего представителя, автомашина поставщика убыла от покупателя, товар поставщиком отгружен не был. 

ОАО «Волжанин» пояснило, что в связи с убытием автомашины поставщика с товаром, ОАО «Волжанин» не имело возможности повторно отобрать пробы масла в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты при неявке представителя поставщика и направить их для исследования в независимую лабораторию (пункт 3.3 договора).

01.04.2020 от ООО ТД «Агродон» по электронной почте поступило письмо от 31.03.2020, в котором поставщик признал отсутствие у масла необходимой прозрачности, объяснив это наличием большого осадка, сообщил о невозможности произвести замену масла по причине полной отгрузки заводом-изготовителем объема, законтрактованного на март 2020 года под поставку на ОАО «Волжанин». ООО ТД «Агродон» предложило уменьшить объем, предусмотренный в приложении № 7 от 28.02.2020, на фактически поставленный в марте 2020 года (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, по расчету ОАО «Волжанин» фактически поставщиком поставлено и покупателем принято 142,2 тонны масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта из предусмотренных приложением № 7 к договору 180 тонн, остальной объем, а именно 37,8 тонн, поставщиком не поставлен.

Согласно пункту 6.3 договора, за непоставку, недопоставку товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости непоставленного, недопоставленного товара.

По расчету ОАО «Волжанин» сумма неустойки за недопоставку 37,8 тонн товара составляет 172 368 рублей и рассчитывается как 10% от стоимости 37,8 тонн товара (45 600 (цена) х 37,8 (количество) / 100 х 10 =      172 368).

Письмом от 08.04.2020 ОАО «Волжанин» предложило ООО ТД «Агродон» произвести допоставку недостающего объема без начисления штрафных санкций. Этим же письмом ОАО «Волжанин» уведомило , что оставляет за собой право осуществить расчет по ранее поставленной партии масла за вычетом суммы начисленной неустойки до решения вопроса о недопоставке по существу  (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 14.04.2020 ООО ТД «Агродон» отклонило письмо ОАО «Волжанин» от 08.04.2020 со ссылкой на то, что покупатель необоснованно отказался от приемки качественного товара поставленного поставщиком 30.03.2020 (т. 1 л.д. 66).

Довод заявителя жалобы о том, что покупателем неверно произведен расчет неустойки исходя из количества товара подлежащего поставке – 180 тонн, так как сторонами согласована поставка 180 тонн+/-5%, соответственно расчет следовало производить исходя из 171 тонны, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку в приложении № 7 сторонами согласована поставка товара в количестве 180 тонн, отклонение +/- 5% допустимо при фактической отгрузке товара. Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара в объеме 142,2 тонн, расчет неустойки правильно произведен ОАО «Волжанин» исходя из недопоставленного объема в количестве 37,8 тонн.

Довод заявителя жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо учитывать стоимость товара без учета НДС, отклоняется апелляционным как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.  

Следовательно, предъявляемая ОАО «Волжанин» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ОАО «Волжанин»  частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО ТД «Агродон» по договору.

Правомерность произведенного ОАО «Волжанин»  расчета неустойки, начисленной на стоимость товара, определенную с учетом НДС, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Довод ООО ТД «Агродон» о том, что осадок в масле, поставленном 30.03.2020,  образовался в связи с тем, что автоцистерна осуществлявшая доставку товара имела конусообразную форму, соответственно осадок оседает внизу конуса бочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, отбор проб производился после каждого слива водителем из автоцистерны осадка, однако указанные действия результата не принесли, показатели прозрачности масла не соответствовали нормам.   

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлялась силами поставщика в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора), 31.03.2020 после уведомления покупателя о необходимости явки представителя поставщика, еще до получения ответа от поставщика о направлении или ненаправлении своего представителя, автомашина поставщика убыла от покупателя. Таким образом, покупатель был лишен возможности произвести приемку товара в соответствии с пунктом 3.3 договора в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты.

Довод Общества о том, что в последующем спорный товар был реализован другому покупателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о качестве товара и цели его использования иным покупателем. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе испытаний от 31.03.2020 содержится ссылка на ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия», согласно которому определяется кислотное число жира; метод отбора проб должен осуществляться по ГОСТу 5471, отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе испытаний отражено наименование показателя «прозрачность», допустимый уровень и результат исследований по данному показателю. Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствие ссылки на ГОСТ, не опровергает, установленные в протоколе показатели.  

Доказательств опровергающих результаты испытаний зафиксированных в протоколе от 31.03.2020 Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ООО ТД «Агродон» 30.03.2020 некачественного товара и правомерности заявленных ОАО «Волжанин» требований о взыскании 172 368 рублей неустойки.

Ссылка ОАО «Волжанка» в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 отклоняется апелляционным судом, так как ОАО «Волжанин» не представлено доказательств того, что обязательства сторон стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 14.02.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2021  по делу № А82-10127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных