﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7226/20 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А76-2355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 29.01.2020 по делу № А76-2355/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ильиной М.Д. – Мурашова Е.Ю. (доверенность от 27.02.2020).

Товарищество собственников жилья «Олимп 1» (далее – товарищество «Олимп 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стела» (далее – общество «Стела») о взыскании 357 823 руб. 08 коп. основного долга, пени в размере 171 921 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева Ольга Ильинична, общество с ограниченной ответственностью «Гармония красоты» (далее – общество «Гармония красоты»), конкурсный кредитор товарищества «Олимп 1» Кононов Степан Владимирович, Мандрыгина (Ильина) Мария Дмитриевна.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стела» в пользу товарищества «Олимп 1» взыскана задолженность в размере 134 334 руб. 55 коп., пени в размере 74 720 руб.                41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина М.Д. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, согласно справке товарищества «Олимп 1» от 01.08.2013 у ответчика имелась переплата за коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, что также подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2013 по делу                               № 2-912/2013. Однако, как считает кассатор, судами дана неверная оценка данным обстоятельствам.    

В отзыве на кассационную жалобу Сергеева О.И. поддерживает приведенные Ильиной М.Д. доводы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, избран способ управления товариществом «Олимп 1». 

Обществу «Стела» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, общей площадью 384, 4 кв. м., находящееся в указанном многоквартирном доме. 

Данное помещение приобретено обществом «Стела» для последующей передачи в лизинг Мандрыгиной М.Д. по договору лизинга от 30.07.2013                  № 1-Л.

По акту приема-передачи от 09.08.2013 помещение передано Мандрыгиной М.Д. 

С согласия общества «Стела» Мандрыгина М.Д. передала часть нежилого помещения № 3 в субаренду обществу «Гармония красоты» по договору субаренды нежилых помещений от 09.09.2013 № 1.

В период с 01.08.2014 по 01.11.2017 товарищество «Олимп 1» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173. 

За расчетный период с 01.08.2014 по 01.11.2017 сумма задолженности общества «Стела» составила 429 888 руб. 

Товарищество «Олимп 1» направило в адрес общества «Стела» претензию с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «Олимп 1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика как собственника имущества неисполненной надлежащим образом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. Сумма долга скорректирована судом с учетом частичной оплаты. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Обществу «Стела» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное в многоквартирном доме по адресу:                           г. Челябинск, ул. Труда, 173.

Установив факт оказания товариществом «Олимп 1» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее обществу «Стела» на праве собственности нежилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суды частично удовлетворили исковые требования товарищества «Олимп 1» в размере 134 334 руб. 55 коп. (с учетом ранее внесенных платежей).

При этом, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, размер которой скорректирован с учетом установленной суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества «Стела». 

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика - общества «Стела» переплаты за коммунальные услуги по спорному нежилому помещению со ссылкой на справку товарищества «Олимп 1» от 01.08.2013 и решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.07.2013 по делу                               № 2-912/2013, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами определено, что решение Калининского районного суда                      г. Челябинска от 25.07.2013 по делу № 2-912/201 не содержит выводов относительно наличия/отсутствия факт переплаты Кузевановой В.Д.  за содержание и ремонт общего имущества дома; в рамках указанного дела рассматривались требования товарищества «Олимп 1» к иному собственнику другого помещения (№ 1), расположенному в том же многоквартирном доме за содержание нежилого помещения, а также за содержание и ремонт общего имущества; вопрос о наличии/отсутствии переплаты со стороны  Кузевановой В.Д. за коммунальные услуги либо за содержание общего имущества в рамках указанного дела не рассматривался  (л.д. 49-52 том 3).   При этом Калининский районный суд   г. Челябинска в решении отметил, что не нашли подтверждения доводы о том, что Кузевановой В.Д. погашалась задолженность за ответчика по указанному выше делу, а доводы об обратном являются голословными (стр. 5 решения Калининского районного суда  г. Челябинска от 25.07.2013).

Кроме того, исследовав платежные поручения, представленные публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» во исполнение запроса суда о предоставлении информации о платежах индивидуального предпринимателя Кузевановой В.Д., суды пришли к выводу, что из данных документов невозможно установить, за какие конкретно помещения проведена оплата.

При этом проанализировав содержание справки товарищества «Олимп 1» от 01.08.2013, суды установили, что данная справка не подтверждает отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку в ней указано на наличие переплаты за коммунальные услуги (а не за содержание общего имущества), в то время как предметом исковых требований является задолженность по обязательным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что сам по себе факт наличия или отсутствия  переплаты предыдущего собственника помещения Кузевановой В.Д. не влияет (не уменьшает и не увеличивает) на объем обязанностей ответчика по данному делу (общество «Стела»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу № А76-2355/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Лимонов