ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27555/2019

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу  № А57-27555/2019 (судья Шкунова Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) по делу №А57-27555/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Чермет Стандарт» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 об истребовании доказательств, в котором просит:

1) обязать ООО «Нео Базис» предоставить информацию о специализированной организации, осуществляющей хранение материалов дела;

2) истребовать копии материалов дела №3/2017, №4/2017 из ООО «Нео базис»;

3) обязать предоставить указанную информацию путем направления конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: 454000, г. Челябинск, а/я 98;

4) взыскать с ООО «Нео базис» в конкурсную массу ООО «Чермет Стандарт» судебную неустойку в случае неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области, по делу № А57-27555/2019 в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Нео базис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства направления пояснения в адрес конкурсного управляющего; у ответчика не имелось правовых оснований передавать материалы третейского разбирательства на хранение в иную организацию, в том числе ООО «ФинТоргСервис», в связи с чем обязанность хранения указанных документов лежала на ответчике, и он не имел права передавать их никуда, кроме как в уполномоченный суд; факт передачи документов от ООО «Нео базис» в адрес ООО «ФинТоргСервис» не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ООО «Нео Базис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Нео Базис». Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нео Базис» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющим ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 представлено письменное возражение на отзыв ООО «Нео Базис» на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт», ФИО2 стало известно, что за должником было зарегистрировано следующее имущество: КАМАЗ 53215, год выпуска: 2011, Идентификационный номер: X89594304B0DM6030, номер шасси (рамы): 53215 NB1199422, Номер кузова (кабины): 2195341; Цвет кузова: синий; Дата снятия с учета: 02.08.2017.

В качестве основания снятия с учёта указано: мировое соглашение, заключенное между ООО «Чермет Стандарт» и ООО «Металлпрофи».

          На рассмотрении Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» находилось дело №4/2017 по исковому заявлению ООО «Феррум Трейд» к ООО «Металлпрофи» о взыскании суммы задолженности в размере 6 269 425,07 руб.

Согласно решению Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» от 15.06.2017 по делу №4/2017 между ООО «Феррум трейд» и ООО «Металлпрофи» утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «ООО «Металлпрофи» передает ООО «Феррум трейд» - право требование имущества с ООО «Чермет Стандарт», а именно о передаче в собственность ООО «Металлпрофи» транспортного средства КАМАЗ 53215, год выпуска: 2011, Идентификационный номер: X89594304B0DM6030, номер шасси (рамы): 53215 NB1199422, Номер кузова (кабины): 2195341; Цвет кузова: синий».

Право требования ООО «Металлпрофи» к ООО «Чермет Стандарт» установлено решением Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» по делу №3/2017 от 01.06.2017.

С целью проверки обоснованности обязательств, в зачет исполнения которых ООО «Чермет Стандарт» было передано имущество по условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Чермет Стандарт» и ООО «Металлпрофи», ФИО2 27.11.2020 направил запрос в Постоянно действующий Поволжский межотраслевой третейский суд при ООО «Нео базис» о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Чермет Стандарт» копий материалов дела №3/2017, 4/2017.

09.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» поступил ответ от ООО «Нео базис», согласно которого стало известно, что: прекратил   деятельность   Постоянно   действующий  Поволжский  межотраслевой третейский суд при ООО «Нео базис»; запрашиваемые документы были переданы на хранение в специализированную организацию; материалы дела №3/2017 были истребованы из хранения, но на текущий момент так и не предоставлены к ознакомлению.

Согласно ответа на запрос Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022, дела №3/2017 и №4/2017 Постоянно действующего Поволжского межотраслевого третейского суда при ООО «Нео базис» в архиве Арбитражного суда Саратовской области отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, указало,  что ООО «Нео базис» не передало материалы дела для хранения в компетентный суд, не предоставило информацию о специализированной организации, осуществляющей хранение документов и, истребовав из хранения, не предоставило возможность ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 об истребовании доказательств, исходил из того, что со стороны ООО «Нео базис» нарушений действующего законодательства, а именно непредоставлении информации, не усматривается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Как установлено судом первой инстанции, постоянно действующим Поволжским межотраслевым третейским судом, образованным при ООО «Нео базис», 01.06.2017 были рассмотрены исковые требования ООО «Металлпрофи» к ООО «Чермет Стандарт» (дело №3/2017). 

В деле №4/2017 по иску ООО «Феррум трейд» к ООО «Металл профи» было утверждено мировое соглашение. Судебные акты сторонами третейского разбирательства не обжаловались, заявления об отмене решений не подавались.

Материалы третейского разбирательства по окончании срока обжалования были переданы ООО «Нео базис» на хранение в организацию ООО «ФинТоргСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

После поступления запроса от конкурсного управляющего о предоставлении копий материалов дела в его адрес были  направлены судебные акты, а в адрес хранителя был направлен запрос о предоставлении материалов дела, однако материалы дела не были представлены. 

Из представленного отзыва ООО «Нео базис» на апелляционную жалобу следует, что пунктом 15 Положения о постоянно действующем Поволжском межотраслевом третейском суде от 26.04.2016, образованном при ООО «Нео базис», установлен трехлетний срок хранения дела, после чего дело подлежит уничтожению. Таким образом, срок хранения истребуемых третейских дел истек 02.06.2020. Материалы третейского разбирательства по окончании срока обжалования были переданы ООО «Нео базис» на хранение в организацию ООО «ФинТоргСервис».

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ФинТоргСервис» было ликвидировано 07.08.2019.

В рамках отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Нео базис» представить документы, подтверждающие факт передачи спорных документов на хранение в ООО «ФинТоргСервис». 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 ООО «Нео базис» представлены документы, подтверждающие передачу материалов третейского разбирательства на хранение в ООО «ФинТоргСервис»: копия договора хранения от 01.10.2013, копия заявки от 15.09.2017, копия запроса в адрес ликвидатора ООО «ФинТоргСервис» от 28.04.2023, сведения о направлении запроса в адрес ликвидатора с официального сайта Почты России, копия ответа ФИО4 от 06.05.2023.

Согласно пункту 1.1. представленного договора хранения от 01.10.2013, заключенного между ООО «ФинТоргСервис» (исполнитель) и ООО «Нео базис» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по хранению документов и по уничтожению документов с истекшими сроками хранения (далее - Носители информации) на основании заявки (ок) заказчика (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Из пункта 1.4. вышеуказанного договора следует, что услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента возврата документов с хранения, либо с момента их уничтожения по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно представленной копии заявки от 15.09.2017 к договору хранения, ООО «Нео базис» в соответствии с пунктом 2.1.3. договора хранения просило принять ООО «ФинТоргСервис» на хранение носители информации: материалы третейского разбирательства (дело № №1/2017), материалы третейского разбирательства (дело № №2/2017), материалы третейского разбирательства (дело № №3/2017), материалы третейского разбирательства (дело № №4/2017).

Кроме того, из копии запроса в адрес ликвидатора ООО «ФинТоргСервис» - ФИО4 от 28.04.2023 следует, что ООО «Нео базис» просило сообщить место нахождения документов ООО «Нео базис», переданных на хранение, включая материалы третейских разбирательств №3/2017, №4/2017. 

Согласно поступившего в адрес ООО «Нео базис» ответа ликвидатора ООО «ФинТоргСервис» - ФИО4 от 06.05.2023, все документы, переданные ранее на хранение в ООО «ФинТоргСервис» в соответствии с договором от 01.10.2013, в том числе материалы третейских разбирательств, были уничтожены в соответствии с условиями договора, в связи с истечением сроков их хранения, и направить их не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что факт передачи документов ООО «Нео базис» в адрес ООО «ФинТоргСервис» подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Копии документов, которые не были предоставлены по запросу конкурсного управляющего, у ООО «Нео базис» отсутствуют, в связи с чем не могут быть предоставлены конкурсному управляющему. 

Доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о неправомерности действий ответчика, выразившихся в том, что с учетом положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ООО «Нео базис» неправомерно сократил срок хранения документов до трех лет в Положении о постоянном действующем Поволжском межотраслевом третейском суде от 26.04.2016, у ответчика не имелось правовых оснований передавать материалы третейского разбирательства на хранение в иную организацию, в том числе ООО «ФинТоргСервис», ООО «Нео Базис» 15.09.2017 осуществил передачу материалов третейского разбирательства компании, которая находится в процессе ликвидации с 09.12.2014, что, по мнению конкурсного управляющего, является равносильно утере документов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действия (бездействие) ООО «Нео базис» не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления об истребовании доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не установлено.  

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание ООО «Нео Базис» указанных документов и сведений, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему документов и сведений обладает признаками неисполнимости.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 об истребовании документов и сведений. 

При этом сам по себе довод апеллянта о том, что поведение ответчика препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по анализу деятельности должника и пополнению конкурсной массы, основанием для удовлетворения заявления не является.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук