ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5679/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12425/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-5679/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой-С» ФИО2 (решение № 1 от 15.01.2013, приказ № 1 от 30.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-С» (далее – ООО «Союзстрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее - ООО «Строительная компания СОК», ответчик) о взыскании 2 875 339 руб. 49 коп. задолженности, 434 988 руб. 32 коп. пени по договору 176 ПОД-14 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-5679/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания СОК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части  взысканных процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма  процентов  имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Строительная компания СОК», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте в суде Интернет. 

В судебном заседании представитель ООО «Союзстрой-С» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора 176 ПОД-14 от 24.09.2014, дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 1 к договору, установлено в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате  выполненных истцом строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов на общую сумму 2 875 339 руб. 49 коп. ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования ООО «Союзстрой-С» в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора за период просрочки оплаты с 16.12.2014 по 20.07.2016 в сумме 434 988 руб. 32 коп (расчёт пени - л.д. 60).

В силу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту  73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Учитывая установленный в договоре размер неустойки – 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% об суммы договора, а также длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований считать неустойку чрезмерной. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-5679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих