ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13239/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3910/2022)  Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно - выставочное бюро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-13239/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "М.Г. Правайт Реконстракшн"

к  Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Конгрессно - выставочное бюро"

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Г. Правайт Реконстракшн" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Конгрессно - выставочное бюро" (далее – ответчик, Бюро)   4 338 539 рублей  38 копеек задолженности,  71 296 рублей 66 копеек неустойки за период с 28.10.2020 по 20.02.2021, а также неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по контракту от 09.01.2020 № 03722002890190000390001.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021  с СПБ ГБУ "Конгрессно - выставочное бюро" в пользу ООО "М.Г. Правайт Реконстракшн" взыскано 4 314 374 рублей 09 копеек задолженности, 71 296 рублей 66 копеек неустойки, неустойку, начисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "М.Г. Правайт Реконстракшн" в пользу СПб ГБУ "Конгрессно - выставочное бюро" взыскано 825 рублей расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого  с СПб ГБУ "Конгрессно - выставочное бюро" в пользу ООО "М.Г. Правайт Реконстракшн" взыскано 4 429 647 рублей 75 копеек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУ "Конгрессно - выставочное бюро"  обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы,  судом не принято во внимание, предоставленное им   уведомление об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» исх.№ 277-20 от 14.07.2020, согласно которому истцу было отказано в рассмотрении заявления и представленных документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по многим основаниям.

Податель жалобы также указал, что стоимость не разработанных и не переданных заказчику разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение», «Охрана окружающей среды» не может быть включена в стоимость фактически выполненных работ истцом и подлежит исключению с учетом применяемых коэффициентов. 

Кроме того сделанный экспертом вывод, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и Технического задания является ошибочным. Экспертом не надлежащим образом дан расчет стоимости выполненных работ, не применены коэффициенты, предусмотренные в Приложении №1 к Техническому заданию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Также истцом представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От СПб ГБУ "Конгрессно - выставочное бюро" поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 78 535 рублей 51 копейки основного долга и 1290 рублей 60 копеек неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО "Балтийский лизинг" частичного отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключен контракт №03722002890190000390001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по приспособлению и реставрации помещений и проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия 38-Н, 39-Н, 40-Н в здании по адресу: Невский пр., д. 11/2, лит. А заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Из пункта 1.2 контракта следует, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). 

26.06.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение №1.

В соответствии пунктом 3.1 контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1, цена работ по настоящему контракту составляет 4 338 539,28 руб. 

Согласно пункту 3.3 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предоставляет оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства документы: счет, счет-фактуру (при упрощенной системе налогообложения счет-фактура не требуется), акт приема-передачи проектной и рабочей документации, накладную. 

В силу пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по факту выполненных работ, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке – акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной на основании предоставленных документов: счет, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения счет-фактура не требуется).

Подготовленная и согласованная с заказчиком, со сторонними организациями (в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием к контракту) проектная и рабочая документация передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной, которые оформляются в 3 экземплярах. Состав проектной и рабочей документации должен соответствовать заданию на проектирование и техническим условиям (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в течение 3 рабочих дней заказчик должен проверить документацию и подписать акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладную или дать письменный мотивированный отказ. При условии, что в течение 5 рабочих дней заказчиком не подписан акт приема-передачи проектной и рабочей документации или не отправлен в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента направления заказчику акт приема-передачи проектной и рабочей документации. 

Согласно Техническому заданию (приложение №1 контракту) результатом выполнения работ по контракту является:

- разработанная проектная документация по приспособлению и реставрации помещений объекта;

 - проведение государственной историко – культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

- согласование проектной документации Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в государственном экспертном учреждении.

Письмом от 15.06.2020 № 599/20-0-0 Бюро направило Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заявление о согласование проектной документации.

Актом от 18.05.2020, принятым по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проектная документация признана соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия  . 

Письмом от 22.09.2020 № 510 ввиду невозможности выполнения завершающего этапа работ – прохождение государственной экспертизы сметной документации, Общество направило Бюро проектную и рабочую документацию, накладную от 22.09.2020 № 2, акт приема-передачи проектной и рабочей документации. 

В письме от 05.10.2020 № 541 Общество отказалось от исполнения контракта ввиду бездействия  Бюро.

В связи с непредставлением заказчиком подтверждения главного распорядителя бюджетных средств источников бюджетного финансирования ремонтных работ, требуемого для прохождения проверки достоверности определенной сметной стоимости государственным экспертным учреждением, контракт расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 17.10.2020 согласно пункту 8.14 контракта.

Письмом от 09.10.2020 № 1058/20-0-0 Бюро представило замечания к отдельной части проекта – «Изыскания», а именно непредставления истцом частей раздела проекта «Изыскания».

Письмом от 21.10.2020 № 581 Общество в адрес Бюро направило ответы на замечания. 

Письмом от 07.12.2020 № 1527/20-0-0 Бюро, указав на не устранение недостатков, просило их устранить.  

Общество направило Бюро претензию от 28.10.2020 с требованием оплаты задолженности 

Отказ Бюро в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, Бюро считает отказ Общества от исполнения контракта незаконным, сославшись на то, что Бюро в установленные контрактом сроки не исполнило свои обязательства по контракту, уклонилось от устранения замечаний.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ФИО4, ФИО5, ФИО6  и поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненный результат и объем работ условиям контракта от 09.01.2020 № 03722002890190000390001 и дополнительному соглашению от 26.06.2020 № 1 к контракту;

 2) если результат и объем выполненных работ соответствуют условиям контракта и Дополнительного соглашения № 1 к контракту, определить стоимость фактически выполненных работ;

3) определить стоимость не выполненных работ, предусмотренных контрактом и Дополнительным соглашением № 1 к контракту.

Из заключения от 27.10.2021 № 4-12-2/21/87 следует,  что выполненный результат и объем проектно-изыскательских работ соответствует условиям контракта и Дополнительного соглашения № 1, стоимость выполненных проектных работ составляет 4 314 374 рублей 09 копеек, стоимость невыполненных работ, предусмотренных контрактом и Дополнительным соглашением № 1, составляет 345 482 рублей 24 копейки. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ответчиком, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты выполненных надлежащего качества работ в размере 4 314 374 рублей 09 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Однако в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в размере 78 535 рублей 51 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 260 003 рубля 77 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец за период с 28.10.2020 по 20.02.2021 начислил 71 296 рублей 66 копеек неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания неустойки в размере 1 290 рублей 60 копеек, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки составил 70 006 рублей.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-13239/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от части исковых требований в размере: основного долга - 78 535 рублей 51 копейка,  неустойки  - 1290 рублей 60 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 РЕКОНСТРАКШН" 4 260 003 рубля 77 копеек задолженности, 70 006 рублей 00 копеек неустойки и неустойку, начисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 РЕКОНСТРАКШН" 44 233 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 РЕКОНСТРАКШН" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" 2 715 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров