﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99966/2017

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Хрусталева В.И. – Петров А.Н. по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4533/2021) Хрусталева В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-99966/2017/истр. принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

о присуждении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНЖ-ВЕСТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.03.2019 ООО «ИНЖ-ВЕСТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Спирина Геннадия Васильевича.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 суд, в результате частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя ООО «ИНЖ-ВЕСТ» Хрусталева Владимира Ивановича передать конкурсному управляющему ООО «ИНЖ-ВЕСТ» Спирину Геннадию Васильевичу документы (указанные в резолютивной части определения).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хрусталева Владимира Ивановича судебной неустойки, в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «ИНЖ-ВЕСТ» Спирина Геннадия Васильевича в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента установленного для исполнения вступившим в законную силу определения суда, и до его фактического исполнения.

Определением суда от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Хрусталева В.И. в конкурсную массу должника ООО «Инж-Вест» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по спору № А56-99966/2017/истр, с даты его вступления в законную силу, и до его фактического исполнения в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Хрусталев В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вся имеющееся у него документация была им направлена в адрес управляющего, за исключением отсутствующей у него, а именно - документации относительно дебиторской задолженности ООО «Невский Форт», а также полагая, что судебная неустойка могла быть взыскана только с момента вынесения обжалуемого определения, а не с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании, просил обжалуемое определение изменить в удовлетворенной судом первой инстанции части применительно к сумме и срокам (периоду) взыскания неустойки. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения руководителем должника определения суда от 09.02.2020 о передаче конкурсному управляющему документов; относимых допустимых доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебной неустойки

При этом указанная неустойка, вопреки доводам апеллянта, подлежит взысканию именно с момента вступления в законную силу определения суда об обязании передать документацию.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, судебная неустойка определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и в данном случае каких-либо доказательств чрезмерности установленной судом суммы неустойки заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-99966/2017/истр. В обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Хрусталева – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова