АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32895/19

г. Уфа

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 533441 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 – директора общества

 

            ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭНО" о взыскании 427 955 руб.  суммы долга, 7896 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.          

      23.12.2019 от истца поступило заявление об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 105 486 руб. 53 коп.

      Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

          Определением о принятии искового заявления  и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  Возражений нет.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4821/2018 от 22.01.2019 г. ООО «Технометаллтрейд» (

<

...>, ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство до 22.07.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 14026, адрес: 454091, 

<

...> 82А-402), зарегистрированный в СОЮЗ «УрСО АУ» - ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, литер Е, номер в реестре СРО АУ № 001-2.

Как указал истец,  в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Технометаллтрейд» следует, что ООО «ЭКО НЕФТЬ ОЙЛ» были перечислены денежные средства в общей сумме 427 955 рублей, при этом ни руководителем должника, ни ответчиком конкурсному управляющему ООО «Технометаллтрейд» не представлены первичные документы

20.05.2019  г. конкурсным управляющим ООО «Технометаллтрейд» в адрес ООО «ЭКО НЕФТЬ ОЙЛ» была направлена претензия о представлении документов, подтверждающих отсутствие данной задолженности, в случае отсутствии таких документов произвести погашение имеющейся задолженности в размере 427 955 руб.

 Требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В  силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие предоставления со стороны бывшего руководителя должника документов ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" в связи с чем у конкурсного управляющего не было возможности проследить исполнение обязательства ответчика перед истцом.

В подтверждение требований истцом представлена незаверенная банком выписка по лицевому счету истца  за период с 29.01.2016 по 04.02.2019.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, оказана услуга, выполнены работы на заявленную сумму.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2016 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Более того, 15.0.12020 ответчиком в материалы дела представлен договор поставки  нефтепродуктов №260 от 12.05.2016, заключенный между 

ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" (покупатель) и ООО "ЭНО" (поставщик), спецификация 001 от 12.05.2016 о поставке покупателю товара (топливо дизельное летнее в количестве 2, 5 тн. на сумму 78000 руб.), спецификация 002 от 20.09.2016 о поставке покупателю товара (топливо дизельное летнее в количестве 10 тн. на сумму 341000 руб.), УПД №95 от 17.05.2016 на сумму 75192 руб., №184 от 21.09.2016 на сумму 318835 руб., товарно-транспортная накладная  от 21.09.2019, расписка в получении ГСМ.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Претензий к качеству товара со стороны истца не заявлено. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Также ответчиком представлены платежные поручения №56 от 13.05.2016, №119 от 23.09.2016 о перечислении денежных средств истцом ответчику в сумме 427955 руб. (в назначении платежа указано: «за топливо дизельное»). А также платежное поручение № 668 от 24.05.2019 на сумму 33928 руб. – возврат излишне перечисленных средств по договору поставки №260 от 12.05.2016. Данный возврат денежных средств указан также в представленной истцом выписке по счету.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную истцом денежную сумму, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 13668 руб. 83 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

          Судья                                                                Е.Г. Воронкова